原告陳忠。
委托代理人譚剛，四川謙信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。
被告俞紅。
委托代理人黃曉冬，四川尺度律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。
委托代理人吳松榮。一般授權(quán)代理人。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部。住所地：成都市錦江區(qū)東御街57號人保大廈21樓。
負責(zé)人方方，該公司總經(jīng)理。
委托代理人米莎。
委托代理人魏堯。一般授權(quán)代理人。

原告陳忠訴被告俞紅、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部（以下簡稱“人保四川國際部”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月17日立案受理后，由本院代理審判員何進獨任審判，于2013年3月25日、2013年4月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人譚剛，被告俞紅的委托代理人黃曉東、吳松榮，被告人保四川國際部的委托代理人米莎、魏堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳忠訴稱，2012年9月13日，被告俞紅駕駛川A72D59號“邁騰”牌小型轎車沿成龍路從成都方向往龍泉方向行駛，陳忠駕駛川MBE513號“輕騎.鈴木”牌普通二輪摩托車搭乘曾桂芳沿成龍路從龍泉方向往成都方向行駛，11時08分兩車行駛至成龍路四川師范大學(xué)2號門口，俞紅駕車提前越過道路中心線左轉(zhuǎn)彎進入路口時，兩車相撞，致陳忠受傷的交通事故。事故發(fā)生后，陳忠被送往四川省醫(yī)學(xué)科學(xué)院（四川省人民醫(yī)院）搶救，并住院治療27天后出院。陳忠因受傷致殘，經(jīng)四川求實司法鑒定所對其交通事故傷殘等級進行鑒定，結(jié)論為十級傷殘。原告認為，被告違反道法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當賠償原告各項損失共計111867.8元，故訴請法院請求判令被告賠償原告各項損失共計529766.5元（被告已賠付部分未計入），具體項目為：醫(yī)療費15742元、護理費9360元、住院伙食補助費810元、交通費1000元、誤工費13260元、殘疾賠償金48355.8元（含其父母、子女的被扶養(yǎng)人生活費）、財產(chǎn)損失3500元、精神損害撫慰金4000元、后續(xù)治療費15000元、鑒定費840元。
被告俞紅辯稱，根據(jù)事故證明書，雙方均存在過錯，事故責(zé)任無法認定，本案不應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當是同等責(zé)任；原告主張標準過高，請求法院核定，殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準賠償；其墊付的費用120102.1元請求在本案中一并處理；其車輛損失為避免訟累，請求一并處理。
被告人保四川國際部辯稱，本案事故發(fā)生在保險期間，被告俞紅車輛向其購買了交強險和商業(yè)險（限額200000元），其對事故事實無異議，責(zé)任認定請法院依法認定，本案有兩個受害人，在交強險內(nèi)需要劃分賠償比例。
經(jīng)審理查明：2012年9月13日，被告俞紅駕駛川A72D59“邁騰”牌小型轎車沿成龍路從成都方向往龍泉方向行駛。原告陳忠駕駛川MBE513“輕騎.鈴木”牌普通二輪摩托車搭乘曾桂芳沿成龍路第四根車道從龍泉方向往成都方向行駛。11時08分，兩車行至成龍路四川師范大學(xué)2號門路口，被告俞紅駕車提前越過道路中心雙實線左轉(zhuǎn)彎進入路口時，兩車相撞，致使陳忠、曾桂芳受傷，兩車受損。2012年10月26日，成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊對該事故調(diào)查后出具《道路交通事故證明》，載明“事故地點為一“T”型路口，有交通信號燈控制。成龍路該路段機動車道與非機動車道之間由綠化帶隔離，機動車道雙向四車道，道路中心雙實線分隔，限速60公里每小時”，“經(jīng)調(diào)查，俞紅駕車提前越過道路中心雙實線進入路口，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八‘車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；……’的規(guī)定。陳忠駕駛摩托車未在最右側(cè)車道行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第一款‘在道路同方向劃有2條以上機動車道的，……摩托車應(yīng)當在最右側(cè)車道行駛?！囊?guī)定。由于現(xiàn)有證據(jù)無法查清事發(fā)前兩車進入路口時的交通信號燈指示情況。故不能根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生當日，原告陳忠被送入四川省人民醫(yī)院住院治療，并于2012年10月10日出院，該院為原告出具的《出院病情診斷證明》載明其出院醫(yī)囑為“1、注意休息，適當行功能鍛煉。禁劇烈活動，醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉，休息3月，陪護一人，嚴禁下床行走活動，出院后半年每月門診隨訪，照片視情況指導(dǎo)功能鍛煉，之后每3月隨訪一次，隨訪2年，如有不適立即復(fù)診。門診對不能工作的可續(xù)假……3、如有不適立即返院診治。骨折愈合后來院手術(shù)取出內(nèi)固定物預(yù)計費用15000元?！痹骊愔易≡浩陂g共花費醫(yī)療費43106.71元，該款項由被告俞紅支付27364.71元，原告陳忠支付15742元。2012年12月20日，原告陳忠經(jīng)四川求實司法鑒定所鑒定，該所出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，其結(jié)論為被鑒定人陳忠因交通事故受傷的傷殘等級評定為十級（賠付比例為10%）。原告陳忠為此支付鑒定費840元。原告陳忠所駕駛的摩托車在事故發(fā)生后被告人保四川國際業(yè)務(wù)部對該車進行了損失確認，確認金額為2760元。
另查明，被告俞紅系事故發(fā)生時川A72D59號小型轎車的車主和駕駛員，該車向被告人保四川國際部投保了交強險（保險責(zé)任限額死亡傷殘項下110000元，醫(yī)療項下10000元，財產(chǎn)項下2000元）和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險責(zé)任限額200000元）。原告陳忠自2010年5月開始與其妻子曾桂芳共同租房居住在成都市成華區(qū)“北湖印象”3期1棟1單元301號房屋，以務(wù)工為主要收入來源。原告陳忠父親名陳善付，生于1944年5月22日，在原告陳忠定殘之日年滿68周歲，原告陳忠母親名劉素珍，生于1941年12月21日，在原告陳忠定殘之日年滿70周歲，二人均為農(nóng)村居民。原告父親陳善付、母親劉素珍共育有子女3人。原告陳忠共有子女兩名，長子陳福生于1996年2月6日，在原告陳忠定殘之日年滿16周歲，系農(nóng)村居民，次子陳濤出生于2002年7月15日，在原告陳忠定殘之日年滿10周歲，系農(nóng)村居民。前述陳善付、劉素珍、陳福、陳濤均系原告陳忠的被扶養(yǎng)人。

以上事實有原告、被告主體信息、《常住人口登記卡》、《道路交通事故證明》、《現(xiàn)場勘察圖》、《現(xiàn)場照片》、事發(fā)地點《現(xiàn)場監(jiān)控錄像》、《詢問筆錄》、《戶口本》、《出院病情診斷證明》、《醫(yī)療費發(fā)票》、《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》及《鑒定費發(fā)票》、《居住證明》、《保單》復(fù)印件、《親屬關(guān)系證明》、《就讀證明》2份、《勞動合同》、《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件等證據(jù)和當事人一致陳述在案佐證，以上證據(jù)經(jīng)本院查證屬實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認定。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)，行為人侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)交管部門出具的事故認定證明，被告俞紅駕車提前越過道路中心雙實線進入路口，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八‘車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；……’的規(guī)定，原告陳忠駕駛摩托車未在最右側(cè)車道行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第一款“在道路同方向劃有2條以上機動車道的，……摩托車應(yīng)當在最右側(cè)車道行駛?！钡囊?guī)定，被告俞紅未遵守交通信號燈的指示，其行為是造成本案交通事故發(fā)生的主要原因，其過錯較大，原告陳忠駕駛車輛未按規(guī)定車道行駛，其行為也與本案交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，其過錯程度較小，因此，原告陳忠應(yīng)當承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，被告俞紅應(yīng)當承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，雙方承擔(dān)賠償?shù)谋壤龖?yīng)當為原告陳忠承擔(dān)30%，被告俞紅承擔(dān)70%。被告俞紅事發(fā)時駕駛車輛已經(jīng)向被告人保四川國際部投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應(yīng)當由被告人保四川國際部首先在交強險保險范圍和限額（傷殘死亡項下110000元，醫(yī)療項下限額10000元）內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的原告損失再由被告人保四川國際部在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)按照70%的比例予以賠償。被告人保四川國際部在保險責(zé)任范圍內(nèi)已經(jīng)賠償?shù)脑鎿p失，被告俞紅不再承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案事故造成原告陳忠受傷、曾桂芳死亡，對于二位受害人所應(yīng)進行的保險賠償按照各自損失比例進行確定，在曾桂芳案中使用的交強險限額預(yù)留醫(yī)療項3237元、死亡傷殘項96300元，商業(yè)第三者責(zé)任險預(yù)留限額163335元，因此本案原告陳忠能夠使用的交強險限額為醫(yī)療項6763元、死亡傷殘項13700元、第三者責(zé)任險限額36665元。
結(jié)合2011年度本院所在地統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告的損失認定如下：
1、醫(yī)療費43106.71元，根據(jù)原告、被告的一致意見，該金額扣除15%的金額計6466元作為自付費用，不屬于被告人保四川國際部保險賠償范圍；
2、護理費。原告住院27天，該項金額為80元／天×27天＝2160元，原告出院后的陪護費用，本院酌情按照住院護理費用的一半確定，該金額為80元／天×90天÷2＝3600元。原告護理費共計5760元；
3、住院伙食補助費。該項金額為30元／天×27天＝810元；
4、誤工費。原告陳忠的誤工時間應(yīng)當計算至定殘前一日，共計98天，其誤工費標準參照本院所在地上年度職工平均工資確定，因此，原告的誤工費應(yīng)為31489元／年÷365×98＝8454.58元；
5、殘疾賠償金。原告陳忠長期居住在城鎮(zhèn)，以務(wù)工為主要收入來源，其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，因此其殘疾賠償金為17899元／年×20年×0.1﹦35798元。陳善付、劉素珍、陳福、陳濤均系原告陳忠的被扶養(yǎng)人，且系農(nóng)村居民，由于原告陳忠定殘之日其妻子曾桂芳已死亡，因此，陳福、陳濤的扶養(yǎng)人為陳忠一人，故其被扶養(yǎng)人生活費分別為陳善付4675.5元／年×12年×0.1÷2﹦2805.3元，劉素珍4675.5元／年×9年×0.1÷2﹦2104元（原告僅主張劉素珍被扶養(yǎng)人生活費9年，本院對此予以確認），陳福4675.5元／年×2年×0.1﹦935.1元，陳濤為4675.5元／年×8年×0.1﹦3740.4元。原告該項損失共計45382.8元；
6、精神損害撫慰金。原告陳忠因為本案交通事故意外受傷致殘使其遭受較大的精神痛苦，考慮到原告陳忠對交通事故的發(fā)生存在一定過錯，本院酌定原告的精神損害撫慰金為2500元；
7、交通費。根據(jù)原告就醫(yī)治療情況，本院酌情支持原告交通費300元；
8、鑒定費。原告?zhèn)麣埖燃壴u定的鑒定費為840元，本院予以支持；
9、后續(xù)治療費。原告沒有出具鑒定機構(gòu)關(guān)于其后續(xù)治療所必需費用的結(jié)論，原告主張后續(xù)治療費的依據(jù)不足，本院不予支持，其后續(xù)產(chǎn)生的治療費用可以在該項費用實際發(fā)生后另行主張；
10、財產(chǎn)損失。原告雖未提供其駕駛的摩托車損失的相關(guān)票據(jù)，但其該項損失經(jīng)被告人保國際業(yè)務(wù)部確認損失為2760元，本院對原告的財產(chǎn)損失支持2760元。
原告以上損失共計109914.09元。其中的自費藥6466元、鑒定費840元不屬于被告人保四川國際部保險賠償范圍，該損失應(yīng)當由被告俞紅承擔(dān)70%為5114.2元（其余30%金額由原告自行承擔(dān)）。其余損失102608.09元屬于被告人保四川國際部交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險賠償范圍（精神損害撫慰金在交強險內(nèi)賠付）：1、該損失應(yīng)當首先由被告人保四川國際部在交強險限額內(nèi)賠償22463元（醫(yī)療項6763元、財產(chǎn)項2000元、死亡傷殘項13700元）；2、超出交強險限額部分的損失80145.09元應(yīng)當由被告人保四川國際部在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照70%的比例向原告予以賠償，賠償金額為56101.56元，該金額已經(jīng)超出了原告應(yīng)當使用的商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額（36665元），應(yīng)當由被告人保四川國際部賠償36665元，被告陳忠賠償19436.56元。被告人保四川國際業(yè)務(wù)部共計應(yīng)當向原告陳忠賠償59128元。對于被告俞紅在事故發(fā)生后向原告預(yù)付的醫(yī)療費27364.71元，為減輕當事人訟累，本院在本案中直接予以抵扣，該款項在扣除被告俞紅應(yīng)當承擔(dān)的自付醫(yī)療費、鑒定費金額5114.2元、超出保險限額的賠償款19436.56元后從原告應(yīng)當向被告人保四川國際部處取得的賠償款內(nèi)直接扣除，由被告人保四川國際部向被告俞紅支付2813.95元。綜上，被告人保四川國際業(yè)務(wù)部應(yīng)當向原告陳忠賠償56314.05元，向被告俞紅支付2813.95元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部應(yīng)當在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告陳忠賠償56314.05元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部應(yīng)當在本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告俞紅支付2813.95元；
三、駁回原告陳忠的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取1269元，由原告陳忠承擔(dān)380.7元，被告俞紅承擔(dān)888.3元（此款原告已預(yù)交，被告俞紅應(yīng)當在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付此款）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

代理審判員 何進

書記員： 葉慧