原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳某某(系常某某丈夫。
　　被告：鄧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：鄧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：鄧忠偉(系鄧某1、鄧某2父親)，男，住上海市。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：印文欣，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、常某某訴被告鄧某1、鄧某2共有糾紛一案，本院于2019年9月10日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　陳某某、常某某向本院提出訴訟請求：判令依法分割上海市虹口區(qū)海倫西路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋的征收補償款，由陳某某、常某某分得松江區(qū)南站基地C18-43-01地塊XX棟西單元XXXX室房屋50%的份額及412,313元貨幣補償款。事實和理由：被征收房屋“虹口區(qū)海倫西路XXX弄XXX號XXX層XXX室(建筑面積17.9平方)”系陳某某、常某某2009年8月所購買的產(chǎn)權(quán)房，因陳某某、常某某均非上海戶籍，受購房政策所限，故以具有本市戶籍的鄧某2、鄧某1作為購買名義方。后因該購房糾紛，雙方經(jīng)法院調(diào)解，確認(rèn)此房屋為四人按份共有性質(zhì)。2018年8月虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱“二征所”)依據(jù)“虹府房征(2018)5號房屋征收決定”，對該房屋實施征收，但該公司以陳某某、常某某非滬籍為由委托鄧某2、鄧某1負(fù)責(zé)具體的征收實施工作。后鄧某2、鄧某1又在沒有獲取陳某某、常某某書面授權(quán)許可的前提下，擅自與二征所簽訂動遷安置協(xié)議，調(diào)換位于松江區(qū)南站基地C18-43-01地塊XX棟西單元XXXX室之房屋、另獲獎勵及補償金824,626元。被動遷的海倫西路XXX弄XXX號XXX層2的房屋雖屬于陳某某、常某某、鄧某2、鄧某1雙方按份共有，但此種共有實屬陳某某、常某某受購房政策所限而產(chǎn)生的無奈結(jié)果。雙方不存在直系親屬、相互扶養(yǎng)或贍養(yǎng)關(guān)系，并在房屋被登記為按份共有期間沖突不斷，雙方毫無親屬的情感與友誼可言，更無同一屋檐下生活的基礎(chǔ)與事實。故按此動遷協(xié)議，雙方是無法在被調(diào)換的房屋中共同生活與和諧共處的，且會愈發(fā)激化矛盾與沖突?；谏鲜鍪聦嵟c理由，陳某某、常某某認(rèn)為分割該調(diào)換房屋是解決矛盾的最佳方案，符合情理且于法有據(jù)，故陳某某、常某某訴至本院，要求判如所請。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月13日，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、二征所(房屋征收實施單位)與陳某某、常某某、鄧某1、鄧某2(乙方，被征收人或公有房屋承租人)簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋1套，為松江區(qū)南站基地C18-43-01地塊XX幢西單元XXXX室(設(shè)計建筑面積未98.74平方米，房屋總價為1,689,447.60元，預(yù)計交房日期為2021年3月31日)。目前松江區(qū)南站基地C18-43-01地塊XX幢西單元XXXX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋尚未取得大產(chǎn)證。
　　本院認(rèn)為，因征收協(xié)議約定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房尚未實際取得，房屋實際面積、位置等尚處于不確定狀態(tài)，致被安置人將來可能獲得的實際補償利益亦處于不確定狀態(tài)，故現(xiàn)對系爭房屋征收補償利益進(jìn)行確權(quán)分割條件尚未成就，當(dāng)事人可在房屋實際面積、位置等確定后再行主張房屋征收補償利益的分割。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某某、常某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹北霖

書記員：尤??佳