原告:陳某，男。
委托訴訟代理人：李名良，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：何秀鋼，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陽新縣某局。
法定代表人:尹某，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柯美權(quán)，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告陳某與被告陽新縣某局（以下簡(jiǎn)稱某局）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年11月16日立案后。依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人李名良、被告某局委托訴訟代理人柯美權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告某局賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失160,000元；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告在陽新縣白沙鎮(zhèn)潘橋舒畈小學(xué)任小學(xué)教師25年以上（1976年-2002年），從未間斷，為某事業(yè)貢獻(xiàn)了自己的青春。2002年，因撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后，學(xué)校變動(dòng)，加上國(guó)家政策的變化，被辭退。原告無奈，只得回家務(wù)農(nóng)。2015年底，原告獲知像原告這樣從事某工作20多年的教師，單位均為其辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，達(dá)到退休年齡的均在社保局領(lǐng)取了退休工資，原告和其他同事找到被告及白沙某組，被告陽新縣某局告知我們，當(dāng)年（2009年）鄂教師（2009）11號(hào)文件規(guī)定，被辭退教師可以參保，但某局已通知了原告，原告放棄了參保，因而未能辦理退休手續(xù)。被告向原告出示了2009年下達(dá)的《關(guān)于參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的通知書及回執(zhí)》。此時(shí)，原告等人方知受了騙，經(jīng)過辨認(rèn)，當(dāng)年通知回執(zhí)單上的簽名根本不是原告所簽，所按的手印也非原告的手印，通知單根本未向原告出示過。被告陽新縣某局的工作人員經(jīng)筆跡查對(duì)，亦知道回單上的簽名系他人冒簽，但又說原告現(xiàn)在已過參保年齡，被告無法解決。原告無奈，于2016年10月19日向陽新縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，陽新縣勞動(dòng)仲裁委以本案超過仲裁時(shí)效之由，作出了不予受理通知書，告知原告可以向人民法院提起訴訟。原告認(rèn)為，被告陽新縣某局的工作人員故意隱瞞省政府文件，冒充原告在通知回單上簽字按手印，而將該參保指標(biāo)給予他人，是一種欺上瞞下的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。原告現(xiàn)已超過參保年齡，無法再參保。原告為某事業(yè)貢獻(xiàn)了青春，而老來沒有生活保障，確實(shí)讓人心寒。而導(dǎo)致今日之果，系被告單位的工作人員弄虛作假所致，故被告應(yīng)依法賠償原告因此而蒙受的經(jīng)濟(jì)損失。原告本可自2013年6月份領(lǐng)取退休工資，按全國(guó)平均期望年齡計(jì)算到76歲可領(lǐng)取16年的退休工資。請(qǐng)法院能關(guān)心原告這樣被辭退的民辦教師，支持原告之訴求。
某局辯稱，原、被告之間未形成勞動(dòng)關(guān)系，被告不是本案的適格主體。被告只是某行政管理機(jī)構(gòu)，并非原告的用人單位，因此，請(qǐng)求法庭依法駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1976年9月，陳某經(jīng)陽新縣白沙鎮(zhèn)潘橋舒畈村聘請(qǐng)成為潘橋舒畈小學(xué)民辦教師，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，陳某工資由舒畈村發(fā)放。2002年，陳某因撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，學(xué)校人事變動(dòng)等原因被辭退。2015年底，陳某獲知依據(jù)2009年鄂教師（2009）11號(hào)文件規(guī)定，其可以參與購(gòu)買社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，但某局告知其已過參保年齡，無法再參保。陳某遂于2016年10月18日向陽新縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2016年10月19日，陽新縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以該案已超過申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效為由，出具陽勞裁案字[2016]第099號(hào)《不予受理通知書》，并告知其不服該通知書，可在收到之日起15日內(nèi)向人民法院起訴。2016年10月20日，陳某收到該通知書后，因不服該通知書，于2016年11月14日起訴來院，要求某局賠償其經(jīng)濟(jì)損失160,000元。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，原告系潘橋舒畈村聘用為舒畈小學(xué)的民辦教師，其與被告間未形成勞動(dòng)關(guān)系，原告以被告未合法通知其參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，致使其超過參保年齡且不能補(bǔ)辦，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。且原告自2016年10月20日收到陽勞裁案字[2016]第099號(hào)《不予受理通知書》后，因不服該通知書于2016年11月14日起訴至法院，已超過15日，陽勞裁案字[2016]第099號(hào)《不予受理通知書》已發(fā)生法律效力。
綜上所述，原告不服陽勞裁案字[2016]第099號(hào)《不予受理通知書》，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失160,000元的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第三十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)城山支行，賬號(hào)：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員　　劉細(xì)剛

書記員：邢文娟