陳某
葉曉群（北京智舟律師事務所）
郭某甲
王紅梅（河北路順律師事務所）
郭某乙

原告陳某。
委托代理人葉曉群，北京市智舟律師事務所律師。
被告郭某甲。
被告郭某乙。
二被告共同委托代理人:王紅梅，河北路順律師事務所律師。
原告陳某訴被告郭某甲、郭某乙繼承糾紛一案，原告于2015年8月17日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉圓圓獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告及委托代理人、二被告及委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告是被繼承人陳英的姐姐，二被告是陳英的兩位子女。
1998年，被繼承人陳英患上腦溢血，并遺留半身癱瘓的后遺癥，生活不能自理，至2013年，陳英病情惡化并于2014年4月28日去世。
在陳英患上腦溢血至去世期間，二被告沒有盡到贍養(yǎng)義務，二被告的行為構(gòu)成對陳英的遺棄，依據(jù)法律規(guī)定，二被告喪失了對陳英遺產(chǎn)的繼承權(quán)，原告訴至法院要求確認二被告喪失對陳英遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
為支持以上訴請，原告向本院提交以下證據(jù):1、村委會證明一份，證明陳英從1998年癱瘓至2014年4月28日去世前，其生活等一起事務都有其兄陳明等數(shù)位親屬照顧辦理，村委會證明證實二被告在陳英生病期間其生活、送醫(yī)等都是由二被告以外的親屬支持，二被告從未盡過贍養(yǎng)陳英的義務；2、對董某、李某的調(diào)查筆錄各一份，證人所見所感印證村委會證明所證事實，與村委會所證事實相互印證，證明二被告未盡到贍養(yǎng)義務；3、（2014）山民初字第911號民事判決書一份，證明二被告在事實上已經(jīng)喪失繼承權(quán)的情況下還以繼承人的身份爭奪遺產(chǎn)，判決現(xiàn)在還未生效，還在二審審理中；4、董某、李某證人證言各一份，兩位證人與提交的兩份調(diào)查筆錄的證明內(nèi)容一致。
二被告辯稱，1、被繼承人陳英是1955年出生，過世時59周歲，未到法定需要贍養(yǎng)的年齡；2、陳英在世時患有腦血栓后遺癥，并非原告訴狀中所述半身癱瘓，陳英生活可以自理；3、陳英在世時被告郭某甲曾經(jīng)對父親說過要接到市里共同生活，但陳英拒絕，陳英稱有一筆占房款已讓被告姑姑拿走，這筆占房款足夠陳英的生活費和醫(yī)藥費，陳英在世時不愿意拖累兒女，所以未與被告郭某甲共同生活；4、2014年陳英過世時被告郭某乙正在技校上學，其生活費用都是由姐姐和母親支付，未有獨立生活的能力。
綜上，二被告沒有遺棄父親陳英，所以其享有繼承權(quán)，請求法院駁回原告訴請。
為支持以上答辯意見，二被告向本院提交以下證據(jù):1、2015年6月30日秦皇島市中級人民法院對李某所做的詢問筆錄一份，證明陳英在世時是可以行動的，并不是像原告所述的癱瘓，李某為陳英理發(fā)的時候都是由陳英給開門；2、原告丈夫的詢問筆錄一份，證明陳英有生活自理能力。
本院認為，二被告父親陳英與其母親郭寶琴已于1995年12月7日離婚，離婚時二被告隨其母親共同生活。
原告提交的證據(jù)能夠證明陳英自1998年后癱瘓，行動不便，期間主要由原告等近親屬照料，但陳英生前有穩(wěn)定的生活來源，且一直獨自生活在南海村，陳英生前尚未處于無生活來源、生活完全不能自理的狀態(tài)。
自父母離婚后，二被告隨母親共同生活，與其父親陳英聯(lián)系較少，亦屬正常情況，原告也未提交充足證據(jù)證明二被告對陳英未盡到贍養(yǎng)義務。
綜上，二被告的行為不能構(gòu)成對陳英的遺棄，原告關(guān)于要求確認二被告喪失對陳英遺產(chǎn)繼承權(quán)的訴請，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，二被告父親陳英與其母親郭寶琴已于1995年12月7日離婚，離婚時二被告隨其母親共同生活。
原告提交的證據(jù)能夠證明陳英自1998年后癱瘓，行動不便，期間主要由原告等近親屬照料，但陳英生前有穩(wěn)定的生活來源，且一直獨自生活在南海村，陳英生前尚未處于無生活來源、生活完全不能自理的狀態(tài)。
自父母離婚后，二被告隨母親共同生活，與其父親陳英聯(lián)系較少，亦屬正常情況，原告也未提交充足證據(jù)證明二被告對陳英未盡到贍養(yǎng)義務。
綜上，二被告的行為不能構(gòu)成對陳英的遺棄，原告關(guān)于要求確認二被告喪失對陳英遺產(chǎn)繼承權(quán)的訴請，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告負擔。

審判長：劉圓圓

書記員：楊濤