陳某
丁雪蓮（湖北三峽律師事務(wù)所）
秦某

原告陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告秦某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告陳某與被告秦某同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛一案，本院于2014年10月22日立案受理后，由審判員婁曉春依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某及其委托代理人丁雪蓮到庭參加了訴訟，被告秦某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱，原告與被告通過戀愛并同居，于xxxx年xx月xx日出生下一子陳泓愷。
自從原告生子后，被告便將原告拋棄，對小孩也不予理睬。
現(xiàn)被告既不與原告領(lǐng)取結(jié)婚證，也不撫養(yǎng)小孩，也不出具任何材料協(xié)助原告為小孩上戶口。
訴請判令:1、非婚生子陳泓愷由原告撫養(yǎng)，被告按每月800元并每三年遞增200元支付撫養(yǎng)費至原告18周歲止。
2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告秦某未出庭答辯，亦未提交書面答辯狀。
但在本院通知其選擇鑒定機(jī)構(gòu)時，秦某認(rèn)可陳泓愷系其兒子，稱不需要進(jìn)行親子鑒定。
本院認(rèn)為，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。
由于陳泓愷不足2歲，由母親撫養(yǎng)較為適宜。
本院按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出水平計算秦某應(yīng)付陳泓愷每月?lián)狃B(yǎng)費656元（15750元／年÷12月÷2人）。
因子女的實際需要、其父母的負(fù)擔(dān)能力以及生活水平都會隨著時間的變化而變化，屬不確定因素，故本院對原告每三年遞增撫養(yǎng)費200元的請求不予支持。
待實際情況產(chǎn)生變化后，被撫養(yǎng)人可另行主張。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第一條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、非婚生子陳泓愷由原告陳某撫養(yǎng)，被告秦某每月支付陳泓愷撫養(yǎng)費656元至陳泓愷18周歲止。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費100元（原告已預(yù)繳、已減半），由原告陳某、被告秦某各負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。
由于陳泓愷不足2歲，由母親撫養(yǎng)較為適宜。
本院按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出水平計算秦某應(yīng)付陳泓愷每月?lián)狃B(yǎng)費656元（15750元／年÷12月÷2人）。
因子女的實際需要、其父母的負(fù)擔(dān)能力以及生活水平都會隨著時間的變化而變化，屬不確定因素，故本院對原告每三年遞增撫養(yǎng)費200元的請求不予支持。
待實際情況產(chǎn)生變化后，被撫養(yǎng)人可另行主張。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第一條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、非婚生子陳泓愷由原告陳某撫養(yǎng)，被告秦某每月支付陳泓愷撫養(yǎng)費656元至陳泓愷18周歲止。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費100元（原告已預(yù)繳、已減半），由原告陳某、被告秦某各負(fù)擔(dān)50元。

審判長：婁曉春

書記員：王姣