原告陳某，居民。
委托代理人彭曉勇，系原告陳某之夫。
委托代理人周玉啟。
被告王某，居民。
委托代理人肖江云，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告彭某，居民，系被告王某之夫。

原告陳某訴被告王某、彭某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人彭曉勇、周玉啟，被告王某的委托代理人肖江云、陳建友及被告彭某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱：被告王某因業(yè)務(wù)需要，分別于2011年11月3日、2011年11月24日向我借款500000元、150000元，雙方約定月息分別為1.5%（即7500元）、1.6%（即2400元）。此后，二被告共償還借款本金250000元，支付利息至2012年11月底，所剩債務(wù)不予償還。因二被告系夫妻關(guān)系，故要求二被告共同償還借款本金400000元及原借款650000元的利息47980元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告王某辯稱：原告所述不實，我已償還原告借款本金合計500000元，尚欠150000元。原借款中的500000元借款雖約定有1.5%月息，但該約定不符合法律規(guī)定，而不應(yīng)支持，故我不應(yīng)清償利息；而150000元的借款并未約定利息，我亦不予支付。且兩筆借款均未約定還款時間，原告所主張的47980元利息無計算方法，其訴請不明確，請法院依法判決。
被告彭某辯稱：王某向陳某借款我并不知情，亦未受益，雖我們系夫妻關(guān)系，但我們之間有矛盾而長期分居，所以我不清楚這里面的情況，不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：原告陳某與被告王某系妯娌關(guān)系，二被告系夫妻關(guān)系。被告王某以經(jīng)商為由，分別于2011年11月3日、2011年11月24日兩次分別向原告陳某借款500000元、150000元，并向原告陳某出具欠條兩張。欠條內(nèi)容分別為：“今欠陳某現(xiàn)金伍拾萬元整，月利息（1.5分）計柒仟伍佰元整。王某，2011年11月3號?！薄敖袂番F(xiàn)金150000元整，大寫拾伍萬元整，王某，2011.11.24號”。雙方未約定使用期限。嗣后，被告王某先后償還了部分現(xiàn)金，并于2013年2月8日給付了原告陳某一張20000元的承兌匯票及130000元現(xiàn)金。原告陳某的委托代理人彭曉勇分別于2013年2月8日、2013年3月10日向被告王某出具收條兩張，其主要內(nèi)容為：“收到王某現(xiàn)金壹拾伍萬元整”；“收到王某現(xiàn)金拾萬元整”。本案在審理過程中，原告陳某認(rèn)可被告王某于2011年12月份償還500000元借款的利息7500元，從2012年1月至2012年11月，每月償還9900元（其中500000元借款利息7500元，150000元借款利息2400元），被告王某則主張其自2011年12月份至2012年12月每月償還了10000元本金，雙方均無書面證據(jù)證實。原、被告雙方因已償還借款的數(shù)額爭執(zhí)不定。2013年3月12日，被告王某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給原告陳某100000元，陳某則稱此款與2013年3月10日彭曉勇出具收據(jù)的100000元系同一筆款，因2013年3月10日王某承諾當(dāng)日付款而實際拖延至2013年3月12日付款，收據(jù)系提前就已經(jīng)出具。原告陳某所述被告王某向其借款后每月支付利息9900元（包括500000元本金按月利率1.5%計算的利息7500元及150000元本金按月利率1.6%計算的利息2400元）。被告王某則辯稱其每月支付了10000元本金，且申請了其子彭某鵬作為證人出庭作證，以證實彭某鵬曾經(jīng)轉(zhuǎn)手交給彭某勇10000元作為王某清償?shù)膫鶆?wù)。原告自述被告王某已清償借款本金250000元及650000元借款截止到2012年11月份以前的利息。雙方均無具體還款的數(shù)額明細。原、被告雙方因債務(wù)的清償未能取得一致意見，故原告訴至本院。

本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告王某向原告陳某借款并出具了欠條，雙方由此形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確；原告陳某所述其中500000元借款的月利率為1.5%，150000元借款的月利率為1.6%，兩筆借款的月利息為9900元，被告王某則認(rèn)為借款不應(yīng)支付利息，其每月承付10000元應(yīng)為清償?shù)慕杩畋窘?。因被告王某向原告陳某借第一筆款500000元時，雙方明確約定月利率為1.5%，該約定未違反國家有關(guān)民間借貸限制借款利率上限的規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，故本院予以支持；另一筆150000元借款，因未明確約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故該筆借款應(yīng)視為不支付利息。原告陳某于2013年3月10日向被告王某出具一份100000元收條，可認(rèn)定為王某已履行100000元債務(wù)。2013年3月12日王某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給陳某的100000元應(yīng)認(rèn)定作為其繼續(xù)履行的清償義務(wù)的行為，故原告陳某訴稱2013年3月10日、2013年3月12日的兩筆還款系同一筆款的理由不能成立。鑒于原、被告雙方當(dāng)事人均無證據(jù)證實自2011年12月以來，王某每月實際給付的數(shù)額，而被告王某對該項主張應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，本院采信原告陳某自認(rèn)2011年12月王某給付了7500元利息，自2012年1月起至2012年11月王某每月給付9900元的事實。但9900元數(shù)額中，應(yīng)從2012年1月起扣除500000元借款當(dāng)月產(chǎn)生的利息7500元后，余款2400元則應(yīng)從2012年1月當(dāng)月從借款500000元中抵付本金，此后逐月從王某還款的9900元中扣減月利率1.5%利息，余款部分抵付本金至2012年11月。綜上，截止2013年3月12日，被告王某拖欠原告陳某首筆500000元借款本金余額為121528.17元，利息為27763.58元；拖欠第二筆借款本金為150000元，被告王某合計拖欠原告陳某借款299291.75元，其中121528.17元，應(yīng)從2013年3月13日開始按月利率1.5%計息。被告彭某辯稱對王某借款行為及用途不知情。因王某與其系夫妻關(guān)系，且借款后用于經(jīng)商，應(yīng)視為用于家庭生活，故其該辯理由不能成立。被告王某向原告陳某所借的兩筆借款均未約定還款時間，應(yīng)系不定期借款，原告可隨時主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百二十一條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某、彭某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還所欠原告陳某的借款299291.75元（其中121528.17元自2013年3月3日起按1.5%月利率計付利息至本判決生效之日止）。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費8270元，由被告王某、彭某承擔(dān)4620元，原告陳某承擔(dān)3650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費8270元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行：農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張勇
審判員 楊世海
代理審判員 王成敏

書記員： 任娟