陳某
何志新（湖北力為律師事務所）
楊某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
崔雁（湖北晨豐律師事務所）

原告:陳某，工人。
委托訴訟代理人:何志新，湖北力為律師事務所律師。
被告:楊某某，個體司機。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
法定代表人:張玉成，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:崔雁，湖北晨豐律師事務所律師。
原告陳某訴被告楊某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽武漢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，于2016年8月24日適用簡易程序公開開庭審理了本案。
原告陳某的訴訟代理人何志新、被告楊某某及被告人壽武漢支公司的訴訟代理人崔雁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某訴稱:2015年10月22日18時30分許，被告楊某某駕駛豫A×××××重型貨車沿紗帽街興城大道向東荊方向左拐彎時，因操作不當與對向直行的鄺泉駕駛的無號牌摩托車（承載原告）相撞，致使原告車損人傷。
原告先后在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院、武漢同濟醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:多發(fā)傷，胸部閉合性損傷；肺挫傷，左側(cè)股骨中段粉碎性骨折伴錯位，左膝關節(jié)損傷；左膝前交叉韌帶損傷，左股二頭肌損傷，左股骨遠端及脛骨外側(cè)平臺骨髓水腫，左側(cè)內(nèi)側(cè)半月板后腳1°損傷，左膝關節(jié)少量積液，全身多處皮膚挫傷，經(jīng)左股骨中段骨折切開復位鋼板內(nèi)固定術，由于股骨中段粉碎性骨折并伴錯位，導致股四頭肌與骨折斷端間粘連，致關節(jié)活動受限，法醫(yī)鑒定為十級傷殘。
原告因此造成人身損失人民幣194456.96元。
被告楊某某已墊付人民幣3萬元醫(yī)療費。
被告楊某某負本次事故的全部責任。
另查，該事故車輛購買了交強險和商業(yè)險。
為此，原告訴至法院。
訴訟請求:一、判令第一被告賠償原告人身財產(chǎn)損失人民幣164456.96元，由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行支付，余額在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔；二、本案訴訟費由被告承擔。
原告陳某為支持其訴訟請求，向法庭提交的證據(jù)有原告的身份證、戶口薄、銀行工資流水、離職證明；被告的駕駛證、行車證、機動車交通事故責任強制保險單及商業(yè)險保單；道路交通事故認定書；病例、出院小結、檢驗檢查報告、醫(yī)療費收據(jù)；法醫(yī)鑒定書及收據(jù)等。
被告楊某某對原告的訴稱內(nèi)容及提交的證據(jù)均無異議。
被告人壽武漢支公司辯稱，對交通事故責任認定書及肇事車輛的投保情況無異議，保險公司向事故中的兩名傷者共支付人民幣1萬元，原告部分訴求過高，保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
人壽保險武漢支公司對原告的身份證復印件、戶口薄、銀行工資流水、離職證明有異議，認為原告陳某的戶口薄屬農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應按照農(nóng)村標準計算；對住院小結無異議，但住院時間應為16天；認為鑒定結論對原告的傷殘鑒定過高，申請重新鑒定；對原告提供的一張人民幣400元的收據(jù)屬非正規(guī)票據(jù)不予認可，2016年4月22日、6月28日的三張票據(jù)沒有病歷佐證，不予認可。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
本院認為原告出具的戶口簿雖為農(nóng)村戶籍，但其現(xiàn)居住在武漢市漢南區(qū)國土資源灘頭社區(qū)19棟1單元302室及工資收入可證明原告居住和工作均在城鎮(zhèn)，且工作在城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可按照城鎮(zhèn)標準計算，故被告人壽保險武漢支公司僅以戶口認為原告陳某的戶口薄屬農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應按照農(nóng)村標準計算的意見，本院不予采信；關于原告的收入有銀行工資流水、離職證明等證據(jù)予以證實，被告人壽保險武漢支公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見本院不予采信；其認為鑒定結論對原告的傷殘鑒定過高，申請重新鑒定的意見無據(jù)支持，本院不予采信；對于住院時間應按16天計算的意見，有出院記錄證實，本院予以采信；2016年4月22日一張及6月28日的二張票據(jù)是核共振和放射的票據(jù)，三張票據(jù)雖沒有病歷佐證，但原告的解釋合理且與原告受傷治療時間一致，可予以認定，保險公司認為該三張票據(jù)不能認定的意見本院不予采信。
但本院認為原告陳某提交的人民幣400元的急救費收據(jù)屬于交通費的范疇，應計算在交通費之中。
經(jīng)審理查明，2015年10月22日18時30分許，被告楊某某駕駛豫A×××××重型貨車沿紗帽街興城大道向東荊方向左拐彎時，因操作不當與對向直行的鄺泉駕駛的無號牌摩托車（承載原告陳某）相撞，致使原告車損人傷。
原告被送往武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院急救處理，后送往武漢同濟醫(yī)院住院治療16天，經(jīng)診斷為:多發(fā)傷，胸部閉合性損傷；肺挫傷，左側(cè)股骨中段粉碎性骨折伴錯位，左膝關節(jié)損傷；左膝前交叉韌帶損傷，左股二頭肌損傷，左股骨遠端及脛骨外側(cè)平臺骨髓水腫，左側(cè)內(nèi)側(cè)半月板后腳1°損傷，左膝關節(jié)少量積液，全身多出皮膚挫傷，經(jīng)左股骨中段骨折切開復位鋼板內(nèi)固定術，由于股骨中段粉碎性骨折并伴錯位，導致股四頭肌與骨折斷端間粘連，致關節(jié)活動受限。
法醫(yī)鑒定意見為，原告陳某傷殘程度評定為X（十）級；后續(xù)醫(yī)療費人民幣20000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；護理時間為20日，誤工時間為300日。
本案經(jīng)漢南區(qū)交巡警大隊認定被告楊某某負本次事故的全部責任。
另查，該事故車輛在人壽保險武漢支公司處購買了交強險和50萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險。
事故發(fā)生后，被告楊某某已墊付人民幣25000元，保險公司支付人民幣5000元。
對原告陳某的損失，本院作如下分析認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、原告陳某在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院、漢陽醫(yī)院治療、在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院，醫(yī)療費票據(jù)6張，人民幣68156.31元，包含被告楊某某已墊付人民幣25000元，保險公司支付人民幣5000元，原告訴求是人民幣74354.96元，本院依法認定人民幣68156.31元；
2、住院伙食補助費:原告陳某住院16天，原告訴求是20元／天×18天=360元，本院依法認定15元／天×16天=240元；
3、營養(yǎng)費:原告訴求是20元／天×18天=360元，本院依法認定15元／天×16天=240元；
4、后期醫(yī)療費:法醫(yī)鑒定意見書鑒定意見后期醫(yī)療費為人民幣20000元，本院予以認定。
醫(yī)療費項下合計:人民幣88636.31元。
二、傷殘賠償金項下:
1、傷殘賠償金:原告的傷殘賠償金訴求為27051元／年×20年×0.1=54102元，本院依法予以認定；
2、護理費:根據(jù)住院證明及法醫(yī)鑒定書認定護理時間為120天，原告訴訟請求人民幣8400元，本院依法予以認定；
3、誤工費:原告訴請人民幣32580元，根據(jù)原告提供的銀行工資流水三個月的平均值計算2780元／月×10個月=27800元；
4、交通費:原告訴訟請求人民幣800元，根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，本院酌情認定人民幣800元（含救護車費用人民幣400元）；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。
”原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣?，其訴訟請求是人民幣2000元，本院依法予以認定
傷殘賠償金項下合計:人民幣93102元。
三、法醫(yī)鑒定費:人民幣1500元。
上述三項費用合計:人民幣183238.31元。
本院認為，豫A×××××重型貨車在人壽武漢支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)險及不計免賠險，且被告楊某某負此交通事故的全部責任。
人壽武漢支公司應在交強險和商業(yè)險的限額內(nèi)先予賠償，超過部分由被告楊某某賠償。
陳某、鄺泉系同一交通事故的受害人。
本案中，陳某應獲賠償?shù)臍埣操r償金為人民幣93102元，醫(yī)療費為人民幣88636.31元，合計人民幣181738.31元，（2016）鄂0113民初539號民事判決書中認定鄺泉應獲殘疾賠償金為人民幣100302元，醫(yī)療費為人民幣159898.23元，合計人民幣2600200.23元。
二人的殘疾賠償金合計人民幣193404元，醫(yī)療費合計為人民幣248534.54元。
由于陳某、鄺泉二人的殘疾賠償金、醫(yī)療費合計均超過了交強險賠償?shù)南揞~范圍，人壽武漢支公司應在交強險限額范圍內(nèi)按照對半比例分別賠償陳某殘疾賠償金人民幣55000元，醫(yī)療費人民幣5000元，合計人民幣60000元；賠償鄺泉殘疾賠償金人民幣55000元，醫(yī)療費人民幣5000元，合計人民幣60000元。
陳某的賠償總額為人民幣183238.31元，其中法醫(yī)鑒定費人民幣1500元不屬于保險公司的賠償范圍。
鄺泉的賠償總額為人民幣261700.23元，其中法醫(yī)鑒定費人民幣1500元，不屬于保險公司的賠償范圍，二人屬于保險公司交強險和商業(yè)險賠償范圍的賠償總數(shù)為人民幣441938.54元（183238.31元＋261700.23元－1500元-1500元），在保險公司商業(yè)險的賠償限額50萬元以內(nèi)，故被告楊某某不承擔醫(yī)療費及傷殘賠償金的賠償責任。
保險公司應在商業(yè)險限額范圍內(nèi)分別賠償陳某人民幣121738.31元（183238.31元-60000元-1500元），賠償鄺泉人民幣200200.23元（261700.23元－60000元-1500元）。
綜上所述，本院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第二十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告陳某人民幣60000元，扣除已支付的人民幣5000元，應賠償原告陳某人民幣55000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償給原告陳某人民幣121738.31元；
三、鑒定費人民幣1500元由被告楊某某承擔；
四、原告陳某返還被告楊某某墊付的醫(yī)療費人民幣25000元；
五、上述給付款項，均于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
六、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1122元，減半收取561元，由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件費，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為原告出具的戶口簿雖為農(nóng)村戶籍，但其現(xiàn)居住在武漢市漢南區(qū)國土資源灘頭社區(qū)19棟1單元302室及工資收入可證明原告居住和工作均在城鎮(zhèn)，且工作在城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可按照城鎮(zhèn)標準計算，故被告人壽保險武漢支公司僅以戶口認為原告陳某的戶口薄屬農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應按照農(nóng)村標準計算的意見，本院不予采信；關于原告的收入有銀行工資流水、離職證明等證據(jù)予以證實，被告人壽保險武漢支公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見本院不予采信；其認為鑒定結論對原告的傷殘鑒定過高，申請重新鑒定的意見無據(jù)支持，本院不予采信；對于住院時間應按16天計算的意見，有出院記錄證實，本院予以采信；2016年4月22日一張及6月28日的二張票據(jù)是核共振和放射的票據(jù)，三張票據(jù)雖沒有病歷佐證，但原告的解釋合理且與原告受傷治療時間一致，可予以認定，保險公司認為該三張票據(jù)不能認定的意見本院不予采信。
但本院認為原告陳某提交的人民幣400元的急救費收據(jù)屬于交通費的范疇，應計算在交通費之中。
經(jīng)審理查明，2015年10月22日18時30分許，被告楊某某駕駛豫A×××××重型貨車沿紗帽街興城大道向東荊方向左拐彎時，因操作不當與對向直行的鄺泉駕駛的無號牌摩托車（承載原告陳某）相撞，致使原告車損人傷。
原告被送往武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院急救處理，后送往武漢同濟醫(yī)院住院治療16天，經(jīng)診斷為:多發(fā)傷，胸部閉合性損傷；肺挫傷，左側(cè)股骨中段粉碎性骨折伴錯位，左膝關節(jié)損傷；左膝前交叉韌帶損傷，左股二頭肌損傷，左股骨遠端及脛骨外側(cè)平臺骨髓水腫，左側(cè)內(nèi)側(cè)半月板后腳1°損傷，左膝關節(jié)少量積液，全身多出皮膚挫傷，經(jīng)左股骨中段骨折切開復位鋼板內(nèi)固定術，由于股骨中段粉碎性骨折并伴錯位，導致股四頭肌與骨折斷端間粘連，致關節(jié)活動受限。
法醫(yī)鑒定意見為，原告陳某傷殘程度評定為X（十）級；后續(xù)醫(yī)療費人民幣20000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；護理時間為20日，誤工時間為300日。
本案經(jīng)漢南區(qū)交巡警大隊認定被告楊某某負本次事故的全部責任。
另查，該事故車輛在人壽保險武漢支公司處購買了交強險和50萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險。
事故發(fā)生后，被告楊某某已墊付人民幣25000元，保險公司支付人民幣5000元。
對原告陳某的損失，本院作如下分析認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、原告陳某在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院、漢陽醫(yī)院治療、在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院，醫(yī)療費票據(jù)6張，人民幣68156.31元，包含被告楊某某已墊付人民幣25000元，保險公司支付人民幣5000元，原告訴求是人民幣74354.96元，本院依法認定人民幣68156.31元；
2、住院伙食補助費:原告陳某住院16天，原告訴求是20元／天×18天=360元，本院依法認定15元／天×16天=240元；
3、營養(yǎng)費:原告訴求是20元／天×18天=360元，本院依法認定15元／天×16天=240元；
4、后期醫(yī)療費:法醫(yī)鑒定意見書鑒定意見后期醫(yī)療費為人民幣20000元，本院予以認定。
醫(yī)療費項下合計:人民幣88636.31元。
二、傷殘賠償金項下:
1、傷殘賠償金:原告的傷殘賠償金訴求為27051元／年×20年×0.1=54102元，本院依法予以認定；
2、護理費:根據(jù)住院證明及法醫(yī)鑒定書認定護理時間為120天，原告訴訟請求人民幣8400元，本院依法予以認定；
3、誤工費:原告訴請人民幣32580元，根據(jù)原告提供的銀行工資流水三個月的平均值計算2780元／月×10個月=27800元；
4、交通費:原告訴訟請求人民幣800元，根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，本院酌情認定人民幣800元（含救護車費用人民幣400元）；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。
”原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣?，其訴訟請求是人民幣2000元，本院依法予以認定
傷殘賠償金項下合計:人民幣93102元。
三、法醫(yī)鑒定費:人民幣1500元。
上述三項費用合計:人民幣183238.31元。
本院認為，豫A×××××重型貨車在人壽武漢支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)險及不計免賠險，且被告楊某某負此交通事故的全部責任。
人壽武漢支公司應在交強險和商業(yè)險的限額內(nèi)先予賠償，超過部分由被告楊某某賠償。
陳某、鄺泉系同一交通事故的受害人。
本案中，陳某應獲賠償?shù)臍埣操r償金為人民幣93102元，醫(yī)療費為人民幣88636.31元，合計人民幣181738.31元，（2016）鄂0113民初539號民事判決書中認定鄺泉應獲殘疾賠償金為人民幣100302元，醫(yī)療費為人民幣159898.23元，合計人民幣2600200.23元。
二人的殘疾賠償金合計人民幣193404元，醫(yī)療費合計為人民幣248534.54元。
由于陳某、鄺泉二人的殘疾賠償金、醫(yī)療費合計均超過了交強險賠償?shù)南揞~范圍，人壽武漢支公司應在交強險限額范圍內(nèi)按照對半比例分別賠償陳某殘疾賠償金人民幣55000元，醫(yī)療費人民幣5000元，合計人民幣60000元；賠償鄺泉殘疾賠償金人民幣55000元，醫(yī)療費人民幣5000元，合計人民幣60000元。
陳某的賠償總額為人民幣183238.31元，其中法醫(yī)鑒定費人民幣1500元不屬于保險公司的賠償范圍。
鄺泉的賠償總額為人民幣261700.23元，其中法醫(yī)鑒定費人民幣1500元，不屬于保險公司的賠償范圍，二人屬于保險公司交強險和商業(yè)險賠償范圍的賠償總數(shù)為人民幣441938.54元（183238.31元＋261700.23元－1500元-1500元），在保險公司商業(yè)險的賠償限額50萬元以內(nèi)，故被告楊某某不承擔醫(yī)療費及傷殘賠償金的賠償責任。
保險公司應在商業(yè)險限額范圍內(nèi)分別賠償陳某人民幣121738.31元（183238.31元-60000元-1500元），賠償鄺泉人民幣200200.23元（261700.23元－60000元-1500元）。

綜上所述，本院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第二十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告陳某人民幣60000元，扣除已支付的人民幣5000元，應賠償原告陳某人民幣55000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償給原告陳某人民幣121738.31元；
三、鑒定費人民幣1500元由被告楊某某承擔；
四、原告陳某返還被告楊某某墊付的醫(yī)療費人民幣25000元；
五、上述給付款項，均于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
六、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1122元，減半收取561元，由被告楊某某負擔。

審判長：丁新紅

書記員：沙瑩