陳某
何志新（湖北力為律師事務(wù)所）
楊某某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司
崔雁（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告:陳某，工人。
委托訴訟代理人:何志新，湖北力為律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某，個體司機(jī)。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
法定代表人:張玉成，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:崔雁，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告陳某訴被告楊某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽武漢支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，于2016年8月24日適用簡易程序公開開庭審理了本案。
原告陳某的訴訟代理人何志新、被告楊某某及被告人壽武漢支公司的訴訟代理人崔雁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱:2015年10月22日18時30分許，被告楊某某駕駛豫A×××××重型貨車沿紗帽街興城大道向東荊方向左拐彎時，因操作不當(dāng)與對向直行的鄺泉駕駛的無號牌摩托車（承載原告）相撞，致使原告車損人傷。
原告先后在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院、武漢同濟(jì)醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:多發(fā)傷，胸部閉合性損傷；肺挫傷，左側(cè)股骨中段粉碎性骨折伴錯位，左膝關(guān)節(jié)損傷；左膝前交叉韌帶損傷，左股二頭肌損傷，左股骨遠(yuǎn)端及脛骨外側(cè)平臺骨髓水腫，左側(cè)內(nèi)側(cè)半月板后腳1°損傷，左膝關(guān)節(jié)少量積液，全身多處皮膚挫傷，經(jīng)左股骨中段骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，由于股骨中段粉碎性骨折并伴錯位，導(dǎo)致股四頭肌與骨折斷端間粘連，致關(guān)節(jié)活動受限，法醫(yī)鑒定為十級傷殘。
原告因此造成人身損失人民幣194456.96元。
被告楊某某已墊付人民幣3萬元醫(yī)療費(fèi)。
被告楊某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
另查，該事故車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
為此，原告訴至法院。
訴訟請求:一、判令第一被告賠償原告人身財(cái)產(chǎn)損失人民幣164456.96元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行支付，余額在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告陳某為支持其訴訟請求，向法庭提交的證據(jù)有原告的身份證、戶口薄、銀行工資流水、離職證明；被告的駕駛證、行車證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保單；道路交通事故認(rèn)定書；病例、出院小結(jié)、檢驗(yàn)檢查報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)；法醫(yī)鑒定書及收據(jù)等。
被告楊某某對原告的訴稱內(nèi)容及提交的證據(jù)均無異議。
被告人壽武漢支公司辯稱，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書及肇事車輛的投保情況無異議，保險(xiǎn)公司向事故中的兩名傷者共支付人民幣1萬元，原告部分訴求過高，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
人壽保險(xiǎn)武漢支公司對原告的身份證復(fù)印件、戶口薄、銀行工資流水、離職證明有異議，認(rèn)為原告陳某的戶口薄屬農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對住院小結(jié)無異議，但住院時間應(yīng)為16天；認(rèn)為鑒定結(jié)論對原告的傷殘鑒定過高，申請重新鑒定；對原告提供的一張人民幣400元的收據(jù)屬非正規(guī)票據(jù)不予認(rèn)可，2016年4月22日、6月28日的三張票據(jù)沒有病歷佐證，不予認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
本院認(rèn)為原告出具的戶口簿雖為農(nóng)村戶籍，但其現(xiàn)居住在武漢市漢南區(qū)國土資源灘頭社區(qū)19棟1單元302室及工資收入可證明原告居住和工作均在城鎮(zhèn)，且工作在城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司僅以戶口認(rèn)為原告陳某的戶口薄屬農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院不予采信；關(guān)于原告的收入有銀行工資流水、離職證明等證據(jù)予以證實(shí)，被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見本院不予采信；其認(rèn)為鑒定結(jié)論對原告的傷殘鑒定過高，申請重新鑒定的意見無據(jù)支持，本院不予采信；對于住院時間應(yīng)按16天計(jì)算的意見，有出院記錄證實(shí)，本院予以采信；2016年4月22日一張及6月28日的二張票據(jù)是核共振和放射的票據(jù)，三張票據(jù)雖沒有病歷佐證，但原告的解釋合理且與原告受傷治療時間一致，可予以認(rèn)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為該三張票據(jù)不能認(rèn)定的意見本院不予采信。
但本院認(rèn)為原告陳某提交的人民幣400元的急救費(fèi)收據(jù)屬于交通費(fèi)的范疇，應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)之中。
經(jīng)審理查明，2015年10月22日18時30分許，被告楊某某駕駛豫A×××××重型貨車沿紗帽街興城大道向東荊方向左拐彎時，因操作不當(dāng)與對向直行的鄺泉駕駛的無號牌摩托車（承載原告陳某）相撞，致使原告車損人傷。
原告被送往武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院急救處理，后送往武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療16天，經(jīng)診斷為:多發(fā)傷，胸部閉合性損傷；肺挫傷，左側(cè)股骨中段粉碎性骨折伴錯位，左膝關(guān)節(jié)損傷；左膝前交叉韌帶損傷，左股二頭肌損傷，左股骨遠(yuǎn)端及脛骨外側(cè)平臺骨髓水腫，左側(cè)內(nèi)側(cè)半月板后腳1°損傷，左膝關(guān)節(jié)少量積液，全身多出皮膚挫傷，經(jīng)左股骨中段骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，由于股骨中段粉碎性骨折并伴錯位，導(dǎo)致股四頭肌與骨折斷端間粘連，致關(guān)節(jié)活動受限。
法醫(yī)鑒定意見為，原告陳某傷殘程度評定為X（十）級；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)人民幣20000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；護(hù)理時間為20日，誤工時間為300日。
本案經(jīng)漢南區(qū)交巡警大隊(duì)認(rèn)定被告楊某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
另查，該事故車輛在人壽保險(xiǎn)武漢支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，被告楊某某已墊付人民幣25000元，保險(xiǎn)公司支付人民幣5000元。
對原告陳某的損失，本院作如下分析認(rèn)定:
一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下:
1、原告陳某在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院、漢陽醫(yī)院治療、在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張，人民幣68156.31元，包含被告楊某某已墊付人民幣25000元，保險(xiǎn)公司支付人民幣5000元，原告訴求是人民幣74354.96元，本院依法認(rèn)定人民幣68156.31元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告陳某住院16天，原告訴求是20元／天×18天=360元，本院依法認(rèn)定15元／天×16天=240元；
3、營養(yǎng)費(fèi):原告訴求是20元／天×18天=360元，本院依法認(rèn)定15元／天×16天=240元；
4、后期醫(yī)療費(fèi):法醫(yī)鑒定意見書鑒定意見后期醫(yī)療費(fèi)為人民幣20000元，本院予以認(rèn)定。
醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下合計(jì):人民幣88636.31元。
二、傷殘賠償金項(xiàng)下:
1、傷殘賠償金:原告的傷殘賠償金訴求為27051元／年×20年×0.1=54102元，本院依法予以認(rèn)定；
2、護(hù)理費(fèi):根據(jù)住院證明及法醫(yī)鑒定書認(rèn)定護(hù)理時間為120天，原告訴訟請求人民幣8400元，本院依法予以認(rèn)定；
3、誤工費(fèi):原告訴請人民幣32580元，根據(jù)原告提供的銀行工資流水三個月的平均值計(jì)算2780元／月×10個月=27800元；
4、交通費(fèi):原告訴訟請求人民幣800元，根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，本院酌情認(rèn)定人民幣800元（含救護(hù)車費(fèi)用人民幣400元）；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。
”原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣垼湓V訟請求是人民幣2000元，本院依法予以認(rèn)定
傷殘賠償金項(xiàng)下合計(jì):人民幣93102元。
三、法醫(yī)鑒定費(fèi):人民幣1500元。
上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì):人民幣183238.31元。
本院認(rèn)為，豫A×××××重型貨車在人壽武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且被告楊某某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。
人壽武漢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)先予賠償，超過部分由被告楊某某賠償。
陳某、鄺泉系同一交通事故的受害人。
本案中，陳某應(yīng)獲賠償?shù)臍埣操r償金為人民幣93102元，醫(yī)療費(fèi)為人民幣88636.31元，合計(jì)人民幣181738.31元，（2016）鄂0113民初539號民事判決書中認(rèn)定鄺泉應(yīng)獲殘疾賠償金為人民幣100302元，醫(yī)療費(fèi)為人民幣159898.23元，合計(jì)人民幣2600200.23元。
二人的殘疾賠償金合計(jì)人民幣193404元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為人民幣248534.54元。
由于陳某、鄺泉二人的殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)合計(jì)均超過了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)南揞~范圍，人壽武漢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照對半比例分別賠償陳某殘疾賠償金人民幣55000元，醫(yī)療費(fèi)人民幣5000元，合計(jì)人民幣60000元；賠償鄺泉?dú)埣操r償金人民幣55000元，醫(yī)療費(fèi)人民幣5000元，合計(jì)人民幣60000元。
陳某的賠償總額為人民幣183238.31元，其中法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣1500元不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
鄺泉的賠償總額為人民幣261700.23元，其中法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣1500元，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，二人屬于保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的賠償總數(shù)為人民幣441938.54元（183238.31元＋261700.23元－1500元-1500元），在保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額50萬元以內(nèi)，故被告楊某某不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償金的賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分別賠償陳某人民幣121738.31元（183238.31元-60000元-1500元），賠償鄺泉人民幣200200.23元（261700.23元－60000元-1500元）。
綜上所述，本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第二十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告陳某人民幣60000元，扣除已支付的人民幣5000元，應(yīng)賠償原告陳某人民幣55000元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償給原告陳某人民幣121738.31元；
三、鑒定費(fèi)人民幣1500元由被告楊某某承擔(dān)；
四、原告陳某返還被告楊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣25000元；
五、上述給付款項(xiàng)，均于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
六、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1122元，減半收取561元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為原告出具的戶口簿雖為農(nóng)村戶籍，但其現(xiàn)居住在武漢市漢南區(qū)國土資源灘頭社區(qū)19棟1單元302室及工資收入可證明原告居住和工作均在城鎮(zhèn)，且工作在城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司僅以戶口認(rèn)為原告陳某的戶口薄屬農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院不予采信；關(guān)于原告的收入有銀行工資流水、離職證明等證據(jù)予以證實(shí)，被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見本院不予采信；其認(rèn)為鑒定結(jié)論對原告的傷殘鑒定過高，申請重新鑒定的意見無據(jù)支持，本院不予采信；對于住院時間應(yīng)按16天計(jì)算的意見，有出院記錄證實(shí)，本院予以采信；2016年4月22日一張及6月28日的二張票據(jù)是核共振和放射的票據(jù)，三張票據(jù)雖沒有病歷佐證，但原告的解釋合理且與原告受傷治療時間一致，可予以認(rèn)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為該三張票據(jù)不能認(rèn)定的意見本院不予采信。
但本院認(rèn)為原告陳某提交的人民幣400元的急救費(fèi)收據(jù)屬于交通費(fèi)的范疇，應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)之中。
經(jīng)審理查明，2015年10月22日18時30分許，被告楊某某駕駛豫A×××××重型貨車沿紗帽街興城大道向東荊方向左拐彎時，因操作不當(dāng)與對向直行的鄺泉駕駛的無號牌摩托車（承載原告陳某）相撞，致使原告車損人傷。
原告被送往武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院急救處理，后送往武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療16天，經(jīng)診斷為:多發(fā)傷，胸部閉合性損傷；肺挫傷，左側(cè)股骨中段粉碎性骨折伴錯位，左膝關(guān)節(jié)損傷；左膝前交叉韌帶損傷，左股二頭肌損傷，左股骨遠(yuǎn)端及脛骨外側(cè)平臺骨髓水腫，左側(cè)內(nèi)側(cè)半月板后腳1°損傷，左膝關(guān)節(jié)少量積液，全身多出皮膚挫傷，經(jīng)左股骨中段骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，由于股骨中段粉碎性骨折并伴錯位，導(dǎo)致股四頭肌與骨折斷端間粘連，致關(guān)節(jié)活動受限。
法醫(yī)鑒定意見為，原告陳某傷殘程度評定為X（十）級；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)人民幣20000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；護(hù)理時間為20日，誤工時間為300日。
本案經(jīng)漢南區(qū)交巡警大隊(duì)認(rèn)定被告楊某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
另查，該事故車輛在人壽保險(xiǎn)武漢支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，被告楊某某已墊付人民幣25000元，保險(xiǎn)公司支付人民幣5000元。
對原告陳某的損失，本院作如下分析認(rèn)定:
一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下:
1、原告陳某在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院、漢陽醫(yī)院治療、在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張，人民幣68156.31元，包含被告楊某某已墊付人民幣25000元，保險(xiǎn)公司支付人民幣5000元，原告訴求是人民幣74354.96元，本院依法認(rèn)定人民幣68156.31元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告陳某住院16天，原告訴求是20元／天×18天=360元，本院依法認(rèn)定15元／天×16天=240元；
3、營養(yǎng)費(fèi):原告訴求是20元／天×18天=360元，本院依法認(rèn)定15元／天×16天=240元；
4、后期醫(yī)療費(fèi):法醫(yī)鑒定意見書鑒定意見后期醫(yī)療費(fèi)為人民幣20000元，本院予以認(rèn)定。
醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下合計(jì):人民幣88636.31元。
二、傷殘賠償金項(xiàng)下:
1、傷殘賠償金:原告的傷殘賠償金訴求為27051元／年×20年×0.1=54102元，本院依法予以認(rèn)定；
2、護(hù)理費(fèi):根據(jù)住院證明及法醫(yī)鑒定書認(rèn)定護(hù)理時間為120天，原告訴訟請求人民幣8400元，本院依法予以認(rèn)定；
3、誤工費(fèi):原告訴請人民幣32580元，根據(jù)原告提供的銀行工資流水三個月的平均值計(jì)算2780元／月×10個月=27800元；
4、交通費(fèi):原告訴訟請求人民幣800元，根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，本院酌情認(rèn)定人民幣800元（含救護(hù)車費(fèi)用人民幣400元）；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。
”原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣?，其訴訟請求是人民幣2000元，本院依法予以認(rèn)定
傷殘賠償金項(xiàng)下合計(jì):人民幣93102元。
三、法醫(yī)鑒定費(fèi):人民幣1500元。
上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì):人民幣183238.31元。
本院認(rèn)為，豫A×××××重型貨車在人壽武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且被告楊某某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。
人壽武漢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)先予賠償，超過部分由被告楊某某賠償。
陳某、鄺泉系同一交通事故的受害人。
本案中，陳某應(yīng)獲賠償?shù)臍埣操r償金為人民幣93102元，醫(yī)療費(fèi)為人民幣88636.31元，合計(jì)人民幣181738.31元，（2016）鄂0113民初539號民事判決書中認(rèn)定鄺泉應(yīng)獲殘疾賠償金為人民幣100302元，醫(yī)療費(fèi)為人民幣159898.23元，合計(jì)人民幣2600200.23元。
二人的殘疾賠償金合計(jì)人民幣193404元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為人民幣248534.54元。
由于陳某、鄺泉二人的殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)合計(jì)均超過了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)南揞~范圍，人壽武漢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照對半比例分別賠償陳某殘疾賠償金人民幣55000元，醫(yī)療費(fèi)人民幣5000元，合計(jì)人民幣60000元；賠償鄺泉?dú)埣操r償金人民幣55000元，醫(yī)療費(fèi)人民幣5000元，合計(jì)人民幣60000元。
陳某的賠償總額為人民幣183238.31元，其中法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣1500元不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
鄺泉的賠償總額為人民幣261700.23元，其中法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣1500元，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，二人屬于保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的賠償總數(shù)為人民幣441938.54元（183238.31元＋261700.23元－1500元-1500元），在保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額50萬元以內(nèi)，故被告楊某某不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償金的賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分別賠償陳某人民幣121738.31元（183238.31元-60000元-1500元），賠償鄺泉人民幣200200.23元（261700.23元－60000元-1500元）。

綜上所述，本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第二十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告陳某人民幣60000元，扣除已支付的人民幣5000元，應(yīng)賠償原告陳某人民幣55000元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償給原告陳某人民幣121738.31元；
三、鑒定費(fèi)人民幣1500元由被告楊某某承擔(dān)；
四、原告陳某返還被告楊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣25000元；
五、上述給付款項(xiàng)，均于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
六、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1122元，減半收取561元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：丁新紅

書記員：沙瑩