原告:陳某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,江西省安遠縣人,農民,住安遠縣。
委托訴訟代理人:孫偉斌,江西均衡律師事務所律師。
被告:李某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,江西省安遠縣人,農民,住安遠縣。。
原告陳某訴被告李某離婚后債務糾紛一案,本院于2017年6月5日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人孫偉斌、被告李某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陳某向本院提出訴訟請求:1、判決被告承擔夫妻共同債務計10.5萬元;2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由:原、被告雙方于××××年××月××日登記結婚,婚后共同生活期間于2013年7月因購車辦理按揭,現仍欠按揭余款70000元,2014年8月2日向被告之父李金祥借款10萬元,2014年4月6日因家庭生活投資向張樺借款40000元,共計21萬元,雙方在離婚訴訟中未予處理,依據《中華人民共和國婚姻法》第四十一條之規(guī)定,請求支持原告訴求。
被告李某辯稱,被告并不知道原告是怎么欠下的錢,而且離婚這么久,之前也沒有提,故不應由被告承擔。
本院經審理認定事實如下:原、被告于××××年××月××日登記結婚并開始共同生活,婚后雙方于2013年7月5日購車按揭貸款,現仍欠按揭70000元,原告于2014年4月6日向張樺借款40000元,于2014年8月2日向被告之父李金祥借款100000元。雙方于2016年9月26日經本院判決離婚,該判決就雙方債務未作處理。上述事實,本院予以確認。對原告上述所欠債務是否為夫妻共同債務的問題,本院認定如下:車輛按揭貸款雖屬夫妻雙方共同生活期間共同所貸,屬于夫妻共同債務,但購買的車輛在原告手上,離婚時也沒有分割,故該筆債務應由原告承擔更符合情理;向被告之父李金祥所借10萬元借款,是在夫妻共同生活期間所借,且被告應當知曉該借款,屬夫妻共同債務,應當共同承擔;向張樺所借4萬元,雖然是在夫妻共同生活期間所借,但雙方共同生活期間較短,而原告在結婚后較短的時間所借的款項較多,情理上也難于使人相信該借款用于夫妻共同生活,且被告不予認可,故對該筆債務本院不予認可為夫妻共同債務。
本院認為,夫妻債務應當共同承擔。對原告欠到被告之父李金祥的10萬元借款,由原、被告雙方各承擔一半。對原告主張的其他兩筆債務,因證據不充分,本院不予支持。據此,依據《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:
一、原告陳某向被告李某之父李金祥所借的100000元借款,由被告李某承擔50000元;
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費2400元,減半收取計1200元,由原告陳某負擔628元,被告李某負擔572元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本(在遞交上訴狀之日起七日內預交上訴費,繳交上訴費賬號:99×××88,開戶行:招商銀行贛州長征大道支行,戶名:江西省贛州市中級人民法院,備注欄注明上訴費),上訴于江西省贛州市中級人民法院。
審判員 黃英
書記員: 宋平平
成為第一個評論者