陳某
汪惠霞（廣東天勝律師事務(wù)所）
李文孝一般授權(quán)代理
文某甲
楊杰一般授權(quán)代理

原告:陳某。
委托代理人:汪惠霞，廣東天勝律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人:李文孝。一般授權(quán)代理。
被告:文某甲。
委托代理人:楊杰。一般授權(quán)代理。
原告陳某與被告文某甲探望權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月3日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，并由審判員熊萬平獨任審判，于2014年9月30日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人汪惠霞、被告文某甲及其委托代理人楊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。本案中，原、被告雖協(xié)議登記離婚，明確原、被告離婚后婚生女兒文某乙隨被告文某甲生活，但原告陳某作為文某乙的生母仍享有對其女兒的探望權(quán)，有權(quán)關(guān)心、看望和了解女兒的生活、學(xué)習(xí)和成長情況，亦有權(quán)培養(yǎng)與女兒的親權(quán)關(guān)系。2012年6月25日原、被告簽訂的《離婚協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行各自的義務(wù)。鑒于原、被告在《離婚協(xié)議書》中對原告探視文某乙的具體方式和時間、地點作出了明確約定，現(xiàn)原告要求按協(xié)議約定行使探望權(quán)，符合法律規(guī)定，故本院對其訴訟請求中的合理主張予以支持。至于原告要求每月至少探望兩次、每次兩天的訴訟請求，因《離婚協(xié)議書》對此未作明確約定，不予支持。為此確定為寒暑假期間探望，原告陳某可將婚生女文某乙從被告文某甲處接出，原告母女有權(quán)在探視期內(nèi)共同生活。至于被告文某甲辯稱原告陳某違反《離婚協(xié)議書》的約定，應(yīng)終止、取消原告陳某的探望權(quán)，對此，本院認為，探望權(quán)系原告陳某的法定權(quán)利，加之被告文某甲未舉證證實原告陳某違反約定，故對被告文某甲的該項主張不予采信。原告陳某在行使探望權(quán)時，被告文某甲應(yīng)予以協(xié)助并提供必要的方便。原告陳某在行使探望權(quán)時不得影響文某乙正常的學(xué)習(xí)與生活。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三十八條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某于每年寒假期間探視文澤僑十天、暑假期間探視二個月；探視期內(nèi)，原告陳某可將文澤僑從被告文某甲處接出，與原告陳某共同生活。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費200元，減半收取100元，由原告陳某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件訴訟費200元?？顓R:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:26×××32。備注必須寫明，收費單位編碼161091，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。本案中，原、被告雖協(xié)議登記離婚，明確原、被告離婚后婚生女兒文某乙隨被告文某甲生活，但原告陳某作為文某乙的生母仍享有對其女兒的探望權(quán)，有權(quán)關(guān)心、看望和了解女兒的生活、學(xué)習(xí)和成長情況，亦有權(quán)培養(yǎng)與女兒的親權(quán)關(guān)系。2012年6月25日原、被告簽訂的《離婚協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行各自的義務(wù)。鑒于原、被告在《離婚協(xié)議書》中對原告探視文某乙的具體方式和時間、地點作出了明確約定，現(xiàn)原告要求按協(xié)議約定行使探望權(quán)，符合法律規(guī)定，故本院對其訴訟請求中的合理主張予以支持。至于原告要求每月至少探望兩次、每次兩天的訴訟請求，因《離婚協(xié)議書》對此未作明確約定，不予支持。為此確定為寒暑假期間探望，原告陳某可將婚生女文某乙從被告文某甲處接出，原告母女有權(quán)在探視期內(nèi)共同生活。至于被告文某甲辯稱原告陳某違反《離婚協(xié)議書》的約定，應(yīng)終止、取消原告陳某的探望權(quán)，對此，本院認為，探望權(quán)系原告陳某的法定權(quán)利，加之被告文某甲未舉證證實原告陳某違反約定，故對被告文某甲的該項主張不予采信。原告陳某在行使探望權(quán)時，被告文某甲應(yīng)予以協(xié)助并提供必要的方便。原告陳某在行使探望權(quán)時不得影響文某乙正常的學(xué)習(xí)與生活。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三十八條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某于每年寒假期間探視文澤僑十天、暑假期間探視二個月；探視期內(nèi)，原告陳某可將文澤僑從被告文某甲處接出，與原告陳某共同生活。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費200元，減半收取100元，由原告陳某負擔(dān)。

審判長：熊萬平

書記員：鄧姣華