陳某
李春雨（河北思洋律師事務(wù)所）
懷來縣廣播電視臺
陳四海（河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
楊杰

原告陳某（并案被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣沙城鎮(zhèn)首府小區(qū)。
委托代理人李春雨，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告懷來縣廣播電視臺（并案原告），住所地，河北省張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)府前街。
委托代理人陳四海，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊杰，系該被告單位辦公室主任。
原告陳某（并案被告）與被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某（并案被告）及其委托代理人李春雨、被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）委托代理人陳四海、楊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，懷來縣廣播電臺原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來縣廣播電視局將該科室的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但該業(yè)務(wù)系懷來縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，且牛義信未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定懷來縣廣播電視局與牛義信招聘的原告陳某（并案被告）存在事實(shí)勞動關(guān)系。2010年9月1日懷來縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺、懷來縣電視臺合并組建成被告懷來縣廣播電視臺（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動者之間的勞動關(guān)系，故本案被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）與原告陳某（并案被告）之間存在勞動關(guān)系。2005年9月1日原告陳某（并案被告）開始到懷來縣廣播電視局工作，雙方一直未簽訂勞動合同，2015年12月7日原告（并案被告）訴訟至本院，要求被告（并案原告）給付2005年10月1日至2006年8月31日之間未簽訂書面勞動合同雙倍工資，因其請求已過一年仲裁時(shí)效，故對本項(xiàng)請求本院不予支持。原告陳某（并案被告）要求被告（并案原告）補(bǔ)繳2005年9月至今的社會保險(xiǎn)，因該項(xiàng)訴訟請求不屬于法院受案范圍，本項(xiàng)請求本院亦不予支持。2005年9月1日原告陳某（并案被告）到懷來縣廣播電視局工作，其工作滿一年后，懷來縣廣播電視局未與其簽訂書面勞動合同，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)視為原告（并案被告）與懷來縣廣播電視局已訂立了無固定期限勞動合同，原告（并案被告）一直上班，可視為與懷來縣廣播電視臺（并案原告）訂立了無固定期限勞動合同，2015年4月30日被告（并案原告）通知原告（并案被告）不再上班，之后原告（并案被告）亦未能再上班，此時(shí)視為雙方解除了勞動合同。因原被告在合同履行期限內(nèi)，被告（并案原告）單方解除合同，屬于違法解除，其應(yīng)給付原告（并案被告）賠償金。給付標(biāo)準(zhǔn)為解除合同前10個(gè)月平均工資的二倍共計(jì)為34766元。原告（并案被告）要求給付2015年5月至安排工作期間工資，因雙方已于2015年4月30日解除勞動合同，且原告亦未提供勞動，此項(xiàng)請求本院不予支持。原告（并案被告）要求返還的5000元押金本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第八十七條 ?及《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）給付原告陳某（并案被告）違法解除勞動合同賠償金34766元（于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清）；
二、被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）返還原告陳某（并案被告）押金5000元（于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清）；
三、駁回原告陳某（并案被告）其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，懷來縣廣播電臺原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來縣廣播電視局將該科室的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但該業(yè)務(wù)系懷來縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，且牛義信未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定懷來縣廣播電視局與牛義信招聘的原告陳某（并案被告）存在事實(shí)勞動關(guān)系。2010年9月1日懷來縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺、懷來縣電視臺合并組建成被告懷來縣廣播電視臺（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動者之間的勞動關(guān)系，故本案被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）與原告陳某（并案被告）之間存在勞動關(guān)系。2005年9月1日原告陳某（并案被告）開始到懷來縣廣播電視局工作，雙方一直未簽訂勞動合同，2015年12月7日原告（并案被告）訴訟至本院，要求被告（并案原告）給付2005年10月1日至2006年8月31日之間未簽訂書面勞動合同雙倍工資，因其請求已過一年仲裁時(shí)效，故對本項(xiàng)請求本院不予支持。原告陳某（并案被告）要求被告（并案原告）補(bǔ)繳2005年9月至今的社會保險(xiǎn)，因該項(xiàng)訴訟請求不屬于法院受案范圍，本項(xiàng)請求本院亦不予支持。2005年9月1日原告陳某（并案被告）到懷來縣廣播電視局工作，其工作滿一年后，懷來縣廣播電視局未與其簽訂書面勞動合同，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)視為原告（并案被告）與懷來縣廣播電視局已訂立了無固定期限勞動合同，原告（并案被告）一直上班，可視為與懷來縣廣播電視臺（并案原告）訂立了無固定期限勞動合同，2015年4月30日被告（并案原告）通知原告（并案被告）不再上班，之后原告（并案被告）亦未能再上班，此時(shí)視為雙方解除了勞動合同。因原被告在合同履行期限內(nèi)，被告（并案原告）單方解除合同，屬于違法解除，其應(yīng)給付原告（并案被告）賠償金。給付標(biāo)準(zhǔn)為解除合同前10個(gè)月平均工資的二倍共計(jì)為34766元。原告（并案被告）要求給付2015年5月至安排工作期間工資，因雙方已于2015年4月30日解除勞動合同，且原告亦未提供勞動，此項(xiàng)請求本院不予支持。原告（并案被告）要求返還的5000元押金本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第八十七條 ?及《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）給付原告陳某（并案被告）違法解除勞動合同賠償金34766元（于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清）；
二、被告懷來縣廣播電視臺（并案原告）返還原告陳某（并案被告）押金5000元（于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清）；
三、駁回原告陳某（并案被告）其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：祁麗娟
審判員：李富華
審判員：韓少輝

書記員：田建軍