原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，無固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：李紅星，北京市浩盛律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：陳于華，湖北華忠律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：彭某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人，武漢市郵政局員工，住武漢市武昌區(qū)，
被告：彭某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人，無固定職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)，
被告：彭某3,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人，無固定職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)，
被告：彭某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，廣東省淡水工業(yè)發(fā)展總公司退休員工，住廣東省惠州市惠陽區(qū)，
四被告共同委托代理人：熊茂垠，湖北今天律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。
四被告共同委托代理人：孫遠青，湖北今天律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告陳某訴被告彭某1、被告彭某2、被告彭某3、被告彭某4繼承糾紛一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄭紹斌獨任審判，于2013年6月25日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人李紅星、陳于華、被告彭某1及四被告的共同委托代理人熊茂垠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案存在以下三個爭議焦點,圍繞該焦點問題，本院逐一進行認定：
一、華騰園13棟2單元14層1號房屋是否彭啟文原中北路××樓××號房屋被拆遷后產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房產(chǎn)。
根據(jù)被告所出示的證據(jù)三即《房屋拆遷協(xié)議書》，可以認定華騰園13棟2單元14層1號（1401）房屋是彭啟文原中北路××樓××號房屋被拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換的結(jié)果，在此調(diào)換過程中，被拆遷房屋補償金額總計為349,809元，華騰園華13棟2單元14層1號房屋總價為302,931元，抵扣安置房款302,931元后，拆遷補償余款46,878已支付給彭啟文。
二、被繼承人彭啟文的個人遺產(chǎn)中的房屋份額的確定。
根據(jù)彭啟文及王巧云身份證顯示住址及被告所出示的證據(jù)二即《房屋產(chǎn)權(quán)證明書》證實：武昌區(qū)中北路××樓××號與武昌區(qū)中北路54號2樓2室系同一套房屋，該房屋在彭啟文與王巧云夫妻關系存續(xù)期間，于1993年12月通過購買的形式取得，系彭啟文與王巧云夫妻共同財產(chǎn)。在王巧云去世后，四被告與彭啟文之間未對王巧云的遺產(chǎn)進行分割，四被告亦未明確表示放棄繼承，故原武昌區(qū)中北路××樓××號房產(chǎn)應為四被告與彭啟文的共同財產(chǎn)。根據(jù)《房屋拆遷協(xié)議書》的約定，華騰園13棟2單元14層1號（1401）房屋只是武昌區(qū)中北路××樓××號房屋被拆遷后產(chǎn)權(quán)調(diào)換的結(jié)果，該房屋仍應認定為彭啟文與四被告的共同財產(chǎn)。王巧云去世后，彭啟文個人房產(chǎn)份額，應為華騰園13棟2單元14層1號（1401）房屋的五分之三份額。
三、原告的提交的錄音遺囑及自書遺囑的效力。
遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對遺產(chǎn)或其他事務所作的個人處分，并于遺囑人死亡時發(fā)生效力的法律行為。錄音形式存立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。本案中原告所出示的錄音遺囑，由于沒有兩個以上見證人在場見證，其缺乏錄音遺囑的法定形式要件，故該錄音本院不予認可。自書遺囑應由立遺囑人親筆書寫簽名并注明日期。原告所提交的自書遺囑，符合自書遺囑的形式要件。遺囑雖在文字書寫上存在涂改、添加，但遺囑表意清楚、明了，結(jié)合出庭證人的證人證言，本院認為該自書遺囑是立遺囑人彭啟文的真實意思表示，其真實性本院予以確認。該遺囑中對涉案房屋的處分，超出了遺囑人所享有的爭議房屋五分之三財產(chǎn)份額的權(quán)利范圍，對未超出處分權(quán)部分房產(chǎn)的處分，應認定合法有效，超出部分屬無權(quán)處分，應認定為無效。
綜上，本院確認原告享有華騰園13棟2單元14層1號房屋五分之三的財產(chǎn)份額，被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4各享有該房屋十分之一的財產(chǎn)份額。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、第十七條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第38條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告陳某享有位于武漢市洪山區(qū)華騰園13棟2單元14層1號（1401）房屋五分之三的財產(chǎn)份額，被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4各享有上述房屋十分之一的財產(chǎn)份額；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
本案案件受理費減半后收取2,908元，由原告陳某負擔1,163元，被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4各負擔436.25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　鄭紹斌

書記員：吳兆麟