原告：陳某。
法定代理人：陳智偉。
法定代理人：王天珍。
委托代理人：鄒漢華，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告（第一被告）：呂某。
法定代理人：羅琴，系呂某之母。
委托代理人：張熹微，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李家軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告（第二被告）：武漢昊康健身器材有限公司，住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)車城大道127號。
法定代表人：張培飛，該公司董事長。
委托代理人：耿婷，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
委托代理人：左先思，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
被告（第三被告）：泉州南方物業(yè)管理有限公司武漢分公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)老武黃公路2號。
負(fù)責(zé)人：黃濟(jì)志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：譚旗，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告（第四被告）：泉州南方物業(yè)管理有限公司，住所地：泉州市豐澤區(qū)湖心街東段倚湖樓首層會所。
法定代表人：黃濟(jì)志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：譚旗，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告（第五被告）：呂國華，系呂某之父。
被告（第六被告）：羅琴，系呂某之母。
委托代理人：張熹微，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李家軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告陳某訴被告呂某、武漢昊康健身器材有限公司、泉州南方物業(yè)管理有限公司、泉州南方物業(yè)管理有限公司武漢分公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月8日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。本案審理過程中，本院依法追加呂國華、羅琴為被告參加訴訟。原告陳某的委托代理人鄒漢華、被告呂某的委托代理人張熹微、李家軍、被告武漢昊康健身器材有限公司的委托代理人左先思、被告泉州南方物業(yè)管理有限公司、泉州南方物業(yè)管理有限公司武漢分公司的委托代理人譚旗、被告呂國華、被告羅琴的委托代理人張熹微、李家軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某向本院提出訴訟請求：1、判令第一、第二、第三被告共同賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失45460.4元；2、判令第四被告對第三被告的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年12月27日五時許，原告與第一被告在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞喻東路2號巴黎豪庭小區(qū)20棟一樓架空層立式翹翹板處一起玩耍。第一被告在玩“倒立金鉤”，原告左手扶住立式翹翹板一側(cè)的立柱站在一旁觀看。因翹翹板立柱與相令擺桿的間隙不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，加上第一被告蹬動擺桿擺動，致使原告左手卷入翹翹板一側(cè)立柱與相鄰擺桿的縫隙中，致原告左手環(huán)指夾傷并骨折。
事發(fā)當(dāng)日，原告經(jīng)武漢市第三醫(yī)療門診檢查，后轉(zhuǎn)入湖北省婦女兒童醫(yī)院住院治療11天后出院休養(yǎng)。2016年3月14日，經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定認(rèn)為，原告?zhèn)麣埑潭任催_(dá)評級標(biāo)準(zhǔn)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為4000元，傷后護(hù)理時間為60天。
陳某認(rèn)為：第一被告的監(jiān)護(hù)人未對第一被告盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，第二被告生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，第三被告對其管理范圍內(nèi)的不合格健身器材未及時通知更換、修理，未盡到管理責(zé)任。因三被告的過錯致使原告受傷，應(yīng)當(dāng)共同對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因第三被告系第四被告的分公司，不具有獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由第四被告承擔(dān)。據(jù)此提出上述請求。
呂某辯稱，1、本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告的證據(jù)只能證明存在損害結(jié)果，不能證明第一被告具有侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，也不能證明第一被告有過錯；2、原告系無民事行為能力人，在玩耍時，法定監(jiān)護(hù)人具有看管與監(jiān)護(hù)的義務(wù)，現(xiàn)原告受傷，監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)有全部責(zé)任；3、原告的證據(jù)，賠償項(xiàng)目中的賠償數(shù)額過高，沒有事實(shí)與法律依據(jù)；4、原告的證據(jù)多次說明事故的起因是原告玩耍，并非第一被告侵權(quán)導(dǎo)致。要求駁回訴訟請求。
武漢昊康健身器材有限公司辯稱，1、第二被告銷售的健身器材質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)，是合格產(chǎn)品；2、第二被告銷售的健身器材已經(jīng)超過了國家規(guī)定及產(chǎn)品合格證標(biāo)注的安全使用壽命，所有者、管理者未予更換、繼續(xù)使用所造成的后果，其責(zé)任應(yīng)由所有者、管理者承擔(dān)；3、第二被告已盡合理的提示義務(wù)，生產(chǎn)的健身器材立式蹺蹺板，對于注意事項(xiàng)與使用壽命已作出說明，第一被告未按照使用說明要求錯誤的使用健身器材導(dǎo)致的侵害責(zé)任不應(yīng)由第二被告承擔(dān)；4、原告監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)、管理職責(zé)，在原告使用健身器材時，未盡看護(hù)職責(zé)，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任；5、原告訴請的損害賠償數(shù)額明顯過高，無事實(shí)法律依據(jù)。請求駁回訴訟請求。
泉州南方物業(yè)管理有限公司武漢分公司、泉州南方物業(yè)管理有限公司辯稱，1、同意第一被告觀點(diǎn)；2、原告所述間隙不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，另外我方對健身器材有專人保養(yǎng)，并樹立警示牌盡說明義務(wù)；3、原告操作不當(dāng)、監(jiān)護(hù)人未盡職責(zé)是原告受傷的原因。請求駁回訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：當(dāng)事人對陳某受傷治療及醫(yī)療費(fèi)支出、傷后鑒定的事實(shí)沒有爭議，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對于雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)，陳某提交錄音、證明等證據(jù)，證實(shí)2016年3月17日，陳某與呂某在無家長照管的情況下在雙方居住小區(qū)的健身器材處一起玩翹翹板時，陳某手指被夾傷。上述證據(jù)與陳某提交的病歷、鑒定意見等可以形成完整的證據(jù)鏈，故對該事實(shí)本院予以確認(rèn)。武漢昊康健身器材有限公司提交銷售合同、照片等證實(shí)陳某、呂某使用的健身設(shè)備為合格產(chǎn)品，但已超過使用年限，且在健身器材處設(shè)有明顯的警示標(biāo)志、使用年限標(biāo)志，陳某受傷與其公司無關(guān)。
另查明，泉州南方物業(yè)管理有限公司武漢分公司系泉州南方物業(yè)管理有限公司的分支機(jī)構(gòu)，系陳某、呂某居住的武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞喻東路2號巴黎豪庭小區(qū)的物業(yè)管理公司。

本院認(rèn)為：陳某、呂某作為未成年人，在小區(qū)公共場所健身器材處玩耍，應(yīng)在監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)人授權(quán)的成年人照管下進(jìn)行。由未成年人幼童自行在健身器材處玩耍，存在較大的安全隱患，對陳某的受傷，陳某、呂某的監(jiān)護(hù)人均存在過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
泉州南方物業(yè)管理有限公司武漢分公司作為事發(fā)小區(qū)物業(yè)管理公司，在健身器材超過使用年限后未及時拆除更換，存在管理上的失誤，對陳某受傷存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因泉州南方物業(yè)管理有限公司武漢分公司不具有獨(dú)立的法人資格，賠償責(zé)任應(yīng)由泉州南方物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
武漢昊康健身器材有限公司提交的證據(jù)證實(shí)其生產(chǎn)銷售的健身器材未違反國家強(qiáng)制性規(guī)范，且已超過使用年限，對健身器材的管理責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品使用方即泉州南方物業(yè)管理有限公司承擔(dān)，故陳某要求其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不充分，不予支持。
根據(jù)上述當(dāng)事人的過錯，本院酌定由陳某、呂某的監(jiān)護(hù)人各承擔(dān)30%責(zé)任，泉州南方物業(yè)管理有限公司承擔(dān)40%責(zé)任。
根據(jù)證據(jù)及當(dāng)事人陳述，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，本院核定陳某損失為：
1、醫(yī)療費(fèi)8296.6元，依據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定；
2、后續(xù)治療費(fèi)4000元，依據(jù)鑒定意見認(rèn)定；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)165元，按15元／天，計(jì)算11天；
4、營養(yǎng)費(fèi)165元，根據(jù)鑒定傷殘級別及治療、住院情況結(jié)合法醫(yī)鑒定酌情認(rèn)定；
5、護(hù)理費(fèi)5450元，依據(jù)鑒定意見護(hù)理期間為60日，住院期間10天護(hù)理人員費(fèi)用1200元，出院后按85元（本院酌定）每天計(jì)算，共計(jì)50天；
6、交通費(fèi)153元，根據(jù)陳某提交的交通費(fèi)票據(jù)認(rèn)定；
7、鑒定費(fèi)1500元，依鑒定費(fèi)票據(jù)認(rèn)定；
以上1-7項(xiàng)共計(jì)19729.6元。陳某主張的損失超出本院核定部分，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，對于陳某請求合理的部分，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十四條的規(guī)定，判決如下：

一、呂國華、羅琴于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某賠償款5918.88元；
二、泉州南方物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某賠償款7891.84元；
三、駁回陳某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)469元（已減半收?。?，由陳某負(fù)擔(dān)140.7元，呂國華、羅琴負(fù)擔(dān)140.7元，泉州南方物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)187.6元（此款陳某已預(yù)付，呂國華、羅琴、泉州南方物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給陳某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 郝虹

書記員： 鄒洪萍