陳某
胡玉安（谷城縣冷集鎮(zhèn)法律服務所）
代某
丁山麗代理權(quán)限為特別授權(quán)
張金（湖北銀谷律師事務所）
袁某甲
袁某乙

原告陳某。
委托代理人胡玉安，谷城縣冷集鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告代某?，F(xiàn)羈押于湖北省南漳縣看守所。公民身份號碼xxxx。
委托代理人丁山麗。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告袁某甲。
被告袁某乙。
二被告共同委托代理人張金，湖北銀谷律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告陳某與被告代某、袁某甲、袁某乙身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人胡玉安、被告代某的委托代理人丁山麗、被告袁某甲、袁某乙的共同委托代理人張金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，各方當事人對相對方所舉出的證據(jù)均予以質(zhì)證，并分別發(fā)表了質(zhì)證意見。
被告代某對原告陳某舉出的證據(jù)無異議，被告袁某甲、袁某乙對原告舉出的證據(jù)1、2、4、5無異議，但認為與己無關(guān)；對原告陳某舉出的證據(jù)3中的出院記錄、出院證明無異議，對谷城縣人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票中的2015年2月26日的醫(yī)療費300元提出異議，認為名字叫陳光榮又涂改成陳某，對2015年2月22日，襄陽市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票中署名為陳興菊的130元提出異議，認為與原告不是同一人，對2015年5月11日谷城縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票145.26元和5.5元掛號費提出異議，認為不在訴訟請求之列，不予質(zhì)證。本院認為，原告舉出的1、2、4、5證據(jù)，來源合法，符合有效證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，本院予以采信。對于證據(jù)3中的出院記錄、出院證明本院予以采信。對被告袁某甲、袁某乙對部分醫(yī)療費提出異議，針對被告提出異議的醫(yī)療費數(shù)額580.76元，本院認為，陳某2015年2月26日的醫(yī)療費300元，名字雖然由陳光榮改為陳某，系醫(yī)療機構(gòu)作出的涂改行為，且與原告住院治療時間相符，并由谷城縣人民醫(yī)院加蓋公章證實陳光榮就是陳某，本院對該證據(jù)予以采納。對2015年2月22日，襄陽市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票中署名為陳興菊的130元票據(jù)，本院認為，該條據(jù)與原告入住該醫(yī)院住院時間相符，屬于實際支出必要的醫(yī)療費用，雖然名稱有誤，但屬于筆誤，并不能否認該診療行為沒有發(fā)生。且被告也未提供相反證據(jù)予以推翻，故二被告異議理由不能成立，本院不予采納。對二被告提出的145.26元和5.5元掛號費不在訴訟請求之列，理由成立，本院予以采納。對原告的醫(yī)療費本院認定為24334.56元。
原告陳某、被告代某、袁某乙對被告袁某甲舉出的證據(jù)無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)庭審查明的事實和可采信的有效證據(jù)，認定以下事實:
原告陳某與被告袁某甲、袁某乙均系谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)劉家溝村一組村民，并相鄰居住，關(guān)系一直較好。被告袁某甲與袁某乙系母子關(guān)系。被告袁某甲在前妻周國芝去世后與被告代某結(jié)婚，被告代某隨被告袁某甲居住在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)劉家溝村一組。后代某與袁某甲于2011年5月24日辦理了離婚手續(xù)。但被告代某一直未搬離，仍與被告袁某甲同居生活。2015年2月22日7時許，因被告代某懷疑袁某甲與陳某有不正當男女關(guān)系，與袁某甲吵鬧。袁某甲就到陳某家中，喊陳某及其丈夫張德順到袁家中證實二人清白。到袁某甲家門口，陳某指責代某亂說，雙方發(fā)生爭執(zhí)吵罵。陳某欲舉手打代某時，被告代某用菜刀將原告陳某的右手砍傷。陳某傷后分別在襄陽市第一人民醫(yī)院和谷城縣人民醫(yī)院住院治療共計22天，花去醫(yī)療費24334.56元。2015年6月8日，襄陽市中立法醫(yī)司法鑒定所作出的（2015）法醫(yī)初鑒字第0595號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，原告陳某右手損傷構(gòu)成九級傷殘，原告支付了鑒定費800元。
本院認為，原、被告相鄰居住，本應和睦相處搞好鄰里關(guān)系，被告代某因懷疑袁某甲與陳某有不正當男女關(guān)系，與袁某甲、陳某產(chǎn)生矛盾，繼而發(fā)生侵權(quán)行為，被告代某用菜刀將原告陳某砍傷，事實清楚，且經(jīng)本院作出刑事判決科以刑罰。公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民的人身權(quán)利應當承擔賠償責任。故被告代某對原告陳某的損害后果應當承擔賠償責任。原告陳某在到被告袁某甲家后，未能冷靜處理糾紛，其辱罵被告代某的行為，也是激怒代某對其實施加害行為的誘因，原告也應當承擔相應的民事責任。被告袁某甲、袁某乙在本案中并未對原告實施侵權(quán)行為，不應當承擔賠償責任。原告主張被告袁某甲、袁某乙承擔賠償責任的請求，并未向本院提供充分詳實的證據(jù)，故該主張不能成立，本院不予支持。被告袁某甲自愿給付的5000元，是其真實意思表示，且未向本院提出反訴要求返還，故本院視為其系自愿給予的經(jīng)濟幫助行為。經(jīng)審核，原告陳某的各項損失為:醫(yī)療費24334.56元、誤工費2437.04元、護理費1731.40元、住院伙食補助費440元、傷殘賠償金43396元、精神撫慰金4000元、交通費220元、法醫(yī)鑒定費800元，合計77359元。由原告陳某自擔10%，計款7735.90元，余款69623.10元由被告代某承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某的各項損失77359元，由被告代某于刑滿釋放后30日內(nèi)賠償90%，計款69623.10元。剩余的損失由原告陳某自行承擔；
二、駁回原告陳某要求被告袁某甲、袁某乙承擔賠償責任的訴訟請求。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費785元，由被告代某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副木，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費785元，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。賬號17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告相鄰居住，本應和睦相處搞好鄰里關(guān)系，被告代某因懷疑袁某甲與陳某有不正當男女關(guān)系，與袁某甲、陳某產(chǎn)生矛盾，繼而發(fā)生侵權(quán)行為，被告代某用菜刀將原告陳某砍傷，事實清楚，且經(jīng)本院作出刑事判決科以刑罰。公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民的人身權(quán)利應當承擔賠償責任。故被告代某對原告陳某的損害后果應當承擔賠償責任。原告陳某在到被告袁某甲家后，未能冷靜處理糾紛，其辱罵被告代某的行為，也是激怒代某對其實施加害行為的誘因，原告也應當承擔相應的民事責任。被告袁某甲、袁某乙在本案中并未對原告實施侵權(quán)行為，不應當承擔賠償責任。原告主張被告袁某甲、袁某乙承擔賠償責任的請求，并未向本院提供充分詳實的證據(jù)，故該主張不能成立，本院不予支持。被告袁某甲自愿給付的5000元，是其真實意思表示，且未向本院提出反訴要求返還，故本院視為其系自愿給予的經(jīng)濟幫助行為。經(jīng)審核，原告陳某的各項損失為:醫(yī)療費24334.56元、誤工費2437.04元、護理費1731.40元、住院伙食補助費440元、傷殘賠償金43396元、精神撫慰金4000元、交通費220元、法醫(yī)鑒定費800元，合計77359元。由原告陳某自擔10%，計款7735.90元，余款69623.10元由被告代某承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某的各項損失77359元，由被告代某于刑滿釋放后30日內(nèi)賠償90%，計款69623.10元。剩余的損失由原告陳某自行承擔；
二、駁回原告陳某要求被告袁某甲、袁某乙承擔賠償責任的訴訟請求。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費785元，由被告代某負擔。

審判長：劉俊彥

書記員：李偉