浙江省杭州市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
(2014)浙杭行初字第61號(hào)
原告陳某某等17人。
訴訟代表人陳某某。
被告富陽市人民政府。
法定代表人黃某某。
委托代理人王某某。
委托代理人聞某某。
第三人富陽市富春街道新民股份經(jīng)濟(jì)合作社。
法定代表人周某某。
委托代理人樓某某。
陳某某等17人不服富陽市人民政府(以下簡(jiǎn)稱富陽市政府)作出的富土字(2011)182號(hào)批準(zhǔn)國(guó)有建設(shè)用地劃撥行為，于2014年3月4日向本院提起行政訴訟。本院2014年3月11日受理后，于3月14日向被告發(fā)送起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因富陽市富春街道新民股份經(jīng)濟(jì)合作社(以下簡(jiǎn)稱新民股份經(jīng)濟(jì)合作社)與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭審理了本案。原告陳某某等17人的訴訟代表人駱某某、陳某某、朱某及委托代理人楊昉汀，被告富陽市政府的委托代理人王某某、聞某，第三人新民股份經(jīng)濟(jì)合作社的法定代表人周某及委托代理人樓某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富陽市政府于2011年12月31日作出富土字(2011)182號(hào)批準(zhǔn)國(guó)有建設(shè)用地劃撥行為，劃撥建設(shè)用地使用權(quán)人為富陽市富春街道新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組(以下簡(jiǎn)稱新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組)，建設(shè)項(xiàng)目名稱為東大道項(xiàng)目新民拆遷安置區(qū)塊，宗地用途城鎮(zhèn)住宅用地(拆遷安置)，本宗地坐落于富陽市富春街道新民村，總面積25666平方米，其中劃撥宗地面積22652平方米。2008年11月14日，省政府作出浙土字B(2008)-0122號(hào)《浙江省建設(shè)用地審批意見書》，同意富陽市2008年度整理第八批次建設(shè)用地20.9534公頃，該批次建設(shè)用地中的富陽市國(guó)土資源局(2008-057)地塊，涉及收回中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院亞熱帶林業(yè)研究所使用的國(guó)有土地2.5666公頃(其中林地2.507公頃)，擬用于安排富陽市富春街道新民村農(nóng)居點(diǎn)項(xiàng)目用地。
富陽市政府在法定期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)、依據(jù)有：1、國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定書，證明劃撥土地情況;2、建設(shè)用地申請(qǐng)表，證明新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組申請(qǐng)用地情況;3、建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)材料(一書一方案)，證明東大道項(xiàng)目新民拆遷安置區(qū)塊供地方案;4、收回國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)償安置情況表，證明收回國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)償安置情況;5、富陽市劃撥國(guó)有土地使用權(quán)公示，證明富陽市國(guó)土資源局依法進(jìn)行了公告;6、土地審批繳費(fèi)單及憑證，證明用地單位已繳費(fèi);7、浙江省建設(shè)用地審批意見書及匯總表，證明涉案土地已經(jīng)浙江省人民政府批準(zhǔn);8、使用林地審批同意書，證明浙江省林業(yè)廳同意富陽市富春街道新民村農(nóng)居點(diǎn)項(xiàng)目征占用中國(guó)科學(xué)亞熱帶林業(yè)研究所國(guó)有林地共2.5620公頃;9、浙江省人民政府行政復(fù)議決定書，證明原告的行政復(fù)議申請(qǐng)被駁回;10、杭州市人民政府行政復(fù)議決定書，證明杭州市人民政府維持被告作出的富土字(2011)182號(hào)國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定;11、《中華人民共和國(guó)土地管理法》，系作出劃撥決定的法律依據(jù)。
以上證據(jù)均系復(fù)印件。
原告陳某某等17人起訴稱：2009年12月，富陽市國(guó)土資源局分別對(duì)原告作出房屋拆遷爭(zhēng)議裁決。其中第7點(diǎn)內(nèi)容是“遷建宅基地安置在富春街道新民村新農(nóng)居點(diǎn)(外直塢口)”。原告不服上述裁決，向法院提起訴訟。原告的主要質(zhì)疑理由是，安置用地是林業(yè)用地，沒有合法批準(zhǔn)手續(xù)。2013年12月3日，富陽市國(guó)土資源局在法庭上出示了浙江省人民政府浙土字B(2008)-0122號(hào)浙江省建設(shè)用地審批意見書、富土字(2011)182號(hào)國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定書，以證明安置用地農(nóng)轉(zhuǎn)用已經(jīng)依法批準(zhǔn)，涉案土地已經(jīng)劃撥給富春街道作為拆遷安置用地。人民法院終審判決認(rèn)可這一說法。原告認(rèn)為，被告批準(zhǔn)富土字(2011)182號(hào)國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定違法，依法應(yīng)予撤銷。一、浙土字B(2008)-0122號(hào)浙江省建設(shè)用地審批意見書不包括涉案地塊，附件內(nèi)容系偽造。根據(jù)《森林法實(shí)施條例》第十六條第(二)項(xiàng)規(guī)定本案農(nóng)(林)轉(zhuǎn)用應(yīng)該由浙江省林業(yè)廳審批，浙江省人民政府不可能批準(zhǔn)林轉(zhuǎn)用。如果浙江省人民政府批準(zhǔn)了林轉(zhuǎn)用，也屬于越權(quán)無效。二、對(duì)于浙土字B(2008)-0122號(hào)浙江省建設(shè)用地審批意見書，原告已提出行政復(fù)議，浙江省人民政府已經(jīng)受理。請(qǐng)求：撤銷被告批準(zhǔn)富土字(2011)182號(hào)國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定。
原告在法定期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)有：1、身份證復(fù)印件，證明原告身份情況;2、富土字(2011)182號(hào)國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定書、東大道城市小客廳綜合體項(xiàng)目新民村集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置方案、證明、杭州市中級(jí)人民法院(2013)浙杭行終字第366號(hào)行政判決書、富陽市國(guó)土資源局房屋拆遷爭(zhēng)議裁決、杭州市國(guó)土資源局杭土復(fù)決字(2009)第10號(hào)行政復(fù)議決定，證明被訴具體行政行為、原告獲悉的時(shí)間、原告與本案存在法律上的利害關(guān)系;3、新民村拆遷安置用地選址規(guī)劃說明，證明安置地塊是林地;4、浙土字B(2008)-0122號(hào)浙江省建設(shè)用地審批意見書、浙江省人民政府行政復(fù)議辦公室行政復(fù)議案件受理通知書，證明浙江省人民政府批準(zhǔn)農(nóng)(林)轉(zhuǎn)用超越職權(quán)、浙江省人民政府已經(jīng)受理原告就此提出的復(fù)議申請(qǐng);5、杭州市人民政府杭政復(fù)(2013)413號(hào)行政復(fù)議決定書，證明原告起訴之前曾經(jīng)行政復(fù)議程序，證明原告起訴在訴訟期限內(nèi);6、村民代表會(huì)議記錄，證明被告提供的所有證據(jù)都存在造假;7、富春街道辦事處的安民告示，證明被告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8都涉嫌證據(jù)造假。
以上證據(jù)均系復(fù)印件。
被告答辯稱：一、涉案土地審批事實(shí)清楚，依據(jù)準(zhǔn)確，程序合法。為妥善處理東大道項(xiàng)目新民區(qū)塊拆遷安置，新民村拆遷安置地塊安排于原中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究所亞熱帶林業(yè)研究所(以下簡(jiǎn)稱亞林所)的國(guó)有土地上(外直塢口)。該選址與2008年6月5日經(jīng)富陽市規(guī)劃局審批同意，規(guī)劃戶數(shù)70戶，采用聯(lián)體排屋方式，安置宅基地面積為120平方米/戶，規(guī)劃高度三層。該東大道項(xiàng)目新民拆遷安置區(qū)塊面積2.5666公頃，原亞林所國(guó)有土地使用權(quán)于2008年7月25日收回，農(nóng)轉(zhuǎn)用手續(xù)于2008年11月14日經(jīng)浙江省人民政府批準(zhǔn)，批準(zhǔn)文號(hào)浙土字B(2008)-0122號(hào)。根據(jù)富陽市富春街道新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的申請(qǐng)，東大道項(xiàng)目拆遷安置區(qū)塊劃撥國(guó)有土地使用權(quán)于2011年12月22日在富陽日?qǐng)?bào)公示。經(jīng)公示無異議后，2011年12月31日，被告批準(zhǔn)了該項(xiàng)目的供地方案，2012年1月16日簽發(fā)國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定書。二、本案涉及的林地，征占用手續(xù)已于2008年9月9日經(jīng)浙江省林業(yè)廳批準(zhǔn)，批準(zhǔn)文號(hào)為浙林地許準(zhǔn)(2008)483號(hào)。三、原告的行政復(fù)議申請(qǐng)均沒有得到支持。原告對(duì)浙土字B(2008)-0122號(hào)浙江省建設(shè)用地審批意見書提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，已被浙江省人民政府駁回。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人新民股份經(jīng)濟(jì)合作社未向本院提交書面陳述意見，在庭審中陳述稱，同意被告的意見。
第三人在法定期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)有：1、富春黨工委(2009)20號(hào)、富春辦(2009)21號(hào)《關(guān)于建立富春街道城西等改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》;2、富春黨工委(2013)9號(hào)《關(guān)于同意何乃忠等同志等任職的批復(fù)》，證據(jù)1、2證明富陽市富春街道新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組(以下簡(jiǎn)稱領(lǐng)導(dǎo)小組)的成立，及新民股份經(jīng)濟(jì)合作社與領(lǐng)導(dǎo)小組的承繼關(guān)系。
庭審中，原告對(duì)被告的證據(jù)提出如下質(zhì)證辯論意見：對(duì)證據(jù)1的合法性提出異議，對(duì)證據(jù)2中領(lǐng)導(dǎo)小組的申請(qǐng)人資格提出異議，對(duì)證據(jù)3中缺少建設(shè)用地批準(zhǔn)書提出異議，對(duì)證據(jù)4的證明對(duì)象提出異議，對(duì)證據(jù)5、6的真實(shí)性提出異議。原告對(duì)第三人提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)不能說明領(lǐng)導(dǎo)小組的法律屬性。
被告對(duì)原告的證據(jù)提出如下質(zhì)證辯論意見：對(duì)證據(jù)2的證明對(duì)象提出異議，認(rèn)為原告提起本案訴訟已超過法定的起訴期限;對(duì)證據(jù)3-5的證明對(duì)象提出異議，對(duì)證據(jù)6、7的關(guān)聯(lián)性提出異議。被告對(duì)第三人提供的證據(jù)無異議。
第三人對(duì)被告提供的證據(jù)無異議，同意被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證辯論意見。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和辯論，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)證如下：被告提供了證據(jù)5的原件供核對(duì)，原告對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性提出的異議不能成立。原告提供的證據(jù)1-5、被告提供的證據(jù)1-5、7-10及第三人提供的證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)，來源和形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提供的證據(jù)6、7與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納;被告提供的證據(jù)6中，土地審批繳費(fèi)單無單位印章，形式不符合法律規(guī)定，稅收轉(zhuǎn)賬專用完稅證的填發(fā)日期是2013年3月25日，遲于被訴行政行為作出的日期，且該納稅憑證并非被訴行政行為的必備前置要件，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。
經(jīng)審理查明：2008年11月14日，浙江省人民政府作出浙土字B(2008)-0122號(hào)《浙江省建設(shè)用地審批意見書》，同意富陽市2008年度整理第八批次建設(shè)用地20.9534公頃，該批次建設(shè)用地中的富陽市國(guó)土資源局(2008-057)地塊，涉及收回亞林所使用的國(guó)有土地2.5666公頃(其中林地2.507公頃)，擬用于安排富陽市富春街道新民村農(nóng)居點(diǎn)項(xiàng)目用地。新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組因東大道項(xiàng)目新民村拆遷安置區(qū)塊用地，就上述2.5666公頃國(guó)有土地向富陽市國(guó)土資源局提出用地申請(qǐng)。經(jīng)審查，富陽市國(guó)土資源局于2011年12月22日在《富陽日?qǐng)?bào)》發(fā)布《富陽市劃撥國(guó)有土地使用權(quán)公示》。2011年12月31日，富陽市國(guó)土資源局填報(bào)富土字(2011)第182號(hào)建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)說明書及供地方案，擬以劃撥方式供地，即《建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)材料“一書一方案”》，被告于同日審批同意。2012年1月16日，富陽市國(guó)土資源局簽發(fā)《國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定書》。原告等人不服，向杭州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，杭州市人民政府于2014年2月14日作出杭政復(fù)(2013)413號(hào)行政復(fù)議決定，維持了富陽市政府作出的批準(zhǔn)富土字(2011)182號(hào)國(guó)有建設(shè)用地劃撥決定的具體行政行為。原告仍不服，訴至本院。
另查明：新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組是中國(guó)共產(chǎn)黨富陽市富春街道工作委員會(huì)、富陽市富春街道辦事處為開展新民村撤村進(jìn)社區(qū)工作而建立的組織。案涉土地已于2013年11月20日登記于新民股份經(jīng)濟(jì)合作社名下。
原告不服浙土字B(2008)-0122號(hào)《浙江省建設(shè)用地審批意見書》向浙江省人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，浙江省人民政府于2014年2月19日作出浙政復(fù)(2014)5號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定，駁回了原告的復(fù)議申請(qǐng)。原告不服該決定訴至本院，本院已于2014年5月20日作出(2014)浙杭行初字第67號(hào)行政判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為：本案中并無證據(jù)證明新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組是東大道項(xiàng)目新民村拆遷中的拆遷當(dāng)事人，也沒有證據(jù)證明新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組是新民村的集體經(jīng)濟(jì)組織，被告以東大道項(xiàng)目新民拆遷安置區(qū)塊為由決定將案涉土地劃撥給新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組使用存在不當(dāng)。但經(jīng)本院審理的(2014)浙杭行初字第60號(hào)查明，案涉土地的國(guó)有土地使用權(quán)已登記于新民股份經(jīng)濟(jì)合作社名下。故上述不當(dāng)尚不至于導(dǎo)致被訴劃撥決定被撤銷的后果。對(duì)上述不當(dāng)本院予以指正。
新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組提出建設(shè)用地申請(qǐng)，被告應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審查后方可作出劃撥與否的決定?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第五十三條規(guī)定“經(jīng)批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目需要使用國(guó)有建設(shè)用地的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)持法律、行政法規(guī)規(guī)定的有關(guān)文件，向有批準(zhǔn)權(quán)的縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門提出建設(shè)用地申請(qǐng)，經(jīng)土地行政主管部門審查，報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。”《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十七條第二款規(guī)定“建設(shè)單位在取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證后，方可向縣級(jí)以上地方人民政府土地主管部門申請(qǐng)用地，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府審批后，由土地管理部門劃撥土地。”被告未向本院提供上述法律規(guī)定的文件，其作出被訴批準(zhǔn)劃撥的決定，主要證據(jù)不足。
因案涉地塊為拆遷安置區(qū)塊，國(guó)有土地使用權(quán)已登記在新民股份經(jīng)濟(jì)合作社名下，土地供被拆遷人遷建安置，如撤銷被訴劃撥決定將會(huì)給公共利益造成重大損失。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)富陽市人民政府于2011年12月31日作出的富土字(2011)182號(hào)批準(zhǔn)國(guó)有建設(shè)用地劃撥行為違法;
二、由富陽市人民政府采取補(bǔ)救措施。
案件受理費(fèi)50元，由被告富陽市人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)50元至浙江省高級(jí)人民法院(開戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行;戶名：浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶;帳號(hào)：19000101040006575401001。匯款時(shí)應(yīng)同時(shí)注明一審案件案號(hào))。在上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)仍不預(yù)交并且未在上訴時(shí)依法申請(qǐng)司法救助的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 秦
審 判 員 徐
代理審判員 李
二〇一四年六月十一日
書 記 員 葉
成為第一個(gè)評(píng)論者