陳某
朱宇光（湖北谷伯律師事務所）
趙某
胡某
余斌
中國大地財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
晏奎（湖北忠三律師事務所襄陽分所）

原告陳某，居民。
原告趙某，居民。
二原告的共同委托代理人朱宇光，湖北谷伯律師事務所律師。
被告胡某，居民。
委托代理人余斌。
被告中國大地財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱大地財保襄陽支公司），公司住址:襄陽市春園路火炬大廈15樓。
負責人曹輝，系大地財保襄陽支公司總經理。
委托代理人晏奎，湖北忠三律師事務所襄陽分所律師。
原告陳某、趙某訴被告胡某，大地財保襄陽支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊世海適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告陳某、趙某的委托代理人朱宇光，被告胡某的委托代理人余斌，被告大地財保襄陽支公司的委托代理人晏奎到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明:2013年7月19日22時25分許，被告胡某駕駛其所有的鄂F×××××小車，由谷城縣城關鎮(zhèn)肖家營村至谷城縣城關鎮(zhèn)柜門關村方向行駛，行至谷城粉水廣場（南電小區(qū)后門）路段時，將行人即二原告之子陳某某撞倒后駕車逃逸。陳某某被送到谷城縣人民醫(yī)院經搶救無效于當日死亡（歿年24歲），二原告支付醫(yī)療費949元。陳某某死亡后，被告胡某向二原告支付賠償款100000元。2013年7月24日，谷城縣公安局交通警察大隊作出谷公交認字（2013）第11406號道路交通事故認定書，認定被告胡某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，負事故全部責任。
本院認為:被告胡某駕駛其所有的鄂F×××××小車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導致二原告之子陳某某死亡，且經谷城縣公安局交通警察大隊認定負事故全部責任，被告胡某應對二原告之子陳某某死亡承擔民事賠償責任。由于被告胡某為肇事車輛鄂F×××××小車在被告大地財保襄陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔……。依據上述法律規(guī)定，被告胡某對二原告應承擔的民事賠償責任，先由被告大地財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出責任限額部分，由被告胡某對二原告承擔賠償責任。原告陳某、趙某因其子陳仕文死亡所產生的經濟損失為:1、醫(yī)療費949元；2、喪葬費，參照湖北省2013年度在崗職工平均工資（年）35179元，按六個月計算為（35179元÷2）17589.50元；3、死亡賠償金，因二原告之子陳某某生前從事餐飲職業(yè)，二原告主張參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配（年）收入2084元計算為（2084元×20年）416800元；4、精神撫慰金，二原告主張20000元，本院酌量支持10000元，上述4項合計445338.50元（含被告胡某已支付的100000元）。由被告大地財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償二原告因其子陳某某死亡所產生的醫(yī)療費949元；死亡賠償金110000元，合計110949元。超出交強險責任限額部分334389.50元，由被告胡某對二原告承擔賠償責任，扣除其已向二原告支付的100000元后，被告胡某還應賠償二原告234389.50元。被告胡某雖然在被告大地財保襄陽支公司投保了責任限額為200000元的不計免賠率商業(yè)第三者責任險，但是，由于被告胡某肇事后駕車逃逸，依照大地財產保險股份有限公司《第三者責任保險條款）》第六條第六項規(guī)定，事故發(fā)生后被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。依據上述規(guī)定，被告大地財保襄陽支公司在其承保的第三者責任保險范圍內應承擔的責任應予免除。庭審中，被告胡某辯稱，我是電話投保，且在投保時，被告大地財保襄陽支公司并未將免責條款及細節(jié)告知我，故被告大地財保襄陽支公司應在其承保的第三者責任保險限額內承擔賠償責任，本院認為:被告胡某與被告大地財保襄陽支公司之間雖系電話投保，但被告大地財保襄陽支公司為被告胡某在出具《機動車保險單》的同時，還為其提供了《第三者責任保險條款》，該條款中對責任免除事由均以黑體字形式作了重點提示。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。由于被告大地財保襄陽支公司在為被告胡某提供的《第三者責任保險條款》中，對責任免除條款內容采用了與其他條款不同的字體予以重點提示，足于認定被告大地財保襄陽支公司履行了明確說明義務，故對被告胡某的辯稱理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告陳某、趙某110949元。
二、被告胡某于本判決生效之日起三日內賠償原告陳某、趙某234389.50元。
三、駁回原告陳某、趙某要求被告中國大地財產保險股份有限公司襄陽中心支公司在第三者責任保險限額內承擔賠償責任的訴訟請求。
案件受理費2400元，由被告胡某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費2400元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告胡某駕駛其所有的鄂F×××××小車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導致二原告之子陳某某死亡，且經谷城縣公安局交通警察大隊認定負事故全部責任，被告胡某應對二原告之子陳某某死亡承擔民事賠償責任。由于被告胡某為肇事車輛鄂F×××××小車在被告大地財保襄陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔……。依據上述法律規(guī)定，被告胡某對二原告應承擔的民事賠償責任，先由被告大地財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出責任限額部分，由被告胡某對二原告承擔賠償責任。原告陳某、趙某因其子陳仕文死亡所產生的經濟損失為:1、醫(yī)療費949元；2、喪葬費，參照湖北省2013年度在崗職工平均工資（年）35179元，按六個月計算為（35179元÷2）17589.50元；3、死亡賠償金，因二原告之子陳某某生前從事餐飲職業(yè)，二原告主張參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配（年）收入2084元計算為（2084元×20年）416800元；4、精神撫慰金，二原告主張20000元，本院酌量支持10000元，上述4項合計445338.50元（含被告胡某已支付的100000元）。由被告大地財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償二原告因其子陳某某死亡所產生的醫(yī)療費949元；死亡賠償金110000元，合計110949元。超出交強險責任限額部分334389.50元，由被告胡某對二原告承擔賠償責任，扣除其已向二原告支付的100000元后，被告胡某還應賠償二原告234389.50元。被告胡某雖然在被告大地財保襄陽支公司投保了責任限額為200000元的不計免賠率商業(yè)第三者責任險，但是，由于被告胡某肇事后駕車逃逸，依照大地財產保險股份有限公司《第三者責任保險條款）》第六條第六項規(guī)定，事故發(fā)生后被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。依據上述規(guī)定，被告大地財保襄陽支公司在其承保的第三者責任保險范圍內應承擔的責任應予免除。庭審中，被告胡某辯稱，我是電話投保，且在投保時，被告大地財保襄陽支公司并未將免責條款及細節(jié)告知我，故被告大地財保襄陽支公司應在其承保的第三者責任保險限額內承擔賠償責任，本院認為:被告胡某與被告大地財保襄陽支公司之間雖系電話投保，但被告大地財保襄陽支公司為被告胡某在出具《機動車保險單》的同時，還為其提供了《第三者責任保險條款》，該條款中對責任免除事由均以黑體字形式作了重點提示。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。由于被告大地財保襄陽支公司在為被告胡某提供的《第三者責任保險條款》中，對責任免除條款內容采用了與其他條款不同的字體予以重點提示，足于認定被告大地財保襄陽支公司履行了明確說明義務，故對被告胡某的辯稱理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告陳某、趙某110949元。
二、被告胡某于本判決生效之日起三日內賠償原告陳某、趙某234389.50元。
三、駁回原告陳某、趙某要求被告中國大地財產保險股份有限公司襄陽中心支公司在第三者責任保險限額內承擔賠償責任的訴訟請求。
案件受理費2400元，由被告胡某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊世海

書記員：任娟