上訴人（原審原告）：陳曉芳，系王化勝之妻。
上訴人（原審原告）：王日晨，系王化勝之子。
上訴人（原審原告）：王可心，系王化勝之。
三上訴人委托代理人：付井泉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
被上訴人（原審被告）：楊根山。
委托代理人：楊勇，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市復(fù)興區(qū)戶村鎮(zhèn)林村村民委員會。
負責(zé)人：李志明，任該村委會主任。

上訴人陳曉芳、王日晨、王可心與被上訴人楊根山、復(fù)興區(qū)戶村鎮(zhèn)林村村民委員會（以下簡稱“林村村委會”）欠款糾紛一案，原經(jīng)邯鄲縣人民法院于二〇〇三年九月四日作出（2003）邯縣民初字第634號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。邯鄲縣人民法院院長發(fā)現(xiàn)該調(diào)解書確有錯誤，經(jīng)提交院審判委員會討論，于二〇一二年六月六日作出（2012）邯縣民監(jiān)字第1號民事裁定，決定對本案進行再審。邯鄲縣人民法院于二〇一三年八月六日作出（2013）邯縣民再初字第3號民事判決。陳曉芳、王日晨、王可心不服，上訴于本院。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人陳曉芳、王日晨、王可心的委托代理人付井泉，被上訴人楊根山的委托代理人楊勇到庭參加了訴訟。被上訴人林村村委會經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與邯鄲縣人民法院再審查明的事實一致。另查明，原邯鄲市金鑫鋼鐵廠工商登記的投資人雖為林村村委會，企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)。但實際投資人是楊根山，原邯鄲市金鑫鋼鐵廠沒有向林村村委會交過任何費用。邯鄲縣戶村鎮(zhèn)林村村委會因邯鄲市行政區(qū)劃調(diào)整，現(xiàn)更名為邯鄲市復(fù)興區(qū)戶村鎮(zhèn)林村村委會。

本院認為，上訴人陳曉芳、王日晨、王可心系原審原告王化勝（已故）的法定繼承人，王化勝與原邯鄲市金鑫鋼鐵廠、被上訴人楊根山的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，有原金鑫鋼鐵廠和楊根山出具的欠款證明為證。金鑫鋼鐵廠工商注冊登記和企業(yè)法人注銷登記資料的企業(yè)性質(zhì)雖均為集體，投資人為原邯鄲縣戶村鎮(zhèn)林村村委會，100%投資。但經(jīng)本院二審查明的事實表明，金鑫鋼鐵廠的實際投資人是楊根山，是楊根山個人所有、個人經(jīng)營的個人企業(yè)。金鑫鋼鐵廠多年來從未向林村村委會交過任何費用，金鑫鋼鐵廠注銷后的債權(quán)、債務(wù)應(yīng)由楊根山個人享有和承擔(dān)。邯鄲縣人民法院再審判決將林村村委會變更為本案被告不當(dāng)，應(yīng)予糾正。邯鄲縣人民法院再審認定，楊根山在與陜西神木飛龍股份有限公司簽訂購銷合同和欠款證明上簽字的行為，是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)本案償還債務(wù)的民事責(zé)任屬認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。邯鄲縣人民法院（2003）邯縣民初字第634號民事調(diào)解書，是雙方當(dāng)事人在法院主持下自愿達成的調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容亦不違反法律強制性規(guī)定，調(diào)解程序合法，三上訴人的撤銷再審判決，維持原調(diào)解書的上訴請求應(yīng)予支持。
綜上，邯鄲縣人民法院再審判決認定事實及適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。原生效調(diào)解書程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邯鄲縣人民法院（2013）邯縣民再初字第3號民事判決；
二、維持邯鄲縣人民法院（2003）邯縣民初字第634號民事調(diào)解書。
二審案件受理費100元，由被上訴人楊根山負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　霍鳴飛 審判員　　王樹勛 審判員　　申保清

書記員：劉雯