原告：陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省蘄春縣。
原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省蘄春縣。
原告：王雅雯，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省蘄春縣。
法定代理人：陳某，系原告王某某、王雅雯之母。
原告：陳美珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省蘄春縣。
四原告共同委托訴訟代理人：王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
四原告共同委托訴訟代理人：王正東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
被告：向某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市點軍區(qū)。
被告：宜昌三峽運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：宜昌市夷陵區(qū)夷興大道215號。
法定代表人：丁濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：揭子兵，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地：宜昌市沿江大道80-A號。
代表人：韓愛周，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚玉瓊，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司江漢中心支公司，住所地：武漢市江漢區(qū)新華路316號良友大廈17樓D、E、F座。
負(fù)責(zé)人：王妮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧興旺、梅明，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。

原告陳某、王某某、王雅雯、陳美珍與被告向某某、被告宜昌三峽運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱三峽運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（下稱中財保宜昌公司）、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司江漢中心支公司（下稱長江財險江漢公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某、四原告委托訴訟代理人王令新、王正東、被告向某某、被告三峽運輸公司委托訴訟代理人揭子兵、被告中財保宜昌公司委托訴訟代理人姚玉瓊、被告長江財險江漢公司委托訴訟代理人梅明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某、王某某、王雅雯、陳美珍向本院提出訴訟請求：1、被告向某某、被告三峽運輸公司賠償原告人身及財產(chǎn)損失40萬元（不含本方車輛乘客險，精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償）；2、被告中財保宜昌公司、長江財險江漢公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由被告向某某、被告三峽運輸公司承擔(dān)。事實及理由：2017年10月15日1時47分許，當(dāng)事人王進(jìn)駕駛鄂Ａ×××××貨車行駛至滬渝高速公路渝滬向1043KM+550M處時，尾隨撞上由被告向某某駕駛的鄂Ｅ×××××鄂Ｅ×××××（掛）貨車，造成王進(jìn)及鄂Ａ×××××貨車乘車人王樹明兩人當(dāng)場死亡、鄂Ａ×××××貨車受損的道路交通事故。交警部門認(rèn)定：王進(jìn)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告向某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，受害人王樹明無責(zé)任。據(jù)交警部門查明：鄂Ａ×××××貨車在被告長江財險江漢公司投保了保額為30659.90元的車輛損失險和每座10000元的乘客商業(yè)險；鄂Ｅ×××××鄂Ｅ×××××（掛）貨車在被告中財保宜昌公司投保了交強險和保額為300000元的第三者責(zé)任商業(yè)險（購買不計免賠），事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。受害人王進(jìn)在事故發(fā)生前已經(jīng)在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住達(dá)1年以上，應(yīng)當(dāng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償原告各項損失。為處理交通事故及喪葬事宜，原告花去了交通費1090元、住宿費3038元、評估費4000元、施救費7400元。原告車輛鄂Ａ×××××貨車在本次事故中的損失，經(jīng)荊州楚信司法鑒定中心鑒定為80362元。由于本案主體眾多，無法就賠償事宜達(dá)成一致調(diào)解意見，為此提起訴訟。
被告向某某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為：1、我已經(jīng)為車輛購買了保險，在事故發(fā)生后給對方墊付了8萬元（王進(jìn)、王樹明各4萬元）；2、事故后我的車輛罐體嚴(yán)重變形，通過廠家拖設(shè)備回廠維修，財產(chǎn)損失巨大；3、車輛掛靠在三峽運輸集團(tuán)公司名下，我是實際車主。
被告三峽運輸公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為：1、向某某駕駛的車輛屬于掛靠我公司名下，屬于自負(fù)盈虧，每一年只向我公司提供管理費，其管理費項目僅包括車輛審驗及印章資料費等；2、在本次事故責(zé)任中，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告中財保宜昌公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為：1、本案涉案事故車輛鄂Ｅ×××××貨車在我公司投保有交強險、保額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），按照合同約定，我公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險中按30%（次要責(zé)任）的比例承擔(dān)賠付責(zé)任，因被保險車輛違反安全裝載規(guī)定，依照道交法、保險合同條款我公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對其實行10%的絕對免賠率，故我公司僅應(yīng)在做了前述10%的絕對免賠率扣除后的保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告的相關(guān)損失；2、對于原告不符合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)的過高訴訟請求依法駁回；3、本案車上還有一受害人王樹明死亡，應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)為其權(quán)利人保留必要份額；4、我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費，該費用應(yīng)由侵權(quán)人向某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，即原告在本案中所主張的鄂Ａ×××××貨車在被告長江財險江漢公司投保了保額為30659.90元的車輛損失險和每座10000元的乘客商業(yè)險；鄂Ｅ×××××鄂Ｅ×××××（掛）貨車在被告中財保宜昌公司投保了交強險和保額為300000元的第三者責(zé)任商業(yè)險（購買不計免賠），高警荊州公交認(rèn)字（2017）第00015號事故認(rèn)定書認(rèn)定書的事實，鄂公交復(fù)字（2017）第27號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，陳某系王進(jìn)妻子，王某某、王雅雯系王進(jìn)子、女，陳美珍系王進(jìn)母親的事實，本院予以確認(rèn)。
另查明，王進(jìn)生于1981年4月24日，事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住達(dá)1年以上。
對于原、被告各方的爭議焦點，本院評判如下：
1、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。由于受害人王進(jìn)生前居住在湖北省黃岡市黃州區(qū)達(dá)1年以上，雖然原告沒有向法院提交社會保險證明以及工資發(fā)放的銀行流水，但有經(jīng)常居住地居委會出具的居住證明，王進(jìn)與用人單位簽訂的勞動合同及一年以上的工資明細(xì)，戶籍地村委會外出務(wù)工證明，房屋租賃合同等足以證明王進(jìn)生前居住地及主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，現(xiàn)有證據(jù)已具備高度的蓋然性。根據(jù)最高人民法院對云南省高院的相關(guān)批復(fù)，原告請求按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償于法有據(jù)。
2、關(guān)于機動車交通事故責(zé)任糾紛案件承擔(dān)次要責(zé)任一方的賠償比例問題。就一般文意上講，交警部門作出的主次責(zé)任認(rèn)定，并不具體確定當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任比例，但根據(jù)我國現(xiàn)行司法實踐，一般將次要責(zé)任的民事賠償比例確定為30％。為了保護(hù)交通活動中弱勢一方的利益，湖北省人大常委會制定的《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十九條規(guī)定，在機動車與非機動車、行人發(fā)生的道路交通事故中，負(fù)事故次要責(zé)任一方可以承擔(dān)不超過40％的民事賠償責(zé)任。本案所涉交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，原告主張按照40％的比例賠償于法無據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于掛靠公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，第三人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告三峽運輸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。
4、對被告中財保宜昌公司辯稱不承擔(dān)鑒定費及因被保險車輛違反安全裝載規(guī)定實行10%的絕對免賠率的辯稱，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！?，故對該原告訴請的鑒定費應(yīng)按事故責(zé)任比例由被告中財保宜昌公司承擔(dān)；關(guān)于是否實行10%的絕對免賠率的問題，中財保宜昌公司對此提供了商業(yè)保險條款，但并未提交告知投保人的相關(guān)證據(jù)，故對該辯稱意見不予采信。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告的損失認(rèn)定如下：1、原告主張的喪葬費25707.50元（51415元2），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；2、死亡賠償金587720元（29386元×20年），原告主張有事實和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可；3、精神損害撫慰金20000元，本案被告向某某在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告訴請的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4、誤工費1790.52元（5天×32677元／365天×4人），參照我國關(guān)于喪假的相關(guān)規(guī)定，對原告的此訴求，本院予以確認(rèn)；5、被扶養(yǎng)人生活費74333.82元[王某某（10938元年×7年零321天÷2人）、王雅雯（10938元年×5年零260天÷2人]，原告訴請符合人身損害賠償中關(guān)于被扶養(yǎng)人的司法解釋規(guī)定，故本院對被扶養(yǎng)人生活費74333.82元予以確認(rèn)；6、交通費1090元、住宿費3038元，原告因一起事故痛失兩位親人，數(shù)地奔波花費一定的交通費、住宿費是必然的，且訴請數(shù)額尚在合理范圍內(nèi)，對此訴求，本院予以支持；7、評估費4000元、施救費7400元，此兩項費用均有相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票在卷，其損失本院予以確認(rèn)，但原告主張由長江財險公司在商業(yè)險車輛損失項下和交強險財產(chǎn)損失項下賠償施救費，沒有合同依據(jù)，原告所述長江財險公司口頭承諾賠償不足采信；8、車輛損失80362元，該鑒定意見系由有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具，各被告也無實質(zhì)異議，對此結(jié)論本院予以確認(rèn)。綜上，原告的損失合計805441.84元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，由被告中財保宜昌公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費43058.5元（110000元×本案應(yīng)納入死亡、傷殘賠償限額項下的損失713679.84元／本起事故應(yīng)納入死亡、傷殘賠償限額項下的損失總額1823214.26元），在交強險財險損失賠償限額項下賠償原告2000元；剩余部分760383.34元按事故責(zé)任比例賠由被告向某某、三峽運輸公司連帶賠償原告228115元（760383.34元×30％），因涉案車輛鄂Ｅ×××××在被告中財保宜昌公司投保了保額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險，故由中財保宜昌公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告126521.36元（300000元×228115元／540892.88元）；剩余部分101593.64元由被告向某某、三峽運輸公司連帶賠償原告101593.64元，扣除已經(jīng)預(yù)付的40000元，還應(yīng)向原告支付61593.64元。因受害人王進(jìn)所有的車輛在被告長江財險江漢公司投保了司乘人員險每座10000元，車輛損失險30659.90元，依照合同約定由被告長江財險江漢公司賠償原告司乘人員險保險金10000元，車輛損失險保險金30659.9元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告陳某、王某某、王雅雯、陳美珍171579.86元（其中交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償43058.5元，財產(chǎn)損失項下賠償2000元，在第三者責(zé)任商業(yè)險項下賠償126521.36元）；
二、由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司江漢中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告陳某、王某某、王雅雯、陳美珍40659.9元（其中司乘人員賠償限額項下賠償10000元，車輛損失賠償限額項下賠償30659.9元；
三、由被告向某某、宜昌三峽運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司連帶賠償原告陳某、王某某、王雅雯、陳美珍101593.64元（預(yù)付40000元沖抵后還應(yīng)支付61593.64元）；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述確定的給付義務(wù)于本判決生效后三日內(nèi)履行（收款人：陳某，開戶行：漢口銀行荊州分行營業(yè)部，卡號：62×××31），逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取3650元，由被告向某某、宜昌三峽運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3285元，由原告負(fù)擔(dān)365元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 黃行山

書記員： 張斌