上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住丹江口市。系張某妻子。
上訴人（原審原告）：張晉煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系張某之子。
法定代理人：陳某，系張晉煜之母。
上訴人（原審原告）：張先陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系張某之父。
上訴人（原審原告）：錢貴芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系張某之母。
以上四上訴人的委托訴訟代理人：王飛，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：辛天發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住隨州市。
委托訴訟代理人：李媛媛，隨州市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：張波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住棗陽(yáng)市。
被上訴人（原審被告）：湖北省棗陽(yáng)市鑫路源汽車服務(wù)有限公司。住所地：棗陽(yáng)市東環(huán)路與316國(guó)道交匯處。
法定代表人：李國(guó)柱，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：姜讓軍，男，年齡不詳，漢族，住棗陽(yáng)市。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司。住所地：棗陽(yáng)市襄陽(yáng)路11號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊冰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃先元，湖北明訟律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某、張晉煜、張先陽(yáng)、錢貴芳與上訴人辛天發(fā)、被上訴人張波、姜讓軍、湖北省棗陽(yáng)市鑫路源汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱棗陽(yáng)汽車公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某及被上訴人陳某、張晉煜、張先陽(yáng)、錢貴芳的委托訴訟代理人王飛，上訴人辛天發(fā)及其委托訴訟代理人李媛媛，被上訴人人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司的委托訴訟代理人黃先元到庭參加訴訟。被上訴人張波、姜讓軍、湖北省棗陽(yáng)市鑫路源汽車服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某、張晉煜、張先陽(yáng)、錢貴芳上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付122000元，辛天發(fā)賠償鑒定費(fèi)900元，被上訴人支付交通住宿費(fèi)5000元，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、張波駕駛車輛在人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司投保，該公司應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十一條之規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)總和，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故給我造成的損失即使按三七責(zé)任比例劃分，仍然超過了張波、辛天發(fā)所駕車交強(qiáng)險(xiǎn)限額總和，一審預(yù)留張波駕駛機(jī)動(dòng)車70%的交強(qiáng)險(xiǎn)限額，與法律相悖。2、我一審支出鑒定費(fèi)6000元，原審只判張波承擔(dān)900元，我認(rèn)為辛天發(fā)也應(yīng)承擔(dān)900元。3、我為處理本事故，多次往返丹江口市與隨州。經(jīng)核算，我往返一次的交通費(fèi)為560元（含油費(fèi)400元，過路費(fèi)160元）、食宿費(fèi)200元，自事故發(fā)生至今，我往返13趟，支出交通食宿費(fèi)9880元，一審確定2000元食宿費(fèi)過低，應(yīng)確定為5000元。3、原審為簡(jiǎn)易程序，案件受理費(fèi)應(yīng)減半收取為4870元。
上訴人辛天發(fā)上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判被上訴人按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，我不在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、張某為農(nóng)村戶口，也住在農(nóng)村。原審僅依據(jù)被上訴人提供的一份不正規(guī)的購(gòu)房合同，就按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人損失錯(cuò)誤。該合同不是正規(guī)的商品房買賣合同。被上訴人未提供其主要收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)。張某的父母沒有證據(jù)證明他們?cè)诔擎?zhèn)生活，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、我駕駛的是改裝型農(nóng)用三輪車，該車平時(shí)用于農(nóng)業(yè)運(yùn)輸，不符合上牌要求。我多次找到有關(guān)部門，被告知不能上牌，但能上路行駛。因我不能上牌，故不能購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，原審認(rèn)定我沒有依法投保而讓我承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤。同時(shí)，我與張波負(fù)次要責(zé)任，張波駕駛車輛購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求張波在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先承擔(dān)責(zé)任，故法院應(yīng)當(dāng)判令張波在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先承擔(dān)責(zé)任，而不是判令我在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先承擔(dān)責(zé)任。
上訴人陳某、張晉煜、張先陽(yáng)、錢貴芳對(duì)上訴人辛天發(fā)的上訴辯稱：1、我一審已提交購(gòu)房證明等證據(jù)證明我方在城鎮(zhèn)居住一年以上，收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。2、辛天發(fā)車輛屬于機(jī)動(dòng)車，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先承擔(dān)責(zé)任。
上訴人辛天發(fā)對(duì)上訴人陳某、張晉煜、張先陽(yáng)、錢貴芳的上訴辯稱：陳某方上訴請(qǐng)求我方承擔(dān)的兩筆賠償費(fèi)用無依據(jù)，不應(yīng)支持。
上訴人人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司辯稱：1、殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、張波車輛并未與張某車輛相撞，張某死亡與張波車輛無直接關(guān)系，我公司無需承擔(dān)張波車輛的保險(xiǎn)責(zé)任。3、原審認(rèn)定交通食宿費(fèi)2000元正確。
原審原告訴稱，2016年12月16日，張某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車（鄂Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車）沿新316國(guó)道由武漢往隨縣方向行駛，18時(shí)50分許，當(dāng)行駛至淅河鎮(zhèn)中路口時(shí)，與前方同向左轉(zhuǎn)彎辛天發(fā)駕駛的無號(hào)牌無保險(xiǎn)農(nóng)用三輪車相撞，后農(nóng)用車又與對(duì)向張波駕駛的在人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司投保的鄂Flx655號(hào)重型半掛牽引車（鄂Ｆ×××××重型低平板半掛車）相撞，致張某、辛天發(fā)受傷及三車受損的交通事故。張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2016年12月18日23時(shí)許死亡。經(jīng)隨州公安局交警大隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定：張某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；辛天發(fā)、張波承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。要求上述被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失594009.81元，其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付122000元；余款322900.40元由被告辛天發(fā)、張波、姜讓軍、棗陽(yáng)汽車公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原審查明，2016年12月16日，張某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車（鄂Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車）沿新316國(guó)道由武漢往隨縣方向行駛，18時(shí)50分許，當(dāng)行駛至淅河鎮(zhèn)中路口時(shí)，與前方同向左轉(zhuǎn)彎辛天發(fā)駕駛的無號(hào)牌無保險(xiǎn)農(nóng)用三輪車相撞，后農(nóng)用車又與對(duì)向張波駕駛的在人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司投保的鄂Flx655號(hào)重型半掛牽引車（鄂Ｆ×××××重型低平板半掛車）相撞，致張某、辛天發(fā)受傷及三輪車受損的交通事故。張某于2016年12月18日23時(shí)許經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后經(jīng)隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)于2016年12月27日作出隨公交認(rèn)字（2016）第0413號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：張某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；辛天發(fā)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；張波承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，張波駕駛的鄂Flx655號(hào)重型半掛牽引車，車架號(hào)為：LGAG4DY32F802954在人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查明，張某父親張先陽(yáng)生于1963年1月22日，母親錢貴芳生于1961年1月12日，其父母生育3個(gè)子女，長(zhǎng)女張小慧生于1983年6月2日，長(zhǎng)子張某生于1985年1月12日，次子張德思生于1986年7月12日。張某與陳某于2010年12月28日在丹江口市民政局登記結(jié)婚，婚后于xxxx年xx月xx日出生育兒子張晉煜。因本次交通事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)17109.41元、死亡賠償金541020元（27051元×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元÷2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)張晉煜118248元（18192元×13年÷2）、張先陽(yáng)121280元（18192元×20年÷3）、錢貴芳121280元（18192元×20年÷3）、救護(hù)轉(zhuǎn)院交通費(fèi)隨州至武漢6500元，武漢至丹江口7000元計(jì)13500元、車輛施救費(fèi)9600元、交通住宿費(fèi)2000元（酌定）、鑒定費(fèi)6000元、精神損害撫慰金2萬元（酌定）、車輛維修費(fèi)108663元，合計(jì)：1102360.41元，辛天發(fā)墊付安葬費(fèi)1萬元。
原審法院認(rèn)為，本次交通事故責(zé)任由隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：張某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；辛天發(fā)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；張波承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。上列當(dāng)事人對(duì)公安交警作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，予以采信并作為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，原告訴請(qǐng)的支付交通食宿費(fèi)5000元，并向法院提交了部分加油費(fèi)和住宿費(fèi)，但支付的時(shí)間與張某在醫(yī)療搶救的時(shí)間不符，但考慮張某在隨州中心醫(yī)院和武漢同濟(jì)醫(yī)院搶救期間必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)和食宿費(fèi)用，酌定為2000元較為合理。原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金5萬元，本次交通事故的發(fā)生張某負(fù)主要責(zé)任，另外考慮原告居住所在地的消費(fèi)水平，酌定為2萬元。被告人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司訴稱，張某因本次交通事故死亡與張波駕駛的車輛無關(guān)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從交警作出的《道路交通事故認(rèn)定書》道路交通事故發(fā)生經(jīng)過：2016年12月16日18時(shí)05分許，張某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿新316國(guó)道由武漢往隨縣方向行駛，當(dāng)行駛至淅河鎮(zhèn)中路口時(shí)，與前方同向左轉(zhuǎn)彎辛天發(fā)駕駛的無號(hào)牌無保險(xiǎn)農(nóng)用三輪車相撞后，農(nóng)用車又與對(duì)向張波駕駛的在人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司投保的鄂Flx655號(hào)重型半掛牽引車相撞，致張某、辛天發(fā)受傷及三車受損的交通事故。張某于2016年12月18日23時(shí)許經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。上述描述反映發(fā)生交通事故的經(jīng)過說明，雖張波駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車沒有直接與張某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車相撞，但張某因本次交通事故死亡與張波駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)車輛與辛天發(fā)駕駛的農(nóng)用三輪車相撞有內(nèi)在的聯(lián)系。所以，公安交警作出的張某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，辛天發(fā)和張波承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。故人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司的辯稱理由，不予采信。被告人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司辯稱，張某死亡前系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，根據(jù)原告向法院提供的證據(jù)顯示，張某生前雖為農(nóng)村戶口，但于2010年11月25日購(gòu)買丹江口市祥和房地產(chǎn)開發(fā)公司在丹江口市××路原圖書館對(duì)面開發(fā)的1號(hào)樓5單元602號(hào)住房一套，建筑面積為97.18㎡，即從2011年12月起居住該房至今，現(xiàn)為丹江口市躍進(jìn)門社區(qū)居民，主要生活來源不是以耕種農(nóng)田為生。故人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司的辯稱理由，不予采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，原告請(qǐng)求被告辛天發(fā)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分按責(zé)分擔(dān)，予以支持。該《解釋》第二十一條第一款規(guī)定，原告請(qǐng)求人財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司先由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，理由正當(dāng)，予以支持。但要預(yù)留（該事故造成辛天發(fā)受傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失）70%份額，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)分擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通事故安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十九條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失36600元；被告辛天發(fā)于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失119109.41元；余款946651元（1102360.41-36600-119109.41元），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告141097.65元（946651元-鑒定費(fèi)6000元×15%），被告辛天發(fā)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告141097.65元（946651元-6000元×15%）；辛天發(fā)已支付的喪葬費(fèi)1萬元從中扣減，尚欠131097.65元。二、被告張波于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告其他經(jīng)濟(jì)損失900元（6000×15%）；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9740元，由被告張波、辛天發(fā)各自負(fù)擔(dān)1461元，由原告負(fù)擔(dān)6818元。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
對(duì)上訴人上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：
關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付問題。雖然當(dāng)事人二審一致認(rèn)可，辛天發(fā)已向人民法院起訴要求賠償8萬余元，二上訴人均要求本案不預(yù)留辛天發(fā)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款，然而，同一車輛造成多人受害的，人民法院有權(quán)判令多個(gè)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分享保險(xiǎn)賠償款。況且，張波駕車未與張某車輛直接相撞，對(duì)張某的死亡的因果關(guān)系較弱，原審一審判令張波交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)。湖北省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本院認(rèn)為，上述地方性法規(guī)、司法解釋均規(guī)定了不購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的法律后果，即未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的車主或駕駛員應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，上述規(guī)定的立法目的在于使受害人在交通事故中有基本的賠償保障，本案應(yīng)當(dāng)適用。故上訴人辛天發(fā)以其車輛不能上牌、投保為由提出不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，未提供證據(jù)證明，且與上述法律規(guī)定相悖，不予支持。此外，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本院認(rèn)為，對(duì)張某的死亡而言，本案中存在多方責(zé)任主體，原審在判令張波撤銷的承保公司承擔(dān)一定比例的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的同時(shí)判令未投交強(qiáng)險(xiǎn)的辛天發(fā)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，與上述司法解釋規(guī)定并不沖突。
關(guān)于張某的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，張某一家在丹江口市購(gòu)房并居住的事實(shí)，陳某、張晉煜、張先陽(yáng)、錢貴芳一審不僅提供了商品房預(yù)售協(xié)議證明，還有房屋所在居委會(huì)即丹江口市大壩辦事處躍進(jìn)門社區(qū)出具的證明證實(shí)，丹江口市公安局均州路派出所在該證明上注明“經(jīng)核查屬實(shí)”并加蓋公章。故張某及陳某、張晉煜、張先陽(yáng)、錢貴芳在丹江口市居住的事實(shí)，有充足證據(jù)證明，應(yīng)予認(rèn)定，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損失符合客觀實(shí)際和公平原則，應(yīng)予維持。
關(guān)于鑒定費(fèi)分擔(dān)問題。本院認(rèn)為，原審根據(jù)案件具體情況確定的鑒定費(fèi)分擔(dān)正確，并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)9740元，減半收取4870元，由張波、辛天發(fā)各負(fù)擔(dān)731元，陳某、張晉煜、張先陽(yáng)、錢貴芳負(fù)擔(dān)3408元；二審案件受理費(fèi)2264元，由陳某、張晉煜、張先陽(yáng)、錢貴芳負(fù)擔(dān)713元，上訴人辛天發(fā)負(fù)擔(dān)1551元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：何沛俊