陳某
周某甲
周某乙
耿某某
龔某
某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
周某丙

原告陳某。
原告周某甲。
原告周某乙。
三
原告
委托代理人耿某某。
被告龔某。
被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱某某財(cái)保公司）。
負(fù)責(zé)人楊某，該公司經(jīng)理。
委托代理人周某丙。
原告陳某、周某甲、周某乙訴被告龔某、某某財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2013年11月26日訴至本院。本院受理后，依法由審判員劉家福適用簡易程序，于2013年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告委托代理人耿某某，被告某某財(cái)保公司委托代理人周某丙到庭參加訴訟，被告龔某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此事故中，原、被告對(duì)公安交警部門所作出的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，被告龔某作為車輛所有人和駕駛?cè)?，?yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。某某號(hào)車以被告龔某為被保險(xiǎn)人在被告某某財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由某某財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告某某財(cái)保公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告龔某賠償。
關(guān)于原告部分訴請(qǐng)是否合理合法的問題。原告主張喪葬費(fèi)為17589.50元的訴請(qǐng)，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)為1941.70的訴請(qǐng)，因其務(wù)工時(shí)間計(jì)算過長，對(duì)其過長部分，本院不予支持。原告主張其交通費(fèi)為300元的訴請(qǐng)，雖其未提供票據(jù)予以證實(shí)，但鑒于原告為處理此事故，的確存在一定數(shù)額交通費(fèi)支出的實(shí)際，對(duì)該訴請(qǐng)，本院酌定以200元予以支持。此事故造成原告親屬死亡，確給原告精神上造成了一定損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地區(qū)實(shí)際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金30000元的訴請(qǐng)，本院酌定以18000元予以支持。
關(guān)于原告主張周某丁的死亡賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。原告親屬周某丁生前雖屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告提供的可以形成證據(jù)鏈的證據(jù)，能夠證明原告周某丁生前的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原告主張的死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即20840元／年予以計(jì)算。
綜上，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)為453948.68元［其中死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元、處理事故人員誤工費(fèi)1359.18元（23624元／年÷365天×7天×3人）、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金18000元］。因原告訴請(qǐng)要求被告某某財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下賠償100000元，其余部分按責(zé)承擔(dān)，故該453948.68元應(yīng)由被告某某財(cái)保公司在其為某某號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目及限額范圍內(nèi)賠償原告100000元（含精神損害撫慰金18000元）；剩余353948.68元，由被告龔某賠償50%即176974.34元，該176974.34元應(yīng)由被告某某財(cái)保公司在其為某某號(hào)車承保的責(zé)任限額為30萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某、周某甲、周某乙各項(xiàng)損失共計(jì)453948.68元，由被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在其為某某號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償100000元（含精神損害撫慰金18000元）；剩余應(yīng)由被告龔某賠償?shù)?76974.34元，由被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在其為某某號(hào)車承保的責(zé)任限額為30萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)判決，限本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5550元，由原告負(fù)擔(dān)550元、被告龔某負(fù)擔(dān)2000元、被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)3000元（案件受理費(fèi)原告已交納，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，執(zhí)行時(shí)由被告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此事故中，原、被告對(duì)公安交警部門所作出的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，被告龔某作為車輛所有人和駕駛?cè)?，?yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。某某號(hào)車以被告龔某為被保險(xiǎn)人在被告某某財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由某某財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告某某財(cái)保公司理應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，依法對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告龔某賠償。
關(guān)于原告部分訴請(qǐng)是否合理合法的問題。原告主張喪葬費(fèi)為17589.50元的訴請(qǐng)，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)為1941.70的訴請(qǐng)，因其務(wù)工時(shí)間計(jì)算過長，對(duì)其過長部分，本院不予支持。原告主張其交通費(fèi)為300元的訴請(qǐng)，雖其未提供票據(jù)予以證實(shí)，但鑒于原告為處理此事故，的確存在一定數(shù)額交通費(fèi)支出的實(shí)際，對(duì)該訴請(qǐng)，本院酌定以200元予以支持。此事故造成原告親屬死亡，確給原告精神上造成了一定損害，結(jié)合此事故雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地區(qū)實(shí)際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金30000元的訴請(qǐng)，本院酌定以18000元予以支持。
關(guān)于原告主張周某丁的死亡賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。原告親屬周某丁生前雖屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告提供的可以形成證據(jù)鏈的證據(jù)，能夠證明原告周某丁生前的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原告主張的死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即20840元／年予以計(jì)算。
綜上，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)為453948.68元［其中死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元、處理事故人員誤工費(fèi)1359.18元（23624元／年÷365天×7天×3人）、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金18000元］。因原告訴請(qǐng)要求被告某某財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下賠償100000元，其余部分按責(zé)承擔(dān)，故該453948.68元應(yīng)由被告某某財(cái)保公司在其為某某號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目及限額范圍內(nèi)賠償原告100000元（含精神損害撫慰金18000元）；剩余353948.68元，由被告龔某賠償50%即176974.34元，該176974.34元應(yīng)由被告某某財(cái)保公司在其為某某號(hào)車承保的責(zé)任限額為30萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某、周某甲、周某乙各項(xiàng)損失共計(jì)453948.68元，由被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在其為某某號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償100000元（含精神損害撫慰金18000元）；剩余應(yīng)由被告龔某賠償?shù)?76974.34元，由被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在其為某某號(hào)車承保的責(zé)任限額為30萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)判決，限本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5550元，由原告負(fù)擔(dān)550元、被告龔某負(fù)擔(dān)2000元、被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)3000元（案件受理費(fèi)原告已交納，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，執(zhí)行時(shí)由被告徑行給付原告）。

審判長：劉家福

書記員：王瓊