原告陳煥生，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武邑縣人。系死者卞成印之妻。
原告卞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武邑縣人。系死者卞成印之長(zhǎng)女。
原告卞亞偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武邑縣人。系死者卞成印之次女。
原告李桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武邑縣人。系死者卞成印之母。
四原告委托代理人趙宏展，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，男，1957年6月12號(hào)出生，漢族，河北省人。系被告緱某某雇傭司機(jī)。
被告緱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武邑縣人。系肇事“冀TXXXXX、冀TFXXX掛”號(hào)貨車實(shí)際車主。
委托代理人苗向東，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告緱煥生，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武邑縣人。系肇事“冀TXXXXX、冀TFXXX掛”號(hào)貨車登記車主。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司。
住址：河北省泊頭市。
法定代表人楊建林，該公司經(jīng)理。
委托代理人及紅明，系該單位職工。

原告陳煥生、卞亞偉、卞某某、李桂蘭訴被告韓某某、緱某某、緱煥生、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）生命權(quán)糾紛一案，四原告于2013年2月26日訴來本院，本院經(jīng)審查認(rèn)為符合法定條件于當(dāng)日立案受理，依法組成合議庭，于2012年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告卞某某及四原告委托代理人趙宏展、被告韓某某、緱某某及委托代理人苗向東、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司委托代理人及紅明到庭參加訴訟。被告緱煥生經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2012年4月6日上午，被告韓某某和同車司機(jī)王新水到武邑縣城“藍(lán)天洗車店”給所駕車輛“冀T×××××、冀T×××××掛”號(hào)東風(fēng)重型半掛車打黃油，王新水將車停在“藍(lán)天洗車店”門前的東風(fēng)東路上，停車后未拉手剎并將檔位掛至一檔。在打油過程中，洗車店老板卞成印（原告陳煥生之夫、卞亞偉與卞某某之父、李桂蘭之子）為便于操作，在車下告知被告韓某某發(fā)動(dòng)汽車調(diào)整一下車輪方向。被告韓某某上車后，未檢查檔位即發(fā)動(dòng)汽車，汽車前行將正在車下的卞成印軋死。被告韓某某的行為構(gòu)成了犯罪，武邑縣人民檢察院依法提起公訴，訴訟過程中，被告韓某某在應(yīng)付賠償責(zé)任之外，自愿給付原告方精神損害撫慰金70000元，取得原告方諒解，武邑縣人民法院判決被告韓某某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑3年，緩刑5年，衡水市中級(jí)人民法院裁定維持原判。根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，被告韓某某除負(fù)刑事責(zé)任外還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告緱煥生系該車登記車主，被告緱某某系該車實(shí)際車主與經(jīng)營(yíng)者，被告韓某某是被告緱某某的雇員、肇事“冀T×××××、冀T×××××掛”號(hào)車的駕駛?cè)?，被告韓某某是在從事雇傭活動(dòng)過程中，因重大過失致卞成印死亡的。肇事車輛“冀T×××××、冀T×××××掛”號(hào)貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)各兩份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為550000元，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)本案事實(shí)，四被告依法應(yīng)賠償四原告因卞成印死亡受到的損失：醫(yī)療費(fèi)445元、死亡賠償金451585.75元（含原告李桂蘭被撫養(yǎng)人生活扶養(yǎng)費(fèi)40725.75元）、喪葬費(fèi)18083元、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)3500元、精神損害撫慰金50000元共計(jì)523613.75元。另外被告緱某某已先行付給四原告賠償款250000元。
被告韓某某辯稱，我對(duì)原告說的損失數(shù)額沒有異議，對(duì)責(zé)任承擔(dān)問題請(qǐng)求法院依法裁決。
被告緱煥生未作答辯。
被告緱某某及代理人辯稱，1、對(duì)原告訴狀中提到的案件發(fā)生的經(jīng)過及車輛、駕駛員與緱某某的關(guān)系，沒有異議。2、我方認(rèn)為原告請(qǐng)求的賠償事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司直接賠償原告，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、我方先行賠付原告的250000元，要求被告保險(xiǎn)公司在賠付原告時(shí)予以扣還我方。4、本案完全是由于被告保險(xiǎn)公司負(fù)有代為賠償義務(wù)，而不積極賠償原告的損失所造成的訴訟，請(qǐng)求法院依照敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的原則判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司委托代理人辯稱，1、根據(jù)刑事判決認(rèn)定，韓某某犯過失致人死亡罪，本案不屬于交通事故，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款第六條第三項(xiàng)的約定，本案事故是肇事車輛在養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間發(fā)生的，屬于免責(zé)范圍，因此本案不屬于我公司賠償范圍。2、原告變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出，因此原告的變更請(qǐng)求法院不應(yīng)支持。3、關(guān)于精神撫慰金，本案刑事部分已經(jīng)判決韓某某承擔(dān)刑事責(zé)任，而且韓某某已經(jīng)賠償了四原告70000元的精神撫慰金，因此四原告再次要求賠償精神撫慰金沒有依據(jù)。4、本案事故發(fā)生不是完全由韓某某一人造成的，死者方也有一定過錯(cuò)，因此不能認(rèn)定韓某某負(fù)全部責(zé)任。5、本案的訴訟費(fèi)不屬于我公司的賠償范圍，而且我公司也沒有被告緱某某代理人說的代為賠償義務(wù)。
根據(jù)原告起訴和被告答辯，各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、造成的后果及肇事車輛的投保情況沒有提出異議，屬無爭(zhēng)議事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另經(jīng)合議庭合議并經(jīng)征得雙方當(dāng)事人同意，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告方因卞成印死亡造成的損失項(xiàng)目、數(shù)額如何確定？2、各被告對(duì)原告的損失應(yīng)如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任？
針對(duì)本案第一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，原告代理人述稱，卞成印因此次事故死亡給四原告造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)445元、死亡賠償金451585.75元（含原告李桂蘭被撫養(yǎng)人生活扶養(yǎng)費(fèi)40725.75元）、喪葬費(fèi)18083元、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)3500元、精神損害撫慰金50000元共計(jì)523613.75元。李桂蘭和死者雖是農(nóng)村戶口，但多年來一直在武邑縣縣城居住，并且以非農(nóng)業(yè)收入為主要收入來源，所以有關(guān)賠償數(shù)額均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告李桂蘭在卞成印死亡時(shí)已經(jīng)67歲，被告有賠償其撫養(yǎng)費(fèi)的必要。死亡賠償金的計(jì)算方法為：河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元／年×20年＝410860元再加上李桂蘭被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，即河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出12531元／年×（20年-7年）÷4人=40725.75元共計(jì)451585.75元。喪葬費(fèi)的計(jì)算方法為：河北省2011年度職工年平均工資36166元÷12×6＝18083元。為證明自己主張，原告提交證據(jù)如下：1、原告陳煥生、卞某某、卞亞偉、李桂蘭身份證、戶口本、戶籍證明信（其中身份證3份、戶口本2份戶籍證明信1份）。2、陳煥生與被害人卞成印的結(jié)婚證1份，證明陳煥生與卞成印系夫妻關(guān)系。3、被害人卞成印在武邑縣縣城的房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用權(quán)證各1份。4、武邑縣公安局城鎮(zhèn)派出所出具的被害人卞成印在武邑縣城有個(gè)人住房并在此地經(jīng)營(yíng)洗車多年的證明1份。5、武邑縣橋頭鎮(zhèn)東逍遙村村委會(huì)出具的被害人卞成印雖戶口在農(nóng)村，但全家一直居住生活在武邑縣城，且有個(gè)人產(chǎn)權(quán)房的證明1份。6、被害人卞成印個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本3份。7、武邑縣橋頭鎮(zhèn)東逍遙村村委會(huì)出具的被害人卞成印之母原告李桂蘭子女情況的證明1份。8、武邑縣橋頭鎮(zhèn)東逍遙村村委會(huì)出具的被害人卞成印之母李桂蘭自2006年一直與其在縣城生活居住證明1份。武邑縣公安局城鎮(zhèn)派出所出具的被害人卞成印之母原告李桂蘭一直與陳煥生、卞成印夫妻共同生活居住的證明1份。9、武邑縣橋頭鎮(zhèn)東逍遙村村委會(huì)出具的被害人卞成印近親屬情況的證明1份，證明卞成印的子女情況。10、證人李某、楊某分別出具的關(guān)于李桂蘭年老多病沒有生活來源、一直和陳某與卞某常年生活居住的證明各1份，楊某的身份證、個(gè)體戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照各1份，李某的身份證、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證各1份。11、武邑縣公安局橋頭派出所出具的被害人卞成印死亡證明信及武邑縣醫(yī)院出具的居民醫(yī)學(xué)死亡證明書各1份。12、醫(yī)療費(fèi)（單據(jù)4張）445元。13、1000元出租車票。14、肇事車輛“冀T×××××、冀T×××××掛”在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭市支公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和第三者責(zé)任保險(xiǎn)單復(fù)印件各2份。15、河北省武邑縣人民法院刑事附帶民事（2012）武刑初字第30號(hào)判決書1份及河北省衡水市中級(jí)人民法院刑事附帶民事（2012）衡刑終字第84號(hào)裁定書1份。
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告韓某某沒有意見。被告緱某某的質(zhì)證及陳述意見為：對(duì)原告變更的訴訟請(qǐng)求，程序上有問題，但所依據(jù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是新近才公布的，請(qǐng)合議庭酌情裁決；對(duì)原告要求的處理喪葬事宜人員的交通及誤工費(fèi)，原告要求的過高，相應(yīng)賠償額請(qǐng)合議庭酌情確定；對(duì)原告李桂蘭的住址，究竟是在縣城還是在其戶籍地，我方依然存在疑問；對(duì)原告要求的精神撫慰金因?yàn)楸桓骓n某某已有賠償，原告方屬于重復(fù)要求賠償，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司直接賠償，我方不予賠償；對(duì)其他證據(jù)沒意見。被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證及陳述意見為：對(duì)證據(jù)1、3、4、12、15沒有異議；對(duì)證據(jù)2，結(jié)婚證上的出生日期與戶口本不符；對(duì)證據(jù)5，我公司不予認(rèn)可，因?yàn)樽C據(jù)中沒有說明具體人員姓名，而且這份證明應(yīng)該由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)和居委會(huì)共同出具；對(duì)證據(jù)6，被害人卞成印個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒有經(jīng)過年檢，無法證明其在事故前一年正在連續(xù)經(jīng)營(yíng)，而且其各份營(yíng)業(yè)執(zhí)照日期有交叉，無法證明其連續(xù)經(jīng)營(yíng)；對(duì)證據(jù)7，應(yīng)當(dāng)加蓋當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)印章，村委會(huì)沒有出具該證明的資格；對(duì)證據(jù)8，想要證明相關(guān)人員在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)某暫住證予以證實(shí)，而且應(yīng)某當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)共同證明；對(duì)證據(jù)9，跟證據(jù)7意見一致；對(duì)證據(jù)10，屬于證人證言，應(yīng)某證人出庭作證，故對(duì)該證明不予認(rèn)可；而且證明喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)某勞動(dòng)機(jī)關(guān)證明，其他機(jī)關(guān)沒有資格；對(duì)證據(jù)11，死亡證明信中記載的是農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；對(duì)證據(jù)13，四原告要求過高，請(qǐng)法庭酌定；對(duì)證據(jù)14，因證據(jù)15中載明了被告韓某某是過失致人死亡罪，故我公司不應(yīng)按交通事故賠付。
本院認(rèn)證及對(duì)事實(shí)的認(rèn)定意見為，對(duì)于原告提交的證據(jù)1、3、4、12、15各當(dāng)事人沒有異議，對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)予以認(rèn)定。原告陳煥生與卞成印的夫妻關(guān)系已被生效的刑事裁判文書證明，故對(duì)證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認(rèn)。證據(jù)6及卞成印經(jīng)營(yíng)洗車店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，均是當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)構(gòu)依法發(fā)放給卞成印的，且事故就發(fā)生在卞成印對(duì)肇事車輛的維護(hù)工作中，故這些證據(jù)具有合法性、真實(shí)性、且與原告主張的卞成印多年在武邑縣縣城工作居住的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性亦予以確認(rèn)。證據(jù)5，即武邑縣橋頭鎮(zhèn)東逍遙村村委會(huì)出具的關(guān)于被害人卞成印雖戶口在農(nóng)村，但全家一直生活居住在武邑縣城的證明與證據(jù)6證明的事實(shí)相符，且符合證據(jù)的形式要件，具有合法性，故對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)，對(duì)這些證據(jù)證明的事實(shí)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)7、8、9是由卞成印與李桂蘭戶籍所在的村委會(huì)及卞成印居住地的派出所出具，這些證據(jù)客觀真實(shí)地反映了李桂蘭的子女、卞成印的近親屬情況以及李桂蘭在丈夫去世后跟隨卞成印生活居住的情況，具有真實(shí)性、合法性，且與原告主張的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故對(duì)這些證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)，各被告亦未提出相反地事實(shí)及證據(jù)反駁原告的主張，故對(duì)這些證據(jù)證明的相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)10，屬于證人證言，因證人李某、楊某未出庭作證，故對(duì)該證據(jù)的合法性不予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)11即卞成印戶籍所在地的派出所出具的死亡證明信真實(shí)地證明了卞成印死亡的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)13，即交通費(fèi)票據(jù)，因多為連號(hào)票據(jù)，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。證據(jù)14為保險(xiǎn)公司與肇事車輛所有人簽訂的保險(xiǎn)單，具有真實(shí)性、合法性，且與本案爭(zhēng)論的事實(shí)相關(guān)，故對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。受害人卞成印與母親李桂蘭雖為農(nóng)村居民戶口，但長(zhǎng)期生活在縣城，其收入與消費(fèi)支出均在縣城，因此原告方按法庭辯論終結(jié)前的城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求賠償死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，且計(jì)算的數(shù)額準(zhǔn)確。但根據(jù)最高人民法院2010年6月30日關(guān)于正確適用侵權(quán)責(zé)任法的通知第四條的規(guī)定，原告李桂蘭的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入死亡賠償金，所以死亡賠償金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為451585.75元。喪葬費(fèi)的計(jì)算方法及請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額符合相關(guān)法律規(guī)定，予以認(rèn)定。原告請(qǐng)求賠償3500元的處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)數(shù)額過高，根據(jù)本案實(shí)際情況以確定為2000元為宜。原告方在刑事案件審理過程中已獲得賠償精神損害撫慰金，故對(duì)原告方在本案中提出的精神損害撫慰金項(xiàng)目不予認(rèn)定。
綜上，本院確認(rèn)本爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)的事實(shí)為，四原告因卞成印在此次事故中死亡造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)445元、死亡賠償金451585.75元（含原告李桂蘭被撫養(yǎng)人生活扶養(yǎng)費(fèi)40725.75元）、喪葬費(fèi)18083元、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)2000元共計(jì)472113.75元。
針對(duì)本案第二個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，四原告代理人述稱，本案的事故是被害人卞成印為停放在藍(lán)天洗車店門前的東風(fēng)東路北側(cè)的車輛加注黃油時(shí)發(fā)生的，這次事故致被害人死亡的機(jī)動(dòng)車始終是由被告緱某某雇傭的兩個(gè)司機(jī)王新水和韓某某控制，被告韓某某作為該車司機(jī)，在未檢查檔位的情況下即發(fā)動(dòng)了汽車，其主觀上想調(diào)整車輪方向，客觀上由于當(dāng)時(shí)車未摘擋、未拉手剎，車向前行駛，不慎將車下的被害人軋死。雖然事故發(fā)生在涉案機(jī)動(dòng)車加注黃油的過程中，但事故發(fā)生時(shí)車輛是處于運(yùn)行狀態(tài)的，雖然韓某某只是想調(diào)整前輪方向，但這不影響該車是在道路上向前行駛的過程中將被害人軋死的事實(shí)存在，韓某某存在重大過失，被告韓某某是緱某某的雇員，應(yīng)與被告緱某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被害人在事故中并無過錯(cuò)，這一情況已經(jīng)生效的刑事裁判文書證實(shí)，故被害人不應(yīng)承擔(dān)事故的任何責(zé)任。被告韓某某駕駛的肇事車輛，在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)各兩份。雖然刑事裁判文書認(rèn)定被告韓某某不是交通肇事罪而是過失致人死亡罪，但這不能排除保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。我們認(rèn)為四原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，按合同約定賠償，仍然不足的部分由被告緱某某和韓某某承擔(dān)連帶責(zé)任。如果法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)原告要求的各項(xiàng)損失的話，我們請(qǐng)求法院判決由被告緱某某和韓某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告韓某某述稱，請(qǐng)法院依法裁決。
被告緱某某及代理人述稱，首先我們同意原告代理人提到的應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接賠償本案保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求及相關(guān)的理據(jù)分析。第二，我方有四份保險(xiǎn)單及韓某某駕駛證一份和本車的行車證作為證據(jù)，證明本案案發(fā)時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，車輛通過年檢，韓某某的駕駛證合法有效。第三，本案應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)，直接賠付原告的合法損失，主要依據(jù)是1、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償問題，依照《道交法》77條，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)制條例》第四十三條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍不限于交通事故。所以本案即使由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定非交通事故，也不能免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。2、關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)賠償問題，根據(jù)我方投保的保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定，商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠償，并不是以交通事故為前提，而是以車輛運(yùn)行造成的意外事故為前提。另外，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該案中保險(xiǎn)公司并未提供訂立合同時(shí)已向我方進(jìn)行免除責(zé)任說明的證據(jù)，所以保險(xiǎn)公司提到的保險(xiǎn)合同免除責(zé)任條款，不能成立，故該條款對(duì)我方不生效。另外，上述商業(yè)三者險(xiǎn)條款所規(guī)定的營(yíng)業(yè)性維修場(chǎng)所及修理養(yǎng)護(hù)期間，應(yīng)當(dāng)理解為，一是在維修場(chǎng)所，而本案發(fā)生時(shí)并未在死者的維修場(chǎng)所，而是在原106國(guó)道上，即縣城內(nèi)的東風(fēng)路上，是縣城的通行道路；二是維修場(chǎng)所內(nèi)的維修車輛應(yīng)處于維修人員的掌控之下，而本案發(fā)生事故時(shí)，該車輛并未處于作為維修人員即死者卞成印的控制之下，而是完全掌控在維修車輛的駕駛?cè)藛T即被告韓某某手中；三是處于維修養(yǎng)護(hù)期間還應(yīng)理解為，該車輛應(yīng)當(dāng)是發(fā)生性能方面的故障問題，可能導(dǎo)致維修車輛危險(xiǎn)程度的增加，但實(shí)際上肇事車輛僅處于添加黃油的養(yǎng)護(hù)過程中，沒有超出保險(xiǎn)人訂立本合同時(shí)的預(yù)料之外，所以從法律、從合同約定來理解，保險(xiǎn)人都不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。另外需要說明的是，我方為原告已經(jīng)墊付了250000元的賠償款，要求保險(xiǎn)公司在賠償原告的損失時(shí)，由原告予以返還。訴訟費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，根據(jù)保險(xiǎn)法第66條，保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)公司如不承擔(dān)訴訟費(fèi)也違反《訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》規(guī)定的訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的原則。
被告保險(xiǎn)公司代理人述稱，因?yàn)樵撌鹿什皇墙煌ㄊ鹿?，故不能要求我方賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)部分，因事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛處于維護(hù)過程當(dāng)中，根據(jù)保險(xiǎn)合同第六條第三項(xiàng)的規(guī)定，我公司應(yīng)該免除賠償責(zé)任；而且我方收取的保費(fèi)，是在排除該案情形的情況下收取的保費(fèi)，如果按照原告的要求讓我公司承擔(dān)責(zé)任，是顯失公平的；我們?cè)诤贤瑑?nèi)已經(jīng)對(duì)投保人就免責(zé)部分進(jìn)行了告知，在保險(xiǎn)單紙張下方的重要提示欄中，也對(duì)責(zé)任免除條款作出了明確提示，故不應(yīng)由我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任的問題，刑事判決書僅是刑事部分生效，對(duì)民事部分的責(zé)任劃分不生效，所以不能依據(jù)該判決確定民事賠償部分。所以我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為證明自己主張，被告保險(xiǎn)公司提交了第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份。
對(duì)于被告緱某某提交的保險(xiǎn)單、韓某某駕駛證和肇事車輛的行車證四原告及另兩被告未提出異議，故對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)所證明的事實(shí)予以認(rèn)定。
對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提交的商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，原告代理人質(zhì)證意見稱，該條款是格式條款，對(duì)免責(zé)部分該條款并沒有特別明示，不能證明保險(xiǎn)公司履行了法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)。被告韓某某未提出意見。被告緱某某及代理人的質(zhì)證意見稱，該條款所載明的保險(xiǎn)標(biāo)的并非僅指交通事故，而是包括所有意外事故；該條款雖然對(duì)責(zé)任免除做了一定的提示，但是根據(jù)對(duì)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定的理解，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證、格式條款以外，另作書面或口頭說明，保險(xiǎn)人沒有盡到這一義務(wù)，故該條款內(nèi)的免責(zé)條款不能產(chǎn)生效力。
對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提交的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，本院的認(rèn)證意見為，該條款是保險(xiǎn)公司與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)提供的格式條款，該條款第六條又屬于免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同附格式條款的應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司雖在保險(xiǎn)單的下方“重要提示”欄中作出了“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”的提示，但該提示字體并不比保險(xiǎn)單周圍其他字體大、位置亦不顯眼、提示亦未說明保險(xiǎn)條款免責(zé)部分的具體條款，因此不能認(rèn)為此提示能夠足以引起投保人的注意；另外被告保險(xiǎn)公司未提交其它證據(jù)證明保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出了明確說明，所以該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。因此此條款不能作為保險(xiǎn)公司免責(zé)的證據(jù)依據(jù)，即對(duì)該條款與本案保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
綜上經(jīng)審理查明，2012年4月6日上午，被告韓某某和同車司機(jī)王新水到武邑縣城“藍(lán)天洗車店”給所駕車輛“冀T×××××、冀T×××××掛”號(hào)東風(fēng)重型半掛車打黃油，王新水將車停在“藍(lán)天洗車店”門前的東風(fēng)東路上，停車后未拉手剎并將檔位掛至一檔。在打油過程中，洗車店老板卞成印（原告陳煥生之夫、卞亞偉與卞某某之父、李桂蘭之子）為便于操作，在車下告知被告韓某某發(fā)動(dòng)汽車調(diào)整車輪方向。被告韓某某上車后，未檢查檔位即發(fā)動(dòng)汽車，汽車前行將正在車下的卞成印軋死。武邑縣人民法院因被告韓某某犯過失致人死亡罪，判處其有期徒刑3年，緩刑5年，衡水市中級(jí)人民法院裁定維持原判。在公訴過程中，被告韓某某為取得原告方諒解給付原告方精神損害撫慰金70000元。此次事故給四原告造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)445元、死亡賠償金451585.75元（含原告李桂蘭被撫養(yǎng)人生活扶養(yǎng)費(fèi)40725.75元）、喪葬費(fèi)18083元、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)2000元共計(jì)472113.75元。被告韓某某系肇事“冀T×××××、冀T×××××掛”號(hào)車的駕駛?cè)耍桓婢棢ㄉ翟撥嚨怯涇囍?，被告緱某某系該車?shí)際車主與經(jīng)營(yíng)者、被告韓某某的雇主。肇事“冀T×××××、冀T×××××掛”號(hào)貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)各兩份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為550000元，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。另外被告緱某某已先行給付四原告賠償款250000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案所涉事故雖然發(fā)生在給車輛予以維護(hù)即加注黃油的過程中，但事故發(fā)生時(shí)車輛卻處在武邑縣城的東風(fēng)路上，該路段為縣城內(nèi)的通行道路，且被告韓某某明知卞成印正在車下工作，但在發(fā)動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)未檢查手剎和檔位情況，存在重大過失，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車行走而將車下的卞成印軋死，顯然此次事故屬于交通事故，對(duì)被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案不屬于交通事故的辯解意見不予采納。四原告作為卞成印的近親屬，因卞成印的死亡向事故各相關(guān)方請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)，且請(qǐng)求數(shù)額等符合相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，故應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，因卞成印死亡而給四原告造成的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。卞成印在此事故中并無過錯(cuò)，其死亡完全是因?yàn)楸桓骓n某某的過失而造成的，被告韓某某受雇于實(shí)際車主被告緱某某，其在工作期間因重大過失致人死亡，除應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失與被告緱某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告緱煥生是肇事車輛的登記車主，但并不直接經(jīng)營(yíng)該車輛，亦無證據(jù)證明從該車的經(jīng)營(yíng)中受益，因此被告緱煥生在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處還投保有兩份第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，對(duì)于四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)代替被告緱某某直接向四原告進(jìn)行賠償。被告保險(xiǎn)公司提出此事故發(fā)生在肇事車輛的維護(hù)過程中，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)予免除其賠償責(zé)任，但因該第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，其主張免責(zé)所依據(jù)的條款又為免責(zé)條款，被告保險(xiǎn)公司未提交充足的證據(jù)證明其在與投保人訂立合同時(shí)履行了對(duì)免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示和對(duì)該條款內(nèi)容盡了明確說明的義務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款不生效，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的上述主張不予采信。因原告請(qǐng)求賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)外的賠償數(shù)額未超出第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，因此被告緱某某與韓某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告緱某某先行賠付的250000元賠償款，四原告在從被告保險(xiǎn)公司獲賠后予以返還。關(guān)于四原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金，因在刑事訴訟過程中已由被告韓某某賠付，故對(duì)四原告在本案中的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。被告緱煥生經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法予以缺席判決。綜上依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條、最高人民法院（2005民一他字第25號(hào)）《經(jīng)常居在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告陳煥生、卞亞偉、卞某某、李桂蘭醫(yī)療費(fèi)445元；在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金451585.75元（含原告李桂蘭被撫養(yǎng)人生活扶養(yǎng)費(fèi)40725.75元）、喪葬費(fèi)18083元、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)2000元共計(jì)471668.75元中的220000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金451585.75元（含原告李桂蘭被撫養(yǎng)人生活扶養(yǎng)費(fèi)40725.75元）、喪葬費(fèi)18083元、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)2000元共計(jì)471668.75元中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失251668.75元。
三、四原告返還被告緱某某先行支付的賠償費(fèi)250000元。
四、被告緱煥生、緱某某、韓某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回四原告其他訴訟請(qǐng)求。
上列一、二、三項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2678元由四原告擔(dān)負(fù)264元，由被告緱某某擔(dān)負(fù)1127元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司擔(dān)負(fù)1287元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡國(guó)平
審判員 武迎君
人民陪審員 謝金城

書記員： 王維宇