陳某
張超（湖北咸寧法律援助中心）
楊濤（湖北咸寧法律援助中心）
咸寧市興泰運輸有限責任公司
戴愛國（湖北佳成律師事務所）

上訴人（原審原告）:陳某。
委托代理人:張超，咸寧市法律援助中心律師。
委托代理人:楊濤，咸寧市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）:咸寧市興泰運輸有限責任公司。
法定代表人:鄧瓊林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:戴愛國，湖北佳成律師事務所律師。
上訴人陳某因與被上訴人咸寧市興泰運輸有限責任公司（以下簡稱興泰運輸公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第02933號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年7月30日，原告陳某在橫溝購票乘坐被告興泰運輸公司鄂xxxxxx號客車至咸寧站，途中因興泰運輸公司客車發(fā)生交通事故，導致乘車人原告陳某等人受傷，陳某被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院，入院診斷:多發(fā)傷。住院治療48天，進行了六次大手術(shù)，花醫(yī)療費用408890.65元。出院診斷結(jié)果為:左上肢開放性骨折；失血性休克；左腋下胸腹部皮膚缺損；眼眶及頭皮裂傷。2013年9月16日，陳某被轉(zhuǎn)至咸寧市中心醫(yī)院住院治療196天，花醫(yī)療費用49917.03元。出院醫(yī)囑要求適度鍛煉，加強營養(yǎng)。2014年4月22日，咸寧中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第311號法醫(yī)學意見書，鑒定意見為:陳某所受傷屬重傷二級，評定為五級傷殘，護理時間、住院時間按實際天數(shù)計算，出院后按臨床醫(yī)師醫(yī)囑執(zhí)行（另加60日取內(nèi)固定護理時間），后期醫(yī)療費13500元或以醫(yī)院實際費用計算。鑒定費2810元。2014年8月7日，陳某需取內(nèi)固定物前往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療8天，花醫(yī)療費30029.85元。2014年8月19日在橫溝橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，花醫(yī)療費77.27元。交通費（含住宿、進餐）8000元。上述醫(yī)療費用（含鑒定費）491724.80元，陳某墊付161724.8元，政府、交警、被告共支付330000元。本案在審理過程中，原、被告雙方同意交通費認定3000元。
同時查明，鄂xxxxxx號機動車所有人為興泰運輸公司。該次事故發(fā)生后經(jīng)咸寧市公安局交警支隊一大隊道路交通事故認定書認定，乘車人陳某無責任。陳某從高中一年級進入湖北省咸寧高級中學讀書，現(xiàn)系該校學生。其父、母親于2010年12月起在橫溝神鹿大道租用吳某房屋居住并就近務工供陳某讀書至今。
二審經(jīng)審理查明，2013年7月30日8時30分許，案外人陳某駕駛鄂XXXXXX號二輪摩托車從旗古大道左轉(zhuǎn)彎上107國道官埠方向行駛，在107國道與旗古大道交叉路口處，與從南往北行駛的王某駕駛的蘇XXXXXX（蘇XXXX掛）半掛貨車相撞，半掛貨車往左打方向避讓時又與對向葛某駕駛的鄂xxxxxx號中型客車（咸安興泰運輸公司咸安-橫溝線路營運客車，核載19人，實載17人）相撞。造成摩托車駕駛員陳某當場死亡，掛車駕駛員王某受傷，客車乘車人4人重傷，9人輕傷，二輪摩托車燒毀，中型客車和大貨車受損的重大交通事故。該起交通事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊一大隊認定，陳某負此次事故主要責任，王某負此次事故次要責任，葛某負此次事故次要責任，當事人陳某、周某、胡某、李某某、高某、明某、黃某、毛某、胡某某、吳某、王某某某、余某、李某某某、黃某某在此次事故中無責任。陳某系咸寧市興泰運輸有限責任公司鄂xxxxxx號中型客車上的乘客。
同時查明，陳某的醫(yī)療費（含鑒定費2810元）491724.80元，陳某支付了醫(yī)療費158914.8元、鑒定費2810元，共計161724.8元；余款330000元，經(jīng)本院向咸寧市公安局交警支隊一大隊核實，陳某分兩次領(lǐng)取了以“鄂xxxxxx號中型客車”名義支付的醫(yī)療費39500元，分兩次領(lǐng)取了道路交通事故社會救助基金90000元，其余部分通過交警支隊一大隊由相關(guān)保險公司先行墊付。另陳某一審主張交通費8000元，興泰運輸公司請求法庭酌定交通費為3000元。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是:一、陳某的醫(yī)療費損失，不是興泰運輸公司支付的部分，陳某能否向興泰運輸公司主張賠償；二、陳某的交通費如何認定；三、陳某主張精神損害撫慰金是否應予支持。
關(guān)于爭議焦點一，經(jīng)核實，為陳某支付和墊付醫(yī)療費的單位為興泰運輸公司、道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)以及保險公司。1.興泰運輸公司支付的醫(yī)療費原審已予以核減，本院繼續(xù)予以確認。2.根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條 ?“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應當及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責任人追償”、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十四條 ?第一款 ?第一項 ?“國家設立道路交通事故社會救助基金（以下簡稱救助基金）。有下列情形之一時，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責任人追償:（一）搶救費用超過機動車交通事故責任強制保險責任限額的”的規(guī)定，救助基金管理機構(gòu)墊付的醫(yī)療費和保險公司支付的醫(yī)療費，旨在保證道路交通事故中受害人不能得到賠償時，獲得及時搶救，不是無條件的給予。因此，在救助基金墊付使用之后，交通事故責任人或賠償責任人應當償還，保險公司支付搶救費用后亦應抵扣其投保人或被保險人應當承擔的賠償責任。原審判決在陳某醫(yī)療費部分核減了救助基金墊付的醫(yī)療費和保險公司支付的醫(yī)療費正確，本院繼續(xù)予以確認。對陳某的該項上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為，事故發(fā)生后，陳某多次往返華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院、咸寧市中心醫(yī)院住院治療其因住院治療，家屬、護理人員花費一定交通費是必需的，原審根據(jù)陳某提交的交通費票據(jù)酌定其交通費為3000元并無不當，本院繼續(xù)予以確認。
關(guān)于爭議焦點三，本案中，陳某乘坐興泰運輸公司的客車，雙方之間形成了公路旅客運輸合同關(guān)系，興泰運輸公司負有將陳某安全送至約定地點的義務，在運輸途中，因意外造成陳某受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?第一款 ?:“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”的規(guī)定，興泰運輸公司對陳某的受傷損失理應承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任”，因本案存在違約責任與侵權(quán)責任的競合，陳某在起訴時選擇了依據(jù)雙方之間存在的公路旅客運輸合同關(guān)系要求興泰運輸公司承擔違約賠償責任?，F(xiàn)其又主張興泰運輸公司賠償其精神損害撫慰金，不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》之規(guī)定，因此，其該項請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2175元，由咸寧市興泰運輸有限責任公司負擔；二審案件受理費420元，由陳某負擔。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是:一、陳某的醫(yī)療費損失，不是興泰運輸公司支付的部分，陳某能否向興泰運輸公司主張賠償；二、陳某的交通費如何認定；三、陳某主張精神損害撫慰金是否應予支持。
關(guān)于爭議焦點一，經(jīng)核實，為陳某支付和墊付醫(yī)療費的單位為興泰運輸公司、道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)以及保險公司。1.興泰運輸公司支付的醫(yī)療費原審已予以核減，本院繼續(xù)予以確認。2.根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條 ?“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應當及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責任人追償”、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十四條 ?第一款 ?第一項 ?“國家設立道路交通事故社會救助基金（以下簡稱救助基金）。有下列情形之一時，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責任人追償:（一）搶救費用超過機動車交通事故責任強制保險責任限額的”的規(guī)定，救助基金管理機構(gòu)墊付的醫(yī)療費和保險公司支付的醫(yī)療費，旨在保證道路交通事故中受害人不能得到賠償時，獲得及時搶救，不是無條件的給予。因此，在救助基金墊付使用之后，交通事故責任人或賠償責任人應當償還，保險公司支付搶救費用后亦應抵扣其投保人或被保險人應當承擔的賠償責任。原審判決在陳某醫(yī)療費部分核減了救助基金墊付的醫(yī)療費和保險公司支付的醫(yī)療費正確，本院繼續(xù)予以確認。對陳某的該項上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為，事故發(fā)生后，陳某多次往返華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院、咸寧市中心醫(yī)院住院治療其因住院治療，家屬、護理人員花費一定交通費是必需的，原審根據(jù)陳某提交的交通費票據(jù)酌定其交通費為3000元并無不當，本院繼續(xù)予以確認。
關(guān)于爭議焦點三，本案中，陳某乘坐興泰運輸公司的客車，雙方之間形成了公路旅客運輸合同關(guān)系，興泰運輸公司負有將陳某安全送至約定地點的義務，在運輸途中，因意外造成陳某受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?第一款 ?:“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”的規(guī)定，興泰運輸公司對陳某的受傷損失理應承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任”，因本案存在違約責任與侵權(quán)責任的競合，陳某在起訴時選擇了依據(jù)雙方之間存在的公路旅客運輸合同關(guān)系要求興泰運輸公司承擔違約賠償責任?，F(xiàn)其又主張興泰運輸公司賠償其精神損害撫慰金，不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》之規(guī)定，因此，其該項請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2175元，由咸寧市興泰運輸有限責任公司負擔；二審案件受理費420元，由陳某負擔。

審判長：胡應文
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：胡立偉