陳某
姚忠斌（湖北昭陽律師事務(wù)所）
單潔明（湖北昭陽律師事務(wù)所）
陳某
陳某某
謝某某
彭某某
王某某
陳某某
李茂芳（湖北潛江中心法律服務(wù)所）
李某某
江峰（湖北江漢律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司
左嘯
冉某某
童某某
冉某
冉某
冉紅某
冉某某

原告陳某，男，漢族，系受害人陳海清、彭建蘭之子。
原告陳某，男，漢族，系受害人陳海清、彭建蘭之子。
原告陳某某，男，漢族，系受害人陳海清之父。
原告謝某某，女，漢族，系受害人陳海清之母。
原告彭某某，男，漢族，系受害人彭建蘭之父。
原告王某某，女，漢族，系受害人彭建蘭之母。
上列原告共同委托代理人姚忠斌、單潔明，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，男，漢族。
被告李某某，女，漢族。
委托代理人江峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司，住所地潛江市園林辦事處潛陽西路43號(hào)。
代表人涂文平，該公司經(jīng)理。
委托代理人左嘯，該公司職員。
被告冉某某，男，漢族，系死者冉毅昌之父。
被告童某某，女，漢族，系冉毅昌之妻。
被告冉某（曾用名冉福波），男，漢族，系死者冉毅昌之子。
被告冉某（曾用名冉應(yīng)龍），男，漢族，系死者冉毅昌之子。
被告冉紅某，女，漢族，系死者冉毅昌之女。
被告冉某某，女，漢族，系死者冉毅昌之女。
上列被告共同委托代理人李茂芳，潛江市中心法律服務(wù)所法律工作者。
原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某（以下統(tǒng)稱原告）訴被告陳某某、李某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）、冉某某、童某某、冉某、冉某、冉紅某、冉某某（以下統(tǒng)稱冉毅昌親屬）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成由審判員袁媛?lián)螌徟虚L，人民陪審員李謙穩(wěn)、彭先炳參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及原告共同委托代理人姚忠斌、單潔明，被告陳某某，被告李某某及其委托代理人江峰，被告保險(xiǎn)公司委托代理人左嘯，被告童某某、冉某、冉某某、冉某及冉毅昌親屬的共同委托代理人李茂芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，陳某某、李某某對原告提交的證據(jù)⑴、⑵、⑹、⑺、⑻、⑾、⑿及證據(jù)⑶、⑷、⑸、⑽的真實(shí)性無異議，對證據(jù)⑼及證據(jù)⑶、⑷、⑸的證明目的、證據(jù)⒀-⒁的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為證據(jù)⑶不能反映陳某、陳某與受害人陳海清、彭建蘭之間的法定繼承關(guān)系；證據(jù)⑷、⑸不能證明受害人是否還有女兒，應(yīng)由民政部門出具證明證明陳某某、謝某某的子女情況及補(bǔ)充證明陳某某、謝某某是否有女兒，不能證明陳海清與陳某某、謝某某的關(guān)系；證據(jù)⑼營業(yè)執(zhí)照的有效期截止2011年12月31日，不能證明該日期之后的情況，居委會(huì)的證明也不具有真實(shí)性客觀性，不能證明死者是不是在外、從事什么生意，也沒有證明人簽字，房東的證明沒有房東的身份證復(fù)印件、房東也未出庭作證。
保險(xiǎn)公司對原告提交的證據(jù)⑴、⑵、⑶、⑹、⑺、⑻、⑽、⑿及證據(jù)⑷、⑸、⑾的真實(shí)性無異議，對證據(jù)⑼、⒀、⒁及證據(jù)⑷、⑸、⑾的證明目的有異議，其中對證據(jù)⑼的質(zhì)證意見同陳某某、李某某；認(rèn)為證據(jù)⒀交通費(fèi)票據(jù)載明的時(shí)間與事故發(fā)生的時(shí)間出入較大；證據(jù)⒁的真實(shí)性和證明目的均有異議，認(rèn)為最多支持3人、10天。
被告冉毅昌親屬對原告提交的證據(jù)⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼、⑿及證據(jù)⑽、⒀、⒁的真實(shí)性無異議，對證據(jù)⑾的真實(shí)性和證明目的有異議；對證據(jù)⑽、⒁的證明目的有異議；對證據(jù)⒀的真實(shí)性有異議，關(guān)聯(lián)性請法院核定。
原告、陳某某、保險(xiǎn)公司、冉毅昌親屬對李某某提交的證據(jù)⑴無異議。
原告、陳某某、保險(xiǎn)公司、李某某對冉毅昌親屬提交的證據(jù)⑴的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，經(jīng)濟(jì)困難證明應(yīng)該由相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)出具證明，不應(yīng)由村委會(huì)出具證明。
對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)證明力。對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:1、原告提交的證據(jù)⑶、⑷、⑸能夠證明原告身份情況及與受害人陳海清、彭建蘭之間的關(guān)系，應(yīng)予采納；2、原告提交的證據(jù)⑼中的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、荊州市郢城鎮(zhèn)茶庵寺社區(qū)居委會(huì)出具的證明及證據(jù)⑾云陽縣雙土鎮(zhèn)五臺(tái)村村民委員會(huì)、云陽縣公安局雙土派出所出具的證明均能證明與本案有關(guān)的事實(shí)，應(yīng)予采納；3、原告提交的道路交通事故認(rèn)定書是潛江市公安局交通警察支隊(duì)出具的公文書證，李某某、陳某某對責(zé)任劃分有異議，但未提交相反證據(jù)，本院予以采信；4、原告提交的證據(jù)⒀，部分票據(jù)與事故發(fā)生及辦理喪事時(shí)間間隔較長、部分過路費(fèi)票據(jù)區(qū)間與事故發(fā)生有差異，不能證明與本案有關(guān)，部分票據(jù)未載明乘車人，可結(jié)合事故的發(fā)生，作為核定交通費(fèi)的依據(jù)；5、原告提交的誤工證明，沒有該公司營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表等其他證據(jù)佐證，不予采信；6、冉毅昌親屬提交的潛江市浩口鎮(zhèn)觀音庵村民委員會(huì)出具的證明可以采信冉毅昌家庭的基本情況，冉毅昌生前財(cái)產(chǎn)情況應(yīng)由原告舉證證明。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書能夠認(rèn)定冉毅昌承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，陳海清、彭建蘭不承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)清楚、責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定冉毅昌、陳某某分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任；因陳某某是在為李某某提供勞務(wù)期間致他人損害，李某某應(yīng)按陳某某的責(zé)任分擔(dān)比例，向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某所有的事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的合理損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，按李某某應(yīng)承擔(dān)的賠償比例30%進(jìn)行賠償。
原告的合理損失，根據(jù)其訴訟主張及法定的賠償范圍，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以確認(rèn)如下:1、原告主張死亡賠償金994080元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年，受害人陳海清、彭建蘭各497040元）、喪葬費(fèi)43217元（在崗職工平均工資43217元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月，受害人陳海清、彭建蘭各21608.5元），符合法定賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；2、原告主張被撫養(yǎng)人彭某某生活費(fèi)91745.5元、王某某生活費(fèi)91745.5元，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8681元／年、撫養(yǎng)人二人、且年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額計(jì)算，即被撫養(yǎng)人彭某某生活費(fèi)52086元（8681元／年÷2人×12年）、被撫養(yǎng)人王某某生活費(fèi)73788.5元（8681元／年÷2人×17年）；3、原告主張精神損害撫慰金100000元，結(jié)合本案實(shí)際情況，確定60000元（受害人陳海清、彭建蘭各30000元）；4、原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)4000元，結(jié)合本案實(shí)際情況，確定500元；5、原告主張誤工費(fèi)6000元，沒有提交充分的證據(jù)證明其因交通事故發(fā)生的實(shí)際誤工損失，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算3人、3天，即646.25元（26209元／年÷365天×3人×3天）。上述確認(rèn)的合理損失共計(jì)1224317.75元，因本起交通事故造成三人死亡，應(yīng)當(dāng)按照三人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)賠償數(shù)額，其中陳海清、彭建蘭損失合并計(jì)算，陳海清、彭建蘭的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償比例為0，陳海清、彭建蘭交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償費(fèi)用賠償比例為68.18%即74998元，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償陳海清、彭建蘭74998元（110000元×68.18%），因本案三名受害人交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失超出事故車輛鄂N＊＊＊＊＊號(hào)江淮牌重型廂式貨車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬元，不足部分1149319.75元，由冉毅昌、李某某分別承擔(dān)70%和30%，其中應(yīng)由李某某承擔(dān)的部分344795.925元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償210000元（限額300000元×70%），原告的合理損失中應(yīng)由李某某承擔(dān)的部分不能獲得保險(xiǎn)公司足額賠償，李某某還應(yīng)賠償134795.925元，扣除其先行墊付的43220元，還應(yīng)賠償91575.925元；冉毅昌應(yīng)賠償?shù)?04523.825元，因其已在本起交通事故中死亡，原告向冉毅昌親屬主張賠償，因未提交冉毅昌親屬繼承遺產(chǎn)的證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司賠償原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某284998元；
二、被告李某某賠償原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某91575.925元；
三、駁回原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7720元，由被告李某某承擔(dān)2316元，被告冉某某、童某某、冉某、冉某、冉紅某、冉某某共同負(fù)擔(dān)5404元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書能夠認(rèn)定冉毅昌承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，陳海清、彭建蘭不承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)清楚、責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定冉毅昌、陳某某分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任；因陳某某是在為李某某提供勞務(wù)期間致他人損害，李某某應(yīng)按陳某某的責(zé)任分擔(dān)比例，向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某所有的事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的合理損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，按李某某應(yīng)承擔(dān)的賠償比例30%進(jìn)行賠償。
原告的合理損失，根據(jù)其訴訟主張及法定的賠償范圍，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以確認(rèn)如下:1、原告主張死亡賠償金994080元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年，受害人陳海清、彭建蘭各497040元）、喪葬費(fèi)43217元（在崗職工平均工資43217元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月，受害人陳海清、彭建蘭各21608.5元），符合法定賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；2、原告主張被撫養(yǎng)人彭某某生活費(fèi)91745.5元、王某某生活費(fèi)91745.5元，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8681元／年、撫養(yǎng)人二人、且年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額計(jì)算，即被撫養(yǎng)人彭某某生活費(fèi)52086元（8681元／年÷2人×12年）、被撫養(yǎng)人王某某生活費(fèi)73788.5元（8681元／年÷2人×17年）；3、原告主張精神損害撫慰金100000元，結(jié)合本案實(shí)際情況，確定60000元（受害人陳海清、彭建蘭各30000元）；4、原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)4000元，結(jié)合本案實(shí)際情況，確定500元；5、原告主張誤工費(fèi)6000元，沒有提交充分的證據(jù)證明其因交通事故發(fā)生的實(shí)際誤工損失，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算3人、3天，即646.25元（26209元／年÷365天×3人×3天）。上述確認(rèn)的合理損失共計(jì)1224317.75元，因本起交通事故造成三人死亡，應(yīng)當(dāng)按照三人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)賠償數(shù)額，其中陳海清、彭建蘭損失合并計(jì)算，陳海清、彭建蘭的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償比例為0，陳海清、彭建蘭交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償費(fèi)用賠償比例為68.18%即74998元，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償陳海清、彭建蘭74998元（110000元×68.18%），因本案三名受害人交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失超出事故車輛鄂N＊＊＊＊＊號(hào)江淮牌重型廂式貨車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬元，不足部分1149319.75元，由冉毅昌、李某某分別承擔(dān)70%和30%，其中應(yīng)由李某某承擔(dān)的部分344795.925元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償210000元（限額300000元×70%），原告的合理損失中應(yīng)由李某某承擔(dān)的部分不能獲得保險(xiǎn)公司足額賠償，李某某還應(yīng)賠償134795.925元，扣除其先行墊付的43220元，還應(yīng)賠償91575.925元；冉毅昌應(yīng)賠償?shù)?04523.825元，因其已在本起交通事故中死亡，原告向冉毅昌親屬主張賠償，因未提交冉毅昌親屬繼承遺產(chǎn)的證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司賠償原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某284998元；
二、被告李某某賠償原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某91575.925元；
三、駁回原告陳某、陳某、陳某某、謝某某、彭某某、王某某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7720元，由被告李某某承擔(dān)2316元，被告冉某某、童某某、冉某、冉某、冉紅某、冉某某共同負(fù)擔(dān)5404元。

審判長：袁媛
審判員：李謙穩(wěn)
審判員：彭先炳

書記員：劉燦燦