原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)工，住浠水縣。
委托代理人：肖世祥，湖北華浩誠(chéng)信律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14211200610471071。代理權(quán)限為一般代理。
被告：徐向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)工，住浠水縣。

原告陳某某與被告徐向某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及委托代理人肖世祥，被告徐向某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告徐向某基于支付購(gòu)車按揭首付款從百川煤業(yè)東采區(qū)第三工程隊(duì)預(yù)支運(yùn)費(fèi)工程款項(xiàng)，且其所有的676號(hào)工程車營(yíng)運(yùn)過程中發(fā)生交通事故，工程隊(duì)墊付了交通事故費(fèi)用。個(gè)體運(yùn)輸車隊(duì)因安全生產(chǎn)整頓停運(yùn)后，經(jīng)結(jié)算，被告徐向某下欠工程隊(duì)157965元，原、被告對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議。庭審中，原告陳某某主張被告徐向某上述欠款扣減保險(xiǎn)公司其后賠付的交通事故理賠款，剩余下欠款55794元系其應(yīng)工程隊(duì)要求為被告徐向某代償。被告徐向某抗辯其按揭購(gòu)買工程車工程隊(duì)所墊付6萬(wàn)元，每月已從工程款收入中予以抵扣。其出具的下欠工程隊(duì)157965元借款手續(xù)，是工程隊(duì)墊付的交通事故費(fèi)用。其后保險(xiǎn)公司已支付交通事故理賠款，可與工程隊(duì)先前墊付的交通事故費(fèi)用持平。原告陳某某主張代償欠款，不能成立。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告陳某某主張代償被告徐向某欠款55794元的事實(shí)是否成立？
被告徐向某基于工程隊(duì)墊付款項(xiàng)出具借款手續(xù)，其離開山西后，保險(xiǎn)公司針對(duì)被告事故車輛造成的損失予以理賠。被告徐向某對(duì)保險(xiǎn)公司理賠結(jié)果并不知情；原告陳某某所訴稱保險(xiǎn)公司理賠款102171元，又缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以佐證?；诒ｋU(xiǎn)公司支付的理賠款具體數(shù)額無(wú)法確定，因此，被告徐向某實(shí)際欠款數(shù)額亦不能確定。同時(shí)，原告陳某某提供其2012年12月2日出具的總借款單，以此證明原告陳某某為被告徐向某代償工程隊(duì)欠款55794元。經(jīng)審查，該借款單系被告徐向某不在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，原告陳某某以自己名義出具，且事后亦未經(jīng)被告徐向某確認(rèn)，訴訟中，被告徐向某對(duì)此亦不予認(rèn)可。從形式上看，該借款單所記載的事項(xiàng)存在更改，且原因不明，該證據(jù)存在重大瑕疵。同時(shí)，從內(nèi)容上看，亦不具有確定性。且其中所記載的各車主欠款金額之和與借款單中記載的總額195223元亦不一致。庭審中，原告陳某某未能對(duì)此作出合理解釋或說明。因此，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。同時(shí)，百川煤業(yè)有限公司東區(qū)第三工程隊(duì)亦未對(duì)原告所代償被告徐向某欠款具體金額明確予以說明。因此，原告陳某某以總借款單及工程隊(duì)情況說明，證明其為被告徐向某代償工程隊(duì)欠款55794元，并不能達(dá)到其證明目的?；?，原告陳某某代償被告徐向某欠款，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，不能成立。故此，原告陳某某訴請(qǐng)被告徐向某償還代償欠款，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1300元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)?。?朱 飛 審　判　員　： 黃 勇 人民陪審員?。禾K平貴

書記員：：謝子峰