上訴人（原審原告）陳松，男
委托代理人宋洪成，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）劉某某，男
委托代理人馬擁軍，湖北三顧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人陳某某與被上訴人劉某某物權(quán)保護糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2013）鄂南漳城民初字第00098－1號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人陳松的委托代理人宋洪成，被上訴人劉某某的委托代理人馬擁軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審裁定認定：陳松訴稱，其父親陳廷軍于1986年購買了南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)關(guān)廟集村居民孫大付的房屋及宅基地。陳廷軍1993年病故時，其年僅13歲，因無人照管，被迫輟學(xué)學(xué)藝，偶爾回家。1999年其在廣東省深圳市有了較穩(wěn)定的工作，長年未回家。2011年春節(jié)，其回家探親，才知道其父親購買的房屋已被劉某某拆除，并占有宅基地建了房屋居住。遂找劉某某理論，劉某某以其在村拍賣所得，不予理睬。劉某某行為侵害了其財產(chǎn)權(quán)益。請求判令劉某某停止侵害，排除妨礙，返還其宅基地或賠償損失。
原審法院認為：本案爭議的實質(zhì)是宅基地使用權(quán)糾紛。《中華人民共和國土地管理法》第八條規(guī)定“宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有”。陳松的父親陳廷軍購買孫大付房屋時，孫大付持有的是256㎡的宅基地建房用地權(quán)。陳廷軍購得房屋后是否依法取得該宅基地使用權(quán)是本案關(guān)鍵。訴訟過程中，陳松提不出有效證據(jù)證實其已取得該宅基地使用權(quán)，同時經(jīng)原任村組干部證實，孫大付、陳廷軍在買賣時未經(jīng)過村委會，即未經(jīng)過村集體同意。劉某某在拆除該宅基地上房屋時，亦只向村委會交納了400元拆舊建新費。以上事實證實陳松、劉廷軍尚未依法取得該爭議宅基地使用權(quán)?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十六條第一款規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理”。雙方當(dāng)事人因宅基地產(chǎn)生的爭議，陳松在提起訴訟前，未向當(dāng)?shù)剜l(xiāng)、鎮(zhèn)級人民政府或者縣級人民政府申請?zhí)幚怼Ｔ谌嗣裾醋鞒鱿嚓P(guān)處理決定前，不屬于人民法院主管范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，裁定如下：駁回陳松的起訴。案件受理費1375元，由原告陳松負擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明：陳廷軍系陳松父親。陳廷軍與陳松母親何則秀于1985年離婚后，帶著陳松在南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)關(guān)廟集村原四組（現(xiàn)二組）購買了該組村民孫大付三間土木結(jié)構(gòu)房屋及附屬小房屋居住生活。1993年陳廷軍病故，陳松年僅13歲。陳松在無人照顧情況下，先是在鄰里家生活，后拜師學(xué)藝，直到1999年在廣東省深圳市有了較穩(wěn)定的工作。期間對父親陳廷軍遺留的房屋未予照管。2001年劉某某在未經(jīng)陳松同意，亦未申報村委會，僅向村委會交納400元拆舊建新費的情況下，將陳廷軍遺留給陳松的房屋拆除，并占用部分宅基地為己建房。
二審另查明：南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)關(guān)廟集村村民委員會于2013年2月18日出具證明：茲有其村二組村民劉某某現(xiàn)建房處，原為其村二組村民陳廷軍宅基地。

本院認為：本案訴爭宅基地的使用權(quán)雖然為陳松所享有，但其主張由劉某某騰退該宅基地時，不能說明宅基地的四至界限，其訴訟請求不具體、明確，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審裁定在引用法條及裁定理由上錯誤，本院依法予以糾正，但原審裁定結(jié)果正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　毛新宇 代理審判員　　王定強 代理審判員　　張　楊

書記員：陳琳