原告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省羅源縣。委托訴訟代理人：林燦業(yè)，福建文園律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司委托訴訟代理人：劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師。

原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即向原告支付閩Ａ×××××號(hào)小車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金272340元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：我所有的閩Ａ×××××號(hào)小車在被告太平洋保險(xiǎn)福州支公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，投保的限額為272340元，保險(xiǎn)期限為2014年2月26日至2015年2月25日止。2014年12月13日凌晨3時(shí)，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車行至福銀高速公路1200㎞附近起火燃燒，當(dāng)時(shí)吉Ａ×××××/吉Ｂ×××××車上載有多臺(tái)小型車輛，包括我公司所有的閩Ａ×××××號(hào)小車在內(nèi)的多輛小車起火燃燒，致使我公司的閩Ａ×××××號(hào)小車在本次事故中燃燒全損。被告作為承保閩Ａ×××××號(hào)小車車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)福州支公司辯稱，1、我公司對(duì)本案事故的發(fā)生真實(shí)性及保險(xiǎn)合同的存在沒(méi)有異議，對(duì)涉案車輛燒毀全損的事實(shí)也沒(méi)有異議；本案事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛火災(zāi)事故是在第三人承運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的，根據(jù)我公司與被保險(xiǎn)人簽訂的“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”所附保險(xiǎn)條款在責(zé)任免除里面第七條第三款第六項(xiàng)的規(guī)定：在競(jìng)賽、測(cè)試、展覽期間，在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間，被吊裝、拖帶、運(yùn)輸期間，不論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。因此，本案所涉車輛損失賠付責(zé)任應(yīng)由標(biāo)的車輛的承運(yùn)人承擔(dān)賠付責(zé)任，而非由我公司承擔(dān)。2、本案原告陳某已經(jīng)就其因第三者造成的全部賠償責(zé)任選擇直接請(qǐng)求第三人（承運(yùn)人）進(jìn)行賠償，故原告陳某就同一損失不得再對(duì)我公司提出另行賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。3.本案保險(xiǎn)合同系不定值合同，本案涉案車輛損失應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值193906元為限，且因本案事故原因?yàn)樽匀?，自燃險(xiǎn)附加險(xiǎn)賠付按出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際損失計(jì)算賠償實(shí)行15％的絕對(duì)免賠率。經(jīng)審理查明，2014年7月25日，原告陳某為閩Ａ×××××號(hào)小車在被告太平洋保險(xiǎn)福州支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為272340元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2014年2月26日至2015年2月25日止。2014年12月13日凌晨3時(shí)許，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型半掛車行駛至福銀高速1200㎞處，因車輛自燃起火，致吉Ａ×××××牽引/吉Ｄ×××××車和所載的11臺(tái)小汽車被燒毀，其中包括閩Ａ×××××號(hào)小車在內(nèi)。另查明，該事故發(fā)生后，2015年3月陳善松向本院起訴盛榮學(xué)、長(zhǎng)春廣泰運(yùn)輸有限公司、東豐縣暢通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，塔長(zhǎng)明（追加）、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司（追加）財(cái)產(chǎn)損失賠償一案，本院于2016年3月4日作出（2015）鄂曾都民初字第00383號(hào)民事判決，該判決已生效。判決確認(rèn)盛榮學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳善松車輛損失372.3萬(wàn)元（其中包含閩Ａ×××××號(hào)小車在內(nèi)）。長(zhǎng)春廣泰運(yùn)輸有限公司，塔長(zhǎng)明、東豐縣暢通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。申請(qǐng)執(zhí)行人陳善松于2016年8月30日向本院申請(qǐng)執(zhí)行。本院于2016年9月5日立案執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，陳善松未向本院提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索。本院于2016年11月16日作出（2016）鄂1303執(zhí)796號(hào)執(zhí)行裁定書，終結(jié)（2015）鄂曾都民初字第000383號(hào)民事判決書一案的本次執(zhí)行程序。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告陳某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：太平洋保險(xiǎn)福州支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某的委托訴訟代理人林燦業(yè)、被告太平洋保險(xiǎn)福州支公司的委托訴訟代理人劉杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所投保車輛因火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損失是客觀存在的事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定被告太平洋保險(xiǎn)福州支公司應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于本案是否存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，免除保險(xiǎn)人先行賠付義務(wù)的唯一情況是被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處獲得保險(xiǎn)賠償，雖然侵權(quán)之訴已經(jīng)判決，不能等同于被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處獲得保險(xiǎn)賠償。被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三人賠償，也可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償，還可以在第三人賠償不足時(shí)請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以賠償。本案中原告并未取得來(lái)自第三者處實(shí)際賠償，其要求被告太平洋保險(xiǎn)福州支公司依合同約定承擔(dān)理賠義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。被告在原告取得賠償金之日起，依法取得在賠償金范圍內(nèi)代位行使對(duì)第三方的請(qǐng)求權(quán)，原告應(yīng)予協(xié)助。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)福州支公司辯稱涉案車輛火災(zāi)事故是在第三人承運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的，根據(jù)保險(xiǎn)條款屬于責(zé)任免除，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律效力。而被告太平洋保險(xiǎn)福州支公司未提供證據(jù)證明已向投保人進(jìn)行責(zé)任減免的釋明，故對(duì)于該辯解意見(jiàn)，依法不予采納。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)福州支公司辯稱應(yīng)按照自然損失險(xiǎn)條款扣減15%的絕對(duì)免賠率的問(wèn)題，本案車輛損失并非自燃而是火災(zāi)，對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。關(guān)于本案中標(biāo)的車輛賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，第二款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。第三款規(guī)定：保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)被告太平洋保險(xiǎn)福州支公司提供的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》第一條：“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同?！北景杠囕v初次登記日期為2010年11月17日，本案事故發(fā)生時(shí)間為2014年12月13日，車輛保險(xiǎn)單約定新車購(gòu)置價(jià)為272340元，因此，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定折舊率，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為193906.08元[272340元×（1-0.6%×48個(gè)月）]；綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、第六十條、第六十六條及《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下：