原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海市寶山區(qū)共富一村業(yè)主委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責人：俞永余、沈泉南。
　　委托訴訟代理人：朱強強，上海市江南律師事務所律師。
　　原告陳某與被告上海市寶山區(qū)共富一村業(yè)主委員會業(yè)主知情權糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某，被告上海市寶山區(qū)共富一村業(yè)主委員會的負責人俞永余及委托訴訟代理人朱強強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告公布并向原告出示共富一村《管理規(guī)約》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》，原告享有復印權(費用由原告承擔)；2、判令被告公布并向原告出示自業(yè)主委員會成立以來與物業(yè)公司簽訂的所有《物業(yè)服務合同》及其附件，原告享有復印權(費用由原告承擔)；3、判令被告公布并向原告出示自業(yè)主委員會成立以來(按照每半年一次)的小區(qū)維修基金的籌集、使用及賬目情況，共有部分收益的使用及賬目情況(包括但不限于：機動車停車費收入、廣告收入及其他共有部分的收支情況)以及相關費用清單、發(fā)票原件，原告享有復印權(費用由原告承擔)；4、判令被告公布并向原告出示自業(yè)主委員會成立以來業(yè)主大會及其業(yè)委會所作出的所有決議及會議記錄(包括但不限于：聘請及續(xù)聘物業(yè)服務管理公司的決議及會議記錄、以征詢方式召開業(yè)主大會的決議及會議記錄，“三位一體”聯(lián)系會議的所有決議及會議記錄、關于《機動車管理方案》的決議及會議記錄)，原告享有復印權(費用由原告承擔)；5、判令被告公布小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；6、判令被告公布并向原告出示自業(yè)主委員會成立以來業(yè)主大會和業(yè)主委員會工作經(jīng)費的列支賬目(包括但不限于：領款人的簽收原件)，原告享有復印權(費用由原告承擔)；7、判令被告公布并向原告出示2018年共富一村“四屆三次”業(yè)主大會的會議公告，確定會議工作人員的公告，表決票送達、回收、統(tǒng)計記錄及錄像資料，會議記錄及決議公告，原告享有復印權(費用由原告承擔)。事實和理由：原告系共富一村小區(qū)業(yè)主，依法享有對小區(qū)相關管理情況和資料的知情權。小區(qū)業(yè)委會成立至今，被告未向業(yè)主公布及出示過《管理規(guī)約》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》、《物業(yè)服務合同》及其附件，業(yè)委會成立以來的業(yè)主大會及業(yè)委會決議、會議記錄，維修基金的籌集、使用情況及共有部分使用和收益情況。被告也未向業(yè)主公布2018年共富一村“四屆三次”業(yè)主大會相關公告及會議記錄。原告多次向業(yè)委會提出要求，均未得到答復，故提出訴請如上。
　　被告上海市寶山區(qū)共富一村業(yè)主委員會辯稱，《管理規(guī)約》和《業(yè)主大會議事規(guī)則》已經(jīng)張貼，原告可以拍照，《物業(yè)服務合同》也可以提供。關于維修基金的籌集、使用及賬目情況，公共收益的使用及賬目情況，是半年張貼一次公告，在公告欄都有張貼過，相關明細原告也可以查閱。關于業(yè)主大會及業(yè)委會的所有決議及會議記錄，也都有張貼，原告可以查閱。關于小區(qū)停車位、車庫的處分情況可以提供。關于業(yè)主大會和業(yè)主委員會工作經(jīng)費的列支賬目，相關材料都在。關于“四屆三次”業(yè)主大會的相關材料也都存在。這次會議從表決票的發(fā)放、回收和統(tǒng)計都是按照規(guī)程來的，房管辦和社區(qū)辦對整個過程也進行了復查。表決票的唱票過程沒有錄像，所以無法提供錄像資料。原告要求查閱的上述相關材料，除錄像資料外，被告處都有，但有些材料涉及其他業(yè)主的隱私，是否能夠查閱和復印，由法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告系被告所屬小區(qū)業(yè)主。該小區(qū)業(yè)主委員會于2003年成立，小區(qū)物業(yè)管理公司為富錦物業(yè)管理有限公司。2018年共富一村“四屆三次”業(yè)主大會的表決事項是關于物業(yè)費調(diào)整的相關事宜。原告表示，關于物業(yè)費漲價，原告試圖和物業(yè)公司及業(yè)委會平等協(xié)商，但物業(yè)公司和業(yè)委會以涉及業(yè)主隱私為由予以拒絕。被告表示，關于物業(yè)費上漲，50%以上的業(yè)主已經(jīng)同意，少部分業(yè)主對表決結果存疑，向相關部門提出異議。被告在房管辦、社區(qū)辦、居委會及物業(yè)辦的指導下，對表決票的發(fā)放、回收和統(tǒng)計進行了復核，復核結果是表決票合法有效，但仍有業(yè)主對復核結果不滿意，故而發(fā)生本次訴訟。
　　庭審中，被告表示《管理規(guī)約》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》已經(jīng)張貼在業(yè)委會辦公場所，《物業(yè)服務合同》也同意由原告復印。原告表示，庭后去業(yè)委會辦公場所查閱復印上述《管理規(guī)約》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》及《物業(yè)服務合同》。2018年9月29日，原告向本院提供書面材料，撤回第一、二項要求被告公布并向原告出示《管理規(guī)約》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》、《物業(yè)服務合同》及其附件的訴訟請求。
　　本院認為，原告自愿撤回第一、二項訴訟請求，與法不悖，本院予以準許。關于原告要求查閱、復印的其他材料，鑒于原告表述較為復雜，本院將其歸納為以下幾個方面：一、業(yè)委會成立以來，小區(qū)維修基金、共有部分收益的收支賬目情況及相關費用憑證；二、業(yè)委會成立以來，業(yè)主大會及業(yè)委會所作的所有決議及會議記錄；三、小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；四、業(yè)委會成立以來，業(yè)主大會和業(yè)主委員會工作經(jīng)費的列支賬目；五、2018年共富一村“四屆三次”業(yè)主大會的會議公告、會議記錄及決議，確定會議工作人員的公告，表決票送達、回收、統(tǒng)計記錄及錄像資料。根據(jù)相關法律規(guī)定，業(yè)主請求公布、查閱建筑物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況，共有部分的使用和收益情況，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄，建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況以及其他應當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應予支持。原告訴請中要求被告公布并由原告查閱、復印的相關材料，均屬于業(yè)主可查閱的范圍，被告理應向原告公布。被告以上述資料涉及其他業(yè)主隱私為由，拒絕原告查閱、復印，相關抗辯意見缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。被告庭審中已經(jīng)明確，除“四屆三次”業(yè)主大會表決票唱票過程的錄像資料無法提供外，原告要求提供的其他資料，被告處均存有，原告可以查閱。故原告要求查閱、復印訴請中除錄像資料以外的其他所有材料，本院予以支持。需要指出的是，原告訴請中特別提出的聘請物業(yè)服務管理公司相關決議及會議記錄、以征詢方式召開業(yè)主大會的決議及會議記錄，“三位一體”聯(lián)系會議的所有決議及會議記錄、關于《機動車管理方案》的決議及會議記錄等，已經(jīng)包含在原告所主張的業(yè)主大會及業(yè)委會所作所有決議及會議記錄中。本院已經(jīng)對原告要求查閱、復印業(yè)主大會及業(yè)委會所有決議及會議記錄的請求予以支持，故對該特別提出部分不再單獨處理。被告明確表示無法提供錄像資料，原告再要求被告提供錄像資料，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市寶山區(qū)共富一村業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某公布自業(yè)主委員會成立以來的小區(qū)維修基金的收支賬目情況、共有部位收益的收支賬目情況及相關費用清單、發(fā)票等(包括但不限于：機動車停車費收入、廣告收入及其他共有部分的收支情況)，原告陳某有權復印(費用由原告陳某負擔)；
　　二、被告上海市寶山區(qū)共富一村業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某公布自業(yè)主委員會成立以來的業(yè)主大會及業(yè)委會所作的所有決議及會議記錄，原告陳某有權復印(費用由原告陳某負擔)；
　　三、被告上海市寶山區(qū)共富一村業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某公布小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；
　　四、被告上海市寶山區(qū)共富一村業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某公布自業(yè)主委員會成立以來的業(yè)主大會和業(yè)主委員會工作經(jīng)費的列支賬目(包括但不限于：領款人的簽收原件)，原告陳某有權復印(費用由原告陳某負擔)；
　　五、被告上海市寶山區(qū)共富一村業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某公布2018年共富一村“四屆三次”業(yè)主大會的會議公告、確定工作人員公告，會議記錄、決議，表決票送達、回收、統(tǒng)計記錄，原告陳某有權復印(費用由原告陳某負擔)；
　　六、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
　　案件受理費減半收取40元，由被告上海市寶山區(qū)共富一村業(yè)主委員會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺