上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：吳久全，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孔令瓊，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：沙洋縣沙洋鎮(zhèn)強勝家庭農(nóng)場，經(jīng)營地址沙洋縣范家臺監(jiān)獄。經(jīng)營者：孫強。委托訴訟代理人：蔡承富，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙洋縣。委托訴訟代理人：蔡承富，湖北京中金律師事務(wù)所律師。原審第三人：湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司，住所地湖北省沙洋范家臺。法定代表人：向迎，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：喻耀紅，該公司范家臺農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。原審第三人：沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地沙洋縣荷花大道。法定代表人：ＸＸ，該局局長。委托訴訟代理人：田勇，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：一、原審裁定對案件性質(zhì)和法律認定及理解錯誤。1、2003年10月沙洋范家臺監(jiān)獄將苗圃的苗木轉(zhuǎn)讓給荊州民茂物流有限公司，該公司于2006年10月轉(zhuǎn)讓給陳某、謝某某，二人后共同委托孫強與沙洋范家臺監(jiān)獄簽訂《苗圃土地租賃合同》，約定沙洋范家臺監(jiān)獄280畝土地租賃給孫強，承租方在合同期限內(nèi)擁有經(jīng)營使用權(quán)。不能僅從合同名稱就否定合同的承包經(jīng)營性質(zhì)。2、陳某、謝某某對該宗土地系國有及土地由范家臺監(jiān)獄以劃撥方式取得使用權(quán)并不存在爭議，故本案的爭議是交易過程中的代理與被代理的爭議，而不是林地使用權(quán)與林木所有權(quán)爭議。二、一審法院拒絕裁判不符合《民事訴訟法》的規(guī)定，屬適用法律錯誤。1、本案是以《苗圃土地租賃合同》作為載體的土地使用權(quán)及土地附著物的爭議，不是土地所有權(quán)、使用權(quán)糾紛。2、即使二上訴人對該宗土地上的苗木各占50%的所有權(quán)的請求不符合《中華人民共和國森林法》的規(guī)定，上訴人主張的土地承包經(jīng)營權(quán)及地上青苗補償費仍屬于人民法院的主管范疇，人民法院應(yīng)依法作出裁判。上訴人謝某某對上訴人陳某上訴的基本觀點予以認同。被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)強勝農(nóng)場、孫強答辯稱，一審裁定駁回起訴結(jié)果正確，但不認同其裁判理由。理由如下：1、強勝農(nóng)場2014年才成立，不是本案適格被告。2、荊州民茂物流有限公司簽訂的租賃合同于2006年終止，后孫強與范家臺監(jiān)獄簽訂的租賃合同已經(jīng)與荊州民茂物流有限公司沒有任何關(guān)系。3、上訴人未提交委托書或合伙協(xié)議來證實孫強系受陳某、謝某某委托簽訂苗圃租賃協(xié)議。原審第三人湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司述稱，該公司沒有必要參加訴訟，對本案糾紛不發(fā)表意見。原審第三人沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局述稱，其已全額支付了苗圃補償款，對于本案爭議不發(fā)表意見。上訴人謝某某上訴請求：1、依法撤銷沙洋人民法院（2017）鄂0891民初28號民事裁定書；2、裁定指令沙洋人民法院進行實體審理；3、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審適用法律錯誤。1、孫強與各相對方簽訂的是苗圃土地租賃合同，本案系出租與承租的法律關(guān)系。上訴人原審起訴請求確認的土地承包經(jīng)營權(quán)是口語說法，存在對法律的認知錯誤。人民法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條中“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”的規(guī)定，對上訴人進行釋明，告知上訴人變更訴訟請求。2、該案是被上訴人私自變賣上訴人所有的苗木并侵占苗木補償款的土地租賃合同糾紛案件，案涉土地所有權(quán)屬于國家，沙洋范家臺監(jiān)獄將案涉土地出租給上訴人使用，沙洋縣人民政府未參與、也不知情，該糾紛不屬于沙洋縣人民政府主管。3、本案的苗木土地租賃合同和苗木買賣協(xié)議中所涉的林木屬花圃苗木，不適用《中華人民共和國森林法》第十七條第二款規(guī)定。4、上訴人在原審法院的起訴，沙洋縣人民法院予以受理，后移送沙洋人民法院審理，表明該案符合起訴條件，不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定的情形。二、立案案由為人民法院對案件所涉民事法律關(guān)系性質(zhì)起初的一個初步判斷，人民法院審理及結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的法律關(guān)系的性質(zhì)作出裁判并變更案由，一審法院將本案案由定為土地承包經(jīng)營合同糾紛沒有事實和法律依據(jù)，駁回上訴人的起訴錯誤。上訴人陳某對上訴人謝某某上訴狀中與陳某相同的部分無異議，其他涉及實體審理的部分，其認為不是二審的審理范圍。被上訴人強勝農(nóng)場、孫強，原審第三人湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司、沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對上訴人謝某某上訴的答辯意見、參訴意見與對上訴人陳某意見相同。陳某、謝某某向一審法院起訴請求：一、確認謝某某與陳某享有各占50%沙洋范家臺監(jiān)獄苗圃園實際的土地承包經(jīng)營權(quán)，以及該土地上所有苗木各占50%的所有權(quán)。二、請求判決孫強、強勝農(nóng)場無條件返還謝某某與陳某各占50%沙洋范家臺監(jiān)獄苗圃園實際的土地承包經(jīng)營權(quán)，以及該土地的所有苗木各占50%的所有權(quán)。三、請求判決孫強、強勝農(nóng)場向謝某某與陳某返還其擅自變賣的苗木款465萬元（謝某某與陳某各占50%），并賠償謝某某、陳某損失費75萬元（謝某某與陳某各占50%）。四、請求判決孫強、強勝農(nóng)場向謝某某與陳某支付欠繳的租賃承包費34.5萬元（謝某某與陳某各占50%）。五、請求人民法院裁定通知第三人沙洋住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局立即停止支付465萬元給孫強、強勝農(nóng)場，待判決后依法支付給謝某某與陳某各占50%。六、請求人民法院裁定第三人湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司在與孫強、強勝農(nóng)場2017年3月15日簽訂《苗木合作種植合同書》于2017年10月30日到期后，與謝某某、陳某分別簽訂合同。七、本案的訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師代理費及所有的相關(guān)費用由孫強、強勝農(nóng)場承擔(dān)。一審法院經(jīng)審查認為，陳某、謝某某第一項訴訟請求確認謝某某與陳某享有各占50%沙洋范家臺監(jiān)獄苗圃園實際的土地承包經(jīng)營權(quán)，以及該土地上所有苗木各占50%的所有權(quán)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條第一款規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立。范家臺監(jiān)獄苗圃的土地是國家所有的農(nóng)業(yè)用地，該土地沒有簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)合同，陳某、謝某某對訴爭土地未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)，本質(zhì)上仍是屬于土地使用權(quán)糾紛。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，土地使用權(quán)和所有權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！吨腥A人民共和國森林法》第十七條第二款規(guī)定，個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當(dāng)?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理。由此可見，陳某、謝某某請求確認其二人享有各占50%沙洋范家臺監(jiān)獄苗圃園實際的土地承包經(jīng)營權(quán)，以及該土地上所有苗木各占50%的所有權(quán)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。陳某、謝某某其他訴訟請求均是以第一項訴訟請求存在為前提，在有關(guān)主管部門沒有依法處理的情況下，法院無法對二人的其他訴訟請求進行審理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回原告陳某、謝某某的起訴。
上訴人陳某、謝某某因與被上訴人沙洋縣沙洋鎮(zhèn)強勝家庭農(nóng)場（以下簡稱強勝農(nóng)場）、孫強，原審第三人湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司、沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局土地承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服沙洋人民法院（2017）鄂0891民初28號民事裁定，分別向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月6日公開開庭審理了本案。各方當(dāng)事人或其委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第十五條規(guī)定：“國有土地可以由單位或者個人承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)?！l(fā)包方和承包方應(yīng)當(dāng)訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)……”第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理……”。根據(jù)上述法律，國有土地承包經(jīng)營權(quán)的取得應(yīng)以有效土地承包經(jīng)營合同為據(jù)。沙洋范家臺監(jiān)獄屬國家機關(guān)，本案訴爭土地為國有土地，上訴人陳某、謝某某并未與沙洋范家臺監(jiān)獄或湖北沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司簽訂合法有效的土地承包經(jīng)營合同，且無二人委托孫強簽訂訴爭土地承包經(jīng)營合同的證據(jù)，亦無二人將訴爭土地轉(zhuǎn)租給孫強經(jīng)營的證據(jù)。故陳某、謝某某向?qū)O強、強勝農(nóng)場主張訴爭國有土地承包經(jīng)營權(quán)以及地上苗木所有權(quán)，系對該苗圃土地的使用權(quán)產(chǎn)生了爭議，該爭議依法應(yīng)先由人民政府處理。陳某、謝某某上訴認為原審在法律關(guān)系認定、林木性質(zhì)認定上存在錯誤，本案與人民政府無關(guān)的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立。綜上，陳某、謝某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　楊紅艷
審判員　　劉永清
審判員　　董菁菁

書記員：李思琪