上訴人（原審原告）陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托代理人秦占濤，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泰山路230號(hào)。
法定代表人王玉波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董立強(qiáng)，河北華倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人董立強(qiáng)，河北華倫律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2015）山民初字第444號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年11月2日，原告陳某與被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》一份，約定被告將博某水映華廷小區(qū)10號(hào)樓4單元102號(hào)房屋出售給原告，該房屋坐落在山海關(guān)區(qū)規(guī)劃工人街以北，土地使用證編號(hào)為秦籍國(guó)用（2012）第山018號(hào)，合同約定該房建筑面積共106平方米，總價(jià)款為630000元，其中房款583000元，下房款47000元。同日，原告交付被告房款630000元。合同約定，被告應(yīng)在2014年10月31日前將竣工驗(yàn)收合格并符合該合同約定的商品房交付原告使用，同時(shí)雙方對(duì)逾期交房問(wèn)題約定：“逾期不超過(guò)120日的，自最后交付房屋期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已付房款萬(wàn)分之貳的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過(guò)120日后，買受人有權(quán)解除本合同，買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按給付買受人累計(jì)已付款的3%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已付房款萬(wàn)分之叁的違約金”。關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑正常運(yùn)行的承諾，合同約定：“出賣人承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的供水、供電、供熱、小區(qū)道路于交房時(shí)達(dá)到使用條件。如果在規(guī)定日期內(nèi)未達(dá)到使用條件，雙方同意按照下列方式處理：1、根據(jù)造成未達(dá)到使用條件的具體原因，雙方協(xié)商解決。2、因政府及其職能部門或供水、供電、供熱等部門的原因所致，出賣人不承擔(dān)任何責(zé)任。”
2014年10月31日河北省建設(shè)廳制河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告顯示本案所涉房屋竣工驗(yàn)收合格，且基礎(chǔ)、主體、室內(nèi)裝飾工程、給排水工程、燃?xì)夤こ?、消防工程、建筑電氣安裝工程已按設(shè)計(jì)完成。2014年11月1日，原告簽收了房屋交接單，同日領(lǐng)取了房屋鑰匙6把。在原告交接房屋后，被告一直提供臨時(shí)用水、臨時(shí)用電，并于2015年4月17日通知業(yè)主辦理水卡、2015年5月22日通知業(yè)主正式送電。
原審法院認(rèn)為，原告陳某與被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年11月2日簽訂的房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告依約交付了全部房款630000元，被告應(yīng)按照合同約定在2014年10月31日將竣工驗(yàn)收合格、且符合合同約定的商品房交付原告使用，而被告實(shí)際的交房時(shí)間為2014年11月1日，逾期1天交房，存在違約，應(yīng)支付違約金。違約金按照合同約定的全部房款的日萬(wàn)分之二計(jì)算，即126元（630000元×0.02%×1天）。因本案中原、被告雙方已經(jīng)在合同中約定了違約金的計(jì)算方法，故被告主張的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條并不適用于本案。另對(duì)于原告在本案中主張的供水、供熱、供暖問(wèn)題雙方可按照合同約定處理。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某違約金126元。案件受理費(fèi)584元減半收取292元，由被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2元，原告陳某負(fù)擔(dān)290元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陳某與秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《秦皇島市商品房買賣合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人在該合同的第十二條約定：雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)出示該商品房竣工驗(yàn)收合格的證明文件，并簽署房屋交接單。出賣人還需要提供《住宅質(zhì)量保證書》、《住宅使用說(shuō)明書》。并約定出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)。但是本案上訴人陳某已經(jīng)于2014年11月3日驗(yàn)房并簽署了房屋交接單，未拒絕交接，應(yīng)視為陳某對(duì)秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付的與訴爭(zhēng)商品房相關(guān)的竣工驗(yàn)收合格的證明文件的認(rèn)可。陳某驗(yàn)收入住訴爭(zhēng)房屋后，以訴爭(zhēng)的房屋未進(jìn)行聯(lián)合竣工驗(yàn)收，要求秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)違約責(zé)任的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案所涉供水、供熱、供暖條款的問(wèn)題。陳某認(rèn)為雙方對(duì)于供水、供熱、供電的約定系霸王條款，顯示公平，但是雙方當(dāng)事人在簽訂房屋買賣合同后，陳某在法定期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)，并已接受了訴爭(zhēng)的房屋，該條款系雙方簽訂，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。上訴人陳某的該項(xiàng)上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院亦不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)390元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗