陳某
溫某某
王四平（河北平恒律師事務所）
靳某某
常某某
民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部
梁天甫（河北?？坡蓭熓聞账?/p>

原告陳某，住定州市。
原告溫某某,住黑龍江省雙城市。
委托代理人王四平，河北平恒律師事務所律師。
被告靳某某，住邢臺市新河縣。
被告常某某，住藁城市丘頭鎮(zhèn)。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部（以下簡稱民安公司）。
住所地:石家莊市橋西區(qū)新石中路377號B座15層1-10房間。
負責人楊志軍，經(jīng)理。
委托代理人梁天甫，河北海科律師事務所律師。
原告陳某、溫某某與被告靳某某、常某某、民安公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，于2015年7月6日向本院起訴。
本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告溫某某及其與陳某的委托代理人王四平、被告民安公司的委托代理人梁天甫到庭參加訴訟，被告靳某某、常某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某、溫某某訴稱，2015年5月13日，被告靳某某駕駛登記為被告常某某所有的冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛貨車（在民安公司投保了交強險和不計免賠保險金為50萬元的商業(yè)第三者責任險）沿107國道由南向北行駛至唐河橋收費站北側(cè)時，該車左側(cè)四軸輪胎脫落與車體分離，砸向相對方向行駛溫某某駕駛陳某所有的冀A×××××（臨牌）小型普通客車，致小型客車受損，溫某某受傷。
交警大隊認定靳某某負事故的全部責任。
現(xiàn)提起訴訟，請求法院判令被告賠償陳某車損及評估費等損失206274元；賠償溫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、等損失20000元。
被告靳某某、常某某未答辯。
被告民安公司辯稱，在本案事故屬于保險責任的情況下，我公司同意在交強險和商業(yè)第三者責任險的約定范圍內(nèi)承擔責任，但訴訟費、鑒定費等間接損失不應由我公司承擔。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于二原告因本案交通事故受到的損失，首先應由靳某某所駕駛的汽車投保交強險的民安公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償。
超出交強險理賠范圍的損失，由民安公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)替代靳某某或常某某承擔賠償責任。
另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條 ?的規(guī)定，評估費是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用，即使合同條款約定不承擔上述費用，因上述費用的負擔屬于法定賠償責任，通過合同約定免責，屬于免除對方權(quán)利的格式條款，應屬無效。
因此，本案的評估費也應由民安公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)向原告賠償。
按照上述賠償規(guī)則，賠償情況如下:1.民安公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告陳某車損2000元，在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)賠償原告陳某車損、拆解費、評估費204274元；2、民安公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償原告溫某某醫(yī)療費損失、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告溫某某誤工費11905.15元、護理費1256.66元；在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)賠償原告溫某某超出交強險醫(yī)療費限額10000元的部分1567.79元。
常某某已給付溫某某的7000元，從民安公司應給付溫某某的款中扣除，民安公司實賠償溫某某17729.6元。
常某某已給付原告溫某某的款，由民安公司直接向常某某理賠，本案不作處理。
關(guān)于被告常某某提出的給付溫某某生活費4000元的問題，因溫某某否認收到了該款項，且常某某僅提交了一份證人證言，但未申請證人出庭作證，該證言不能作為認定案件事實的證據(jù)，故對其該主張本院不予采信。
關(guān)于民安公司提出的重新鑒定問題，實際維修和車損評估是根據(jù)不同情況確定車損的具體方法，評估是尚未實際維修的情況下確定車損的方法，除特出情況外，實際維修后就不存在評估問題了，而重新鑒定須基于評估報告程序或?qū)嶓w上存在重大瑕疵為前提，否則，不應準許，因此，民安公司僅以評估報告無維修票據(jù)和清單為由申請重新鑒定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?、第19條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部賠償原告陳某車損、拆解費、評估費206274元，賠償原告溫某某醫(yī)療費等損失17729.6元，判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2330元，由被告民安公司代被告常某某公司支付，在常某某申請理賠時再予以扣除。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于二原告因本案交通事故受到的損失，首先應由靳某某所駕駛的汽車投保交強險的民安公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償。
超出交強險理賠范圍的損失，由民安公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)替代靳某某或常某某承擔賠償責任。
另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條 ?的規(guī)定，評估費是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用，即使合同條款約定不承擔上述費用，因上述費用的負擔屬于法定賠償責任，通過合同約定免責，屬于免除對方權(quán)利的格式條款，應屬無效。
因此，本案的評估費也應由民安公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)向原告賠償。
按照上述賠償規(guī)則，賠償情況如下:1.民安公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告陳某車損2000元，在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)賠償原告陳某車損、拆解費、評估費204274元；2、民安公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償原告溫某某醫(yī)療費損失、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告溫某某誤工費11905.15元、護理費1256.66元；在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)賠償原告溫某某超出交強險醫(yī)療費限額10000元的部分1567.79元。
常某某已給付溫某某的7000元，從民安公司應給付溫某某的款中扣除，民安公司實賠償溫某某17729.6元。
常某某已給付原告溫某某的款，由民安公司直接向常某某理賠，本案不作處理。
關(guān)于被告常某某提出的給付溫某某生活費4000元的問題，因溫某某否認收到了該款項，且常某某僅提交了一份證人證言，但未申請證人出庭作證，該證言不能作為認定案件事實的證據(jù)，故對其該主張本院不予采信。
關(guān)于民安公司提出的重新鑒定問題，實際維修和車損評估是根據(jù)不同情況確定車損的具體方法，評估是尚未實際維修的情況下確定車損的方法，除特出情況外，實際維修后就不存在評估問題了，而重新鑒定須基于評估報告程序或?qū)嶓w上存在重大瑕疵為前提，否則，不應準許，因此，民安公司僅以評估報告無維修票據(jù)和清單為由申請重新鑒定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?、第19條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部賠償原告陳某車損、拆解費、評估費206274元，賠償原告溫某某醫(yī)療費等損失17729.6元，判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2330元，由被告民安公司代被告常某某公司支付，在常某某申請理賠時再予以扣除。

審判長：邢惠民

書記員：華國宇