原告：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告：武漢市第二汽車運輸公司，住所地：江漢區(qū)前進二路109號。
法定代表人：劉慶斌，系公司總經理。
委托訴訟代理人：徐進、廖泉冰，系湖北山河律師事務所律師。（特別授權）
被告：武漢市第二汽車運輸公司奧通駕駛員培訓學校，住所地：硚口區(qū)古田路附10號。
負責人：劉臘生，系該校校長。
被告：劉臘生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

原告陳某訴被告武漢市第二汽車運輸公司（以下簡稱“二汽公司”）、武漢市第二汽車運輸公司奧通駕駛員培訓學校（以下簡稱“奧通駕?！保⑴D生返還財產糾紛一案,本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員李婷獨任審判，于2018年11月28日公開開庭進行了審理。原告陳某及被告武漢市第二汽車運輸公司奧通駕駛員培訓學校負責人劉臘生、被告劉臘生到庭參加訴訟，被告武漢市第二汽車運輸公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陳某訴稱，原告自2010年10月起掛靠奧通駕校，以奧通駕校的名義招收學員。奧通駕校要求掛靠的培訓隊向每名學員收取每人500元的“安全保證金”，學員取得駕照后全額返還。但該要求違反了武漢市交委等相關文件規(guī)定。原告為穩(wěn)定生源，自行為學員向奧通駕校墊付了“安全保證金”，奧通駕校向原告出具保證金（押金）收款收據并承諾學員結業(yè)后退還。2011年至2014年，原告與奧通駕校合約履行較好，原告培訓隊學員結業(yè)后，奧通駕校向原告返還了部分安全保證金，但仍有91名學員墊付的45500元安全保證金至今未退還。另外，由于奧通駕校財務人員缺位，原告為奧通駕校4次墊付學員考試費2640元。原告多次要求奧通駕校返款，并求助經視直播、幫女郎等媒體曝光催討，奧通駕校負責人劉臘生多次口頭承諾退款。直至2017年11月4日，奧通駕校負責人劉臘生向原告出具《奧通駕校對各隊的還款情況承諾》。被告二汽公司法定代表人劉慶斌、二汽公司紀委辦人員及公司律師現場見證。被告奧通駕校隸屬法人二汽公司?，F被告奧通駕校逾期未償還48140的欠款，被告奧通駕校作為單獨注冊的分支機構應承擔上述債務，被告二汽公司應承擔共同清償責任。原告訴至法院請求：1、判令三被告返還原告保證金48140元；2、被告支付逾期付款的利息（自2018年5月31日至實際付款日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）截止起訴日利息2094元；3、判令由被告承擔本案訴訟費及相關訴訟費用。
被告奧通駕校、劉臘生辯稱：起訴了被告一和被告二，我不能代表奧通駕校，我只是負責人；資金問題屬實，我方承認此事，武漢市市政府在協調此事，本來是去年還的，但是有一部分錢沒有回來，我也找過別人，公司也找我談話了，有幾個一樣情況的要還錢就一起還錢，不能安排一個人，后面又有人起訴我了。差欠的保證金是我手下工作人員經手的，對方稱已經對賬了，就沒有很大差別了，我方現在沒有能力還，原告應該找被告二汽公司還款，奧通駕校是二汽公司開辦的分支機構基層單位，不是私人駕校。收款是職務行為，不是我私人欠款。
原告陳某為支持其訴訟請求，共同向本院提交如下證據：
證據一、劉臘生親出具的《還款承諾》（復印件），證明劉臘生承諾還款。
證據二、武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初1957號民事判決書，證明武漢市東西湖區(qū)人民法院在該判決書中已經查明的事實：2002年11月25日武漢交通國有控股集團有限公司出具文件同意武漢市第二汽車運輸公司成立被告武漢市第二汽車運輸公司奧通駕駛員培訓學校的批復；被告武漢市第二汽車運輸公司的企業(yè)核準通知書顯示2002年，注冊資本170萬元，隸屬于第二汽車運輸公司。
證據三、奧通駕校學員登記表一組，證明陳某掛靠駕校的事實。
證據四、奧通駕校出具的收費收據（35張），證明被告拖欠原告費用的事實。
證據五、駕駛員培訓安全保證金名冊清單，證明原告為被告墊付費用的事實。
經庭審質證，被告奧通駕校、被告劉臘生對原告陳某提交的證據一、二、三、四、五的真實性及證明目的均無異議。
被告奧通駕校、被告劉臘生未提交證據。
被告二汽公司未到庭，應視為其自動放棄訴訟權利。
經審查，對原告提交的證據一、二、三、四、五，被告奧通駕校、被告劉臘生、被告二汽公司均未提出異議，其來源合法，互為證據鏈，能反映案件事實，本院均予以采信。
經審理查明，原告陳某自2011年起掛靠被告奧通駕校成立培訓隊，對外招收駕校學員。奧通駕校要求原告向學員收取人民幣500元/人的“安全保證金”，待學員結業(yè)后予以退還。因該收取500元/人的“安全保證金”的行為違反武漢市交通管理部門的相關文件規(guī)定，原告為穩(wěn)定招生，便自行向奧通駕校墊付該500元/人的“安全保證金”。學員結業(yè)后，奧通駕校向原告返還了部分“安全保證金”，截止原告與奧通駕校合作結束，仍有91位學員的500元/人的“安全保證金”未返還給原告，共計45500元。另外，原告在掛靠奧通駕校期間，其自行為奧通駕校墊付學員考試費4次共計2640元。以上款項合計48140元。2017年11月4日，奧通駕校負責人劉臘生為原告出具《奧通駕校對各隊的還款情況承諾》，載明：“2017年12月30日前還款一部分，余款在2018年5月30日前全部還清，還款金額以對賬為準”。后奧通駕校未按時足額退還上述款項。
另查明，被告奧通駕校系被告二汽公司的隸屬分公司。

本院認為，原告陳某作為奧通駕校的掛靠方，在雙方合作期間為駕校培訓學員墊付“安全保證金”及考試費的行為不違反法律規(guī)定，被告奧通駕校應予退還。原告陳某與被告奧通駕校負責人劉臘生簽訂的《奧通駕校對各隊的還款情況承諾》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應按約履行。被告奧通駕校未按約足額退還，顯屬違約。被告奧通駕校系被告二汽公司分支機構，隸屬法人被告二汽公司。被告奧通駕校作為有單獨注冊資本的分公司，除其應承擔上述債務外，被告二汽車公司亦應對上述債務承擔共同清償責任。故對于原告陳某要求被告奧通駕校、被告二汽公司共同退還款項48140元并支付相應利息損失的訴訟請求，本院予以支持。另外，劉臘生簽署奧通駕校對各隊的還款情況承諾》的行為系職務行為，原告陳某墊付的款項均以促成駕校學員結業(yè)為目的，其與被告劉臘生個人并未產生債權債務關系，對于原告陳某要求被告劉臘生退還款項48140元并支付相應利息損失的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市第二汽車運輸公司、武漢市第二汽車運輸公司奧通駕駛員培訓學校于本判決生效之日起十日內向原告陳某退還款項人民幣48140元。
二、被告武漢市第二汽車運輸公司、武漢市第二汽車運輸公司奧通駕駛員培訓學校于本判決生效之日起十日內向原告陳某支付利息損失（利息損失以48140元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2018年5月31日計算至本院確定的上述給付之日止）。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費528元，由被告武漢市第二汽車運輸公司、武漢市第二汽車運輸公司奧通駕駛員培訓學校負擔（此款原告已預繳，被告在支付上述款項時將此款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李婷

書記員： 趙丹