上訴人(原審被告)：陳某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：茅國偉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周芳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：安亮,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市。
　　委托訴訟代理人：陸高杰，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：陳婷婷，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人陳某因與被上訴人安亮民間借貸糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初12523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：首先，一審法院在審理過程中存在程序瑕疵。安亮惡意隱瞞陳某的實(shí)際居住地與有效聯(lián)系方式導(dǎo)致陳某無法合法行使其訴訟權(quán)利，且一審法院在公告送達(dá)前亦未窮盡所有送達(dá)方式。其次，一審判決并未查清本案事實(shí)。系爭款項(xiàng)人民幣(以下幣種同)60萬元的性質(zhì)并非借款，而是安亮對陳某于2010年-2011年期間120萬元借款的還款。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院予以糾正。
　　安亮辯稱，不同意上訴人的上訴請求，同意一審判決。首先，一審審理過程不存在程序瑕疵。安亮并不知道陳某的經(jīng)常居住地，在案件審理過程中，安亮向一審法院提供了陳某的戶籍地與聯(lián)系方式，一審法院無法與陳某本人取得有效聯(lián)系，方采取公告送達(dá)。其次，陳某在借條中已經(jīng)對系爭款項(xiàng)為借款進(jìn)行了明確，即使雙方存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛也與本案無關(guān)，陳某可另案訴訟。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
　　安亮向一審法院起訴請求：1.判令陳某返還安亮借款60萬元；2.以60萬元為本金，按年利率6%計(jì)，支付自2018年1月28日起(逾期還款日)至2019年2月28日資金占用期間利息共計(jì)48,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月27日，安亮通過其本人招商銀行賬戶向建設(shè)銀行收款方為陳某的賬戶轉(zhuǎn)賬60萬元。而落款時間為2017年10月27日的借款收據(jù)上，借款人為陳某，該借款收據(jù)上載明：“今本人(身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX)因個人資金周轉(zhuǎn)，向安亮借款現(xiàn)金人民幣陸拾萬元整，借款期限三個月，借款利息由雙方另行約定，借款到期后與利息一并償還?！彼煤?，陳某未歸還上述借款。
　　一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案根據(jù)安亮提供的證據(jù)，可印證2017年10月27日陳某向安亮借款事實(shí)，即借款60萬元，借期三個月。現(xiàn)還款期限已屆滿，陳某未歸還，安亮要求歸還并無不當(dāng)。至于安亮要求陳某自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持，但安亮現(xiàn)主張2018年1月28日起至2019年2月28日共計(jì)48,000元則顯屬不當(dāng)。綜上，依法判令陳某歸還安亮借款60萬元、支付自2018年1月28日起至2019年2月28日資金占用期間利息共計(jì)39,000元。另，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案陳某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，依法作出缺席判決。據(jù)此，判決：一、自判決生效之日起10日內(nèi)，陳某歸還安亮借款60萬元；二、自判決生效之日起10日內(nèi)，陳某支付安亮2018年1月28日至2019年2月28日資金占用期間利息共計(jì)39,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審中，陳某提供以下證據(jù)：1.一組轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明陳某分別于2010年7月14日、2011年6月5日向安亮與案外人呂某(系安亮妻子)借款共計(jì)120萬元，故本案60萬元系對該筆借款的還款。2.信息截圖，擬證明一審法院可以將判決結(jié)果通過短信送達(dá)陳某的司機(jī)，但卻沒有將開庭通知進(jìn)行有效送達(dá)，故一審程序存在瑕疵。3.微信聊天截屏，擬證明安亮知道陳某實(shí)際居住地卻惡意隱瞞，導(dǎo)致陳某無法行使其合法的訴訟權(quán)利。安亮質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)并不能明確，陳某并未提供證據(jù)證明120萬元為借款，故對其證明目的不予認(rèn)可。對于證據(jù)2在沒有原件核對的情況下，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。至于證據(jù)3不是聊天記錄截屏，而是陳某收藏的文件。故無法體現(xiàn)文件是安亮發(fā)給陳某的，對其真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。本案的爭議焦點(diǎn)在于系爭錢款的性質(zhì)。安亮主張系爭錢款為借款，并提供借款收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，故安亮已完成對雙方借貸關(guān)系成立的舉證責(zé)任。而陳某主張系爭款項(xiàng)應(yīng)為對雙方前期借款的還款，然陳某僅提供一組轉(zhuǎn)賬憑證，且未能提供其他證據(jù)證明該組轉(zhuǎn)賬性質(zhì)系借款，故在轉(zhuǎn)賬性質(zhì)不明確且安亮對該節(jié)事實(shí)不予認(rèn)可的情況下，本院對其主張不予采信。至于一審送達(dá)程序是否存在瑕疵。首先，陳某提供的證據(jù)僅是微信收藏截屏，并不能直接體現(xiàn)聊天信息，故無法證明安亮明知其實(shí)際居住地。其次，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受送達(dá)人是公民的，送達(dá)文書應(yīng)當(dāng)直接交由其本人或同住成年家屬。而陳某的司機(jī)并非合格的受送達(dá)人，故一審法院在向陳某戶籍地送達(dá)無果后向陳某戶籍所在地居委會與派出所進(jìn)行調(diào)查，最終采取公告送達(dá)的方式，并無不妥。
　　綜上所述，上訴人陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10,190元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　羅　曼

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊