上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,荊門市人，自由職業(yè)，住荊門市東寶區(qū)，上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，沙洋縣人，自由職業(yè)，住荊門市東寶區(qū)，系上訴人陳某某之夫。二上訴人的共同委托訴訟代理人：呂義綱，湖北諍如鐵律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：楊為明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，自由職業(yè)，戶籍住所地沙洋縣，現住，

陳某某、張某某上訴請求：撤銷一審判決，改判楊為明償還借款本金50萬元并按2分月利息計算利息。事實及理由：1、原判認定陳某某、張某某收取騰越公司60萬元工程款后，雙方的債權債務就已消滅的觀點無事實依據；2、原判認為“協議未約定騰越公司代楊為明支付給陳某某、張某某的60萬元，系付借款利息，”原判這一觀點違背了法律規(guī)定，與《最高人民法院關于適用合同法若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定相悖。楊為明答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，陳某某、張某某的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。楊為明出具付款委托書后，雙方的債權債務就已全部結清，事后楊為明又借了10萬元，故楊為明只認可償還10萬元欠款。陳某某、張某某向一審法院起訴請求：判令楊為明返還陳某某、張某某2017年1月25日以后的借款本金50萬元及按月息2分計算利息。事實和理由：2014年4月6日，楊為明向陳某某、張某某借款50萬元，約定借款利息及三個月的還款期限。2014年10月20日，陳某某、張某某多次向楊為明電話索款，楊為明與陳某某、張某某在廣東騰越建筑有限公司湖北分公司咸寧梓山湖項目處辦理委托代付60萬元工程款（其中10萬元為截止2014年10月20日的利息）的協議，以抵償陳某某、張某某借款本息。后因楊為明承建的梓山湖項目決算未下來，騰越公司未支付陳某某、張某某一分錢。2017年1月25日，騰越公司支付了委托代付的60萬元工程款給陳某某、張某某。2017年春節(jié)將近，楊為明被其他債權人逼得無法過年，陳某某、張某某出于同情，在六十萬的本息中返還給楊為明十萬元錢，以解其燃眉之急。并簽訂了《協議》：約定2017年1月25日歸還的五十萬元為借款以來33個月零21天的利息，本金五十萬元未還。一審法院認定事實：2014年4月6日，楊為明為張某某出具借條一份，內容為今借到張某某現金50萬元（大寫：人民幣伍拾萬元整）。備注：1、本資金用于咸寧碧桂園梓山湖二期工程開工費用。2、本資金一個月之內開工不計利息。3、本資金超出一個月按3分月息計算。楊為明簽名并捺印。同年4月9日，張某某取款50萬元，陳某某通過工商銀行將50萬元款項匯入楊為明賬戶。同年10月20日，楊為明與廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司辦理付款委托書，內容為：我司與貴司簽訂了編號為騰鄂分合字第2013-ZSH-005-2的《梓山湖一期十七一四地塊承包合同》，依該合同約定，貴司應向我司支付以下款項小寫：600000元（大寫：陸拾萬元整）。請貴司將前述款項支付至以下賬戶：開戶人：張某某，銀行賬戶：62×××41。開戶行：工行荊門市分行營業(yè)部，身份證號碼：。我司承諾：貴公司支付的工程款到達該賬戶時即視為貴司已向我司履行了支付該款項的義務，由此導致的一切責任（包括但不限于不能從該賬戶支取工程款）均由我司承擔，一概與貴司無關。2017年1月24日，廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司咸寧梓山項目部支付張某某60萬元。同年1月25日，張某某又出借10萬元給楊為明。一審法院認為，楊為明出具借條向張某某借款，陳某某、張某某已向楊為明履行借款義務，雙方形成合法有效的民間借貸關系。借款到期后，楊為明經陳某某、張某某同意委托廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司付款，騰越公司已將60萬元工程款支付給張某某，楊為明的債務已經清償完畢。陳某某、張某某以2017年1月25日與楊為明簽訂的協議書中約定，楊為明委托騰越公司支付的60萬元中有50萬元系付借款以來33個月零21天的利息，主張楊為明的借款本金未償還，該協議并未約定騰越公司代楊為明支付給陳某某、張某某的60萬元，系付陳某某、張某某借款利息的內容，故陳某某、張某某的該主張缺乏事實依據。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：駁回陳某某、張某某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，減半收取4400元，由陳某某、張某某負擔。陳某某、張某某對一審查明的事實未提出異議，但認為2017年1月25日給付楊為明10萬元是事實，但并不是出借，楊為明未出具借條。楊為明對一審查明的事實無異議，認可2017年1月25日拿10萬元現金時并未出具借條。雙方當事人對一審查明的事實無異議，本院予以確認。二審查明的事實與一審一致。另根據雙方對簽名均無異議的協議書，本院補充查明：2017年1月25日，楊為明與張某某簽訂了一份書面協議，內容為：楊為明于2014年4月6日向張某某借款50萬元至今未還；楊為明于2014年10月20日委托張某某向廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司（下稱騰越公司）代收工程欠款60萬元，現張某某已代楊為明收回騰越公司下欠的工程款60萬元。因楊為明春節(jié)急需用錢，張某某將60萬元的工程款分付10萬元給楊為明，以解燃眉之急。二人的借款賬目（本金及利息）待核對后另行結清。本案的爭議焦點為：1、楊為明出具委托付款委托書之后，其是否已經履行全部還款義務；2、騰越公司逾期支付工程款，這期間的利息陳某某、張某某是否有權主張，利息計算的標準如何確定。
上訴人陳某某、張某某因與被上訴人楊為明民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2018)鄂0802民初680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月1日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月26日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某、張某某及其委托訴訟代理人呂義綱，被上訴人楊為明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，關于爭議焦點一，楊為明向騰越公司出具付款委托書，委托騰越公司代為支付60萬元工程款到張某某賬戶，該付款委托書只能證明楊為明要求騰越公司代為付款60萬元，但并不意味著，楊為明已將其所欠債務全部轉移給騰越公司。債務的轉移應當經債權人的同意，楊為明并未提交證據證實陳某某、張某某同意楊為明所欠債務全部由騰越公司償還，且在雙方的書面協議中約定雙方的借款本金及利息另行結算，故楊為明提出的其出具委托付款委托書之后，就已經履行全部還款義務的答辯意見，本院不予采納。一審對此認定有誤，本院予以糾正。關于爭議焦點二，《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定：債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。本案中，楊為明于2014年10月20日出具付款委托書，但并未注明付款期限，騰越公司于2017年1月24日付款，時長兩年有余。因楊為明僅要求騰越公司代付工程款60萬元，陳某某、張某某無法獲悉該工程款是否屬于到期債權，騰越公司是否享有對楊為明的抗辯權，且騰越公司對楊為明的抗辯權可以向受讓人陳某某、張某某主張，故此期間的利息應由楊為明承擔。若該筆工程款屬于到期債權，騰越公司又不享有逾期付款的抗辯權，楊為明因此遭受的損失，楊為明可依據與騰越公司的合同另行主張。綜上所述，楊為明于2014年4月6日向陳某某、張某某借款50萬元，約定超出一個月按3分月息計算，利息起算點應為2014年5月6日，2017年1月24日，騰越公司代為付款50萬元，期間利息應為50萬元×3%×32.5=487500元，剩余12500元，抵扣本金，楊為明還欠本金487500元。一審認定事實清楚，但適用法律有誤。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2018)鄂0802民初680號民事判決；二、楊為明本于判決生效之日起十日內償還陳某某、張某某借款本金487500元及利息，利息以487500元為基數,從2017年1月25日起至清償之日止,按年利率24%計息。一審案件受理費4400元，由陳某某、張某某負擔440元，楊為明負擔3960元。二審案件受理費8800元，由陳某某、張某某負擔880元，楊為明負擔7920元。本判決為終審判決。

審判長　蘇　華
審判員　李國林
審判員　向　芬

書記員：曾靖