原告：陳杉杉，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省黃某市。
委托訴訟代理人：胡俊華，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告：
黃某興泰工貿(mào)有限公司（以下簡稱興泰工貿(mào)公司），住所地湖北省黃某市東方裝飾城內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼91420200737902826R。
法定代表人：劉悝，總經(jīng)理。
被告：
黃某興泰置業(yè)有限公司（以下簡稱興泰置業(yè)公司），住所地湖北省黃某市宜黃路888號（武黃路南側(cè)），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉悝，總經(jīng)理。
兩被告的共同委托訴訟代理人：章小佩，湖北
太圣律師事務(wù)所律師。

原告陳杉杉與被告興泰工貿(mào)公司、興泰置業(yè)公司合同糾紛一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳杉杉及其委托訴訟代理人胡俊華，兩被告的共同委托訴訟代理人章小佩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳杉杉向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任向原告支付商鋪委托經(jīng)營回報款即返租款61398元；2.判令兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任向原告支付違約金18419.4元（按日5%計，已超過上限30%，按30%計算）（兩項合計79817.4元）；3.判令兩被告承擔(dān)本案所有訴訟費用。事實與理由：2014年6月29日，因信任興泰置業(yè)公司宣傳的高額返租、隨時回購，原告與其簽訂了購買黃某東方裝飾城第三期商鋪21棟附1016號門面的《黃某市商品房買賣合同》。在被告興泰置業(yè)公司的要求下，原告與興泰工貿(mào)公司于2014年6月29日簽訂了《東方裝飾城產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，約定原告委托其經(jīng)營管理上述房屋，委托經(jīng)營管理期限為五年，自2014年6月29日起至2019年6月29日止，原告每年收取固定回報61398元，違約金為日百分之五，合同還就第六年及以后的租金收入分配進(jìn)行了約定。已生效的（2018）鄂0202民初2579號《民事判決書》對2017年6月29日起至2018年6月28日止期間的權(quán)利義務(wù)作出了判決處理。因興泰工貿(mào)公司仍未按約履行2018年6月29日至2019年6月28日期間的義務(wù)，故原告訴至法院。
被告興泰工貿(mào)公司、被告興泰置業(yè)公司辯稱：原告主張的違約金過高，違約金按照
中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率計算。原告與被告興泰工貿(mào)公司簽訂的《東方裝飾城產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》與興泰置業(yè)公司無關(guān)，應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任。
原告方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2014年6月29日，原告與被告興泰置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》購買黃某東方裝飾城第三期商鋪21棟附1016號門面。2014年6月29日，原告與興泰工貿(mào)公司簽訂了《東方裝飾城產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，約定原告委托其經(jīng)營管理上述房屋，委托經(jīng)營管理期限為五年，自2014年6月29日起至2019年6月29日止，原告每年收取固定回報61398元，違約金為日百分之五，合同還就第六年及以后的租金收入分配進(jìn)行了約定。2018年12月10日，本院作出（2018）鄂0202民初2579號《民事判決書》，對2017年6月29日起至2018年6月28日止期間的權(quán)利義務(wù)作出了判決處理。現(xiàn)因興泰工貿(mào)公司仍未按約履行2018年6月29日至2019年6月28日期間的義務(wù)而再次形成訴爭。

本院認(rèn)為，兩原告與被告興泰工貿(mào)公司簽訂的《東方裝飾城產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容除約定違約金過高外，均合法有效，雙方應(yīng)按約全面履行各自的義務(wù)。被告興泰工貿(mào)公司未按約支付本年度的租金，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告主張被告興泰工貿(mào)公司支付本年度的租金的訴訟請求，符合約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于兩原告主張被告興泰工貿(mào)公司支付按欠款額日百分之五計算的違約金的訴訟請求，本院認(rèn)為，該約定違約金過高，依被告的請求，依法應(yīng)當(dāng)調(diào)整。即：依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，視為約定違約金過分高于遭受的損失，由此，被告認(rèn)為雙方約定違約金過高請求予以調(diào)整的理由成立，本院予以支持。而被告逾期支付租金使原告遭受的損失主要為逾期支付租金的可得利益，故其損失可參照
中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利息（
中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%至50%）的標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，對逾期支付租金的違約金調(diào)整為，按
中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計付。兩原告超出的部分主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于兩原告對興泰置業(yè)公司的請求。本院采信并支持被告的答辯理由，即：興泰置業(yè)公司不是租賃合同的主體，兩原告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明興泰工貿(mào)公司與興泰置業(yè)公司的債務(wù)混同，按合同的相對性原則，兩原告主張由其承擔(dān)連帶支付租金義務(wù)無約定依據(jù)。故對兩原告的該項請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
黃某興泰工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告陳杉杉2018年6月29日至2019年6月28日期間的委托管理收益61398元及違約金（以61398元為基數(shù)，從2019年6月30日起按
中國人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計算至付清之日止）。
二、駁回原告陳杉杉的其他訴訟請求。
如果被告
黃某興泰工貿(mào)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費897元（減半收?。?，由被告
黃某興泰工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員 邵光東

書記員： 劉盼