原告陳某某。
委托代理人何永鵬、鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)解放路88號(hào)。
法定代表人秦某，該公司董事長。
被告秦某。

原告陳某某與被告荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、秦某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員杜振虎擔(dān)任審判長、審判員張法忠、審判員楊玲參加的合議庭，于2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人何永鵬、被告荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的法定代表人秦某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院在《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條中要求人民法院審理民間借貸案件時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合本案案情，依照最高人民法院的上述司法解釋，本院在本案中應(yīng)該查清的事實(shí)包括借款款項(xiàng)的交付、借款款項(xiàng)的真實(shí)數(shù)額、借款款項(xiàng)的合法來源這三個(gè)方面。除借款款項(xiàng)的合法來源外，原告陳某某為支持上述另外兩個(gè)方面的內(nèi)容，向本院提交了一張借條、一份取款憑證。首先，從借款款項(xiàng)的合法來源方面來看，縱觀陳某某提交的證據(jù)，其沒有向本院提交可以證明借款款項(xiàng)的合法來源的證據(jù)，根據(jù)其提交的建行卡歷史明細(xì)，其賬戶資金余額變動(dòng)頻繁、數(shù)額較大，但該明細(xì)系從2012年2月份開始，并沒有涵蓋原告所稱的借款發(fā)生在2001至2014年的這段時(shí)間。其次，從借款款項(xiàng)的真實(shí)數(shù)額方面來看，就借條而言，借條的內(nèi)容為“今借到陳某某人民幣現(xiàn)金壹仟伍佰捌拾萬元整（￥15800000.00元整）”，荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司捺印，擔(dān)保人處秦某簽字，日期2014年10月26日，其中除“秦某”簽名系手寫體外，其他字跡均為打印體。原告提交借條是為了證明被告向原告借款15800000.00元的事實(shí)，但在合議庭詢問借款本金的具體數(shù)額時(shí)，陳某某稱“借款本金大概900多萬元，3分、2分的計(jì)算利息”、“陳某某本人把秦某借的錢還了，對賬后秦某欠15800000.00元”，陳某某既沒有向本院提交其代替荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司或者秦某償還借款的證據(jù)，也沒有向本院提交其借錢給荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司或者秦某的證據(jù)，而且此陳述與其訴狀所稱“被告以工程需要周轉(zhuǎn)為由先后多次向原告借款”相矛盾，荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司或者秦某也沒有向本院提交其公司歷年的會(huì)計(jì)賬簿以證明借錢的事實(shí)，同時(shí)在合議庭詢問借款的實(shí)際金額時(shí)，原、被告均無法陳述清楚。因此，就本案而言，目前已經(jīng)無法查清借款的實(shí)際數(shù)額，并進(jìn)而依照上述司法解釋評判借條中所含的利息是否違反關(guān)于利率限額的限制。最后，從借款款項(xiàng)的交付來看，陳某某雖以“銀行卡歷史明細(xì)”證明，但這些取款憑證系陳某某本人的建行卡2012年至2015年的歷史明細(xì)清單，并沒有涵蓋原告所稱的借款發(fā)生在2001至2014年的全部這段時(shí)間。仔細(xì)瀏覽該卡賬戶變動(dòng)，沒有任何一筆資金流向荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司或者秦某，同時(shí)庭審時(shí)陳某某明確陳述“借款大部分是現(xiàn)金，幾乎沒有轉(zhuǎn)賬”，因此該建行卡歷史明細(xì)并不能達(dá)到“借款款項(xiàng)交付”的證明目的。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院在關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條“人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力；（二）出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；…；（六）當(dāng)事人雙方對借貸事實(shí)的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；…（九）當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利；（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形”及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)116600元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。原告陳某某僅繳納58300元，58300元差額部分在本判決送達(dá)后十日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院（收款人：湖北省荊州市中級人民法院，賬號(hào)：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　杜振虎 審判員　　張法忠 審判員　　楊　玲

書記員：黃薇薇