上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市金蝦路40號(hào)。
負(fù)責(zé)人：馬玉泉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：歐兵成，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，廢品收購(gòu)員。
委托代理人：滕艷，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賀某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：王彬，無業(yè)。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司）因與被上訴人陳某某、被上訴人賀某某、被上訴人王彬動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月2日受理后，依法組成合議庭于2015年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人財(cái)保公司的委托代理人歐兵成，被上訴人陳某某及其委托代理人滕艷、被上訴人賀某某到庭參加了訴訟。被上訴人王彬經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某某訴稱，2014年4月8日，王彬駕駛的鄂H×××××號(hào)轎車與陳某某駕駛的鄂H×××××號(hào)三輪摩托車在掇刀區(qū)高新區(qū)辦公樓路段相撞，造成陳某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定：王彬承擔(dān)全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，鄂H×××××號(hào)轎車車主為賀某某，其在財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，為維護(hù)合法權(quán)益，請(qǐng)求判令原審被告共同賠償陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失、精神損失共計(jì)111634元，本案訴訟費(fèi)由原審被告承擔(dān)。
原審法院查明，2014年4月8日14時(shí)許，王彬駕駛鄂H×××××號(hào)轎車在掇刀區(qū)興隆大道由南向北行駛，當(dāng)行至高新區(qū)辦公樓路段時(shí)，與前方同向陳某某駕駛的鄂H×××××號(hào)三輪摩托車尾隨相撞，造成陳某某受傷及兩車受損、園林苗木受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王彬承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。陳某某當(dāng)日被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療，于2014年5月30日出院，住院治療52天。出院時(shí)尚未完全康復(fù)，醫(yī)囑載明全休3個(gè)月。為此，陳某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用27249元。陳某某于2014年9月12日進(jìn)行了傷情鑒定，其傷殘等級(jí)為10級(jí)，賠償指數(shù)為10%，后續(xù)治療費(fèi)為3000元，陳某某為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1560元。陳某某為修理三輪車花費(fèi)3050元。陳某某系農(nóng)業(yè)戶口，其于1999年12月2日與案外人劉龍?jiān)圃诙薜堕_發(fā)區(qū)關(guān)公園63號(hào)共同修建住宅樓1棟，約定該住宅樓4樓由陳某某居住。陳某某自2000年10月10日至今，居住于掇刀區(qū)關(guān)公園中區(qū)57號(hào)401室。陳某某自2008年至2014年，從事廢品收購(gòu)業(yè)務(wù)。陳某某之父金江成，農(nóng)業(yè)戶口，xxxx年xx月xx日出生，育有6個(gè)子女。
另查明，賀某某系鄂H×××××號(hào)轎車車主，其陳述與該車駕駛?cè)送醣蛳蹬笥殃P(guān)系。賀某某為陳某某支付了修理費(fèi)3050元。賀某某在財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50萬元，并約定了不計(jì)免賠。
原審法院認(rèn)為，王彬違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王彬承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)王彬的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由王彬承擔(dān)本案事故的全部責(zé)任。
陳某某主張的醫(yī)療費(fèi)27249元、護(hù)理費(fèi)3705元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元、后期治療費(fèi)3000元符合法律規(guī)定，原審予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，陳某某提交的證據(jù)僅能證明其從事廢品收購(gòu)工作，但不能證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，故僅能以居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其的誤工費(fèi)，計(jì)10118.18元（26008元／年÷365天×142天）。關(guān)于殘疾賠償金，陳某某提供的證據(jù)能證明其在城鎮(zhèn)居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)一年以上，故以2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)45812元（22906元／年×20年×10%）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因陳某某之父金江成育有6個(gè)子女，以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)628元（6280元／年×6年×10%÷6人）。關(guān)于鑒定費(fèi)1560元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故該費(fèi)用應(yīng)由財(cái)保公司承擔(dān)。經(jīng)核算，陳某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)93112.18元，財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償93112.18元。財(cái)保公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)已全部承擔(dān)了王彬在本案事故中對(duì)陳某某的賠償責(zé)任，王彬不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因賀某某系本案原審被告，其無法在本案中向另一原審被告財(cái)保公司主張權(quán)利，其墊付的3050元車損，可另尋其他途徑向保險(xiǎn)公司主張。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)93112.18元；二、駁回陳某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由陳某某負(fù)擔(dān)400元，賀某某負(fù)擔(dān)650元。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。人的身體、健康本是無價(jià)的，但在健康權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進(jìn)行賠償，就必然涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，故對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分身體健康價(jià)值的高低。近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人員的流動(dòng)性也日益增強(qiáng)，大批農(nóng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當(dāng)一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實(shí)上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。如果這類人員發(fā)生傷殘事故，在計(jì)算殘疾賠償金額時(shí)，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理的補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，從而有失公平。全面正確地理解上述規(guī)定，在確認(rèn)殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素進(jìn)行確定。本案受害人陳某某雖屬非城鎮(zhèn)戶籍，但各方當(dāng)事人均認(rèn)可陳某某長(zhǎng)期生活、居住于城鎮(zhèn)，為此陳某某亦向法院提交了建房合同、暫住證等相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)可證明陳某某長(zhǎng)期居住、生活、消費(fèi)于城鎮(zhèn)。對(duì)于財(cái)保公司上訴提及陳某某在一審階段提供證據(jù)尚不足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)的問題，本院認(rèn)為，如陳某某所述，其事故發(fā)生前主要從事工作為個(gè)體廢品回收，此類工作具有自主性、靈活性和流動(dòng)性，且無固定工作機(jī)構(gòu)、地點(diǎn)和業(yè)務(wù)對(duì)象，故其對(duì)自身收入情況確存一定舉證難度，若對(duì)此苛以過高證明標(biāo)準(zhǔn)顯于法理、人情不通，考慮到陳某某在舉證能力內(nèi)已積極提交了廢品回收站個(gè)體經(jīng)營(yíng)人游金龍的證人證言，用于證明其從事廢品收購(gòu)工作，收入來源于城鎮(zhèn)，并結(jié)合陳某某居住、生活于城鎮(zhèn)，本案事故亦于陳某某駕駛自有三輪摩托車外出收購(gòu)廢品時(shí)發(fā)生等事實(shí)，認(rèn)定陳某某在城鎮(zhèn)從事個(gè)體廢品回收，收入來源于城鎮(zhèn)已具有很大現(xiàn)實(shí)可能性，故原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某某殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　瑞

書記員：胡飛翔