中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
劉建均（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
陳某某
曾海燕（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
許某高
廖志高
汪新發(fā)

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地:仙桃市沔陽大道9號(hào)。
代表人張小松。
委托代理人劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）許某高，駕駛員。
被上訴人（原審被告）廖志高。
被上訴人（原審被告）汪新發(fā)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人陳某某、廖志高、許某高、汪新發(fā)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月11日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2015年6月30日公開開庭審理了本案。上訴人人民財(cái)保仙桃支公司的委托代理人劉建均，被上訴人陳某某的委托代理人曾海燕，被上訴人汪新發(fā)到庭參加訴訟。被上訴人廖志高、許某高經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)是，1、本次事故屬于生產(chǎn)事故還是交通事故。2、人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、原審判決確定陳某某的后期治療費(fèi)及誤工費(fèi)損失數(shù)額是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)判。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、本次事故屬于生產(chǎn)事故還是交通事故。交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。安全生產(chǎn)事故，是指生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。本案中，許某高駕駛貨車在仙桃市宏達(dá)路“三元物流”公司門前倒車時(shí)將陳某某撞倒，致陳某某受傷?！叭锪鳌惫鹃T前屬于道路，系用于公眾通行的場所，并非三元物流公司專用的生產(chǎn)工作場地，而許某高駕駛貨車倒車時(shí)，其目的也是將貨物運(yùn)輸?shù)侥康牡?，方便卸貨，故肇事車輛此時(shí)仍是作為交通工具使用，而非生產(chǎn)工具。許某高駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上將陳某某撞傷，屬于交通事故。人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為肇事車輛屬于生產(chǎn)工具而非交通工具，本次事故屬于生產(chǎn)事故的理由不能成立。人民財(cái)保還認(rèn)為陳某某系在卸貨作業(yè)時(shí)被滑落的貨物砸傷，因其未能提交證據(jù)證明，且仙桃市公安局交通警察支隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書中亦載明陳某某系被肇事車輛貨車尾部撞倒致傷，故該理由亦不能成立。
2、人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！北景钢?，陳某某既不是肇事車輛的車上人員，也不是被保險(xiǎn)人，其被肇事車輛撞傷，人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為許某高及陳某某均系汪新發(fā)的雇員，因此，在本起交通事故中最終損失的是汪新發(fā)的財(cái)產(chǎn)利益，故陳某某不是保險(xiǎn)條款規(guī)定的第三者，且汪新發(fā)是被保險(xiǎn)人，依照保險(xiǎn)條款規(guī)定，人民財(cái)保仙桃支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本次交通事故中陳某某遭受人身傷害，損害的是陳某某的利益，而非汪新發(fā)的財(cái)產(chǎn)利益，不能以被保險(xiǎn)人是否對(duì)受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任來判斷本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人民財(cái)保仙桃支公司的該理由不能成立。
3、原審判決確定陳某某的后期治療費(fèi)及誤工費(fèi)損失數(shù)額是否適當(dāng)。仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的市一醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所（2014）鑒字第364號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書的意見為:陳某某所受損傷出院時(shí)處于恢復(fù)過程中，需繼續(xù)給予相關(guān)藥物治療，行康復(fù)理療、功能鍛煉，加強(qiáng)營養(yǎng)，定期復(fù)查，適時(shí)手術(shù)取了出內(nèi)固定材料。建議給予出院后后續(xù)治療費(fèi)12000元。一審時(shí)，人民財(cái)保仙桃支公司對(duì)該鑒定意見無異議，故原審判決確定陳某某的后期治療費(fèi)為12000元并無不當(dāng)。人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為陳某某出院時(shí)間距離一審開庭時(shí)間長達(dá)21個(gè)月，陳某某的后期治療應(yīng)當(dāng)已進(jìn)行，應(yīng)以實(shí)際支出作為誤工費(fèi)依據(jù)，但陳某某否認(rèn)后期治療已終結(jié)，而人民財(cái)保仙桃支公司亦不能舉證證明陳某某的后期治療已進(jìn)行且治療終結(jié)，故其認(rèn)為原審判決陳某某的后期治療費(fèi)為12000元不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天?！毕商沂兄嗅t(yī)院出院記錄中的出院醫(yī)囑載明:“術(shù)后每4－6周拍片復(fù)查，并根據(jù)骨折愈合情況決定下地負(fù)重時(shí)間?！庇纱丝梢?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未確定其誤工時(shí)間，其具體誤工時(shí)間要待骨折愈合情況才能確定。而仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所2014年10月14日出具的市一醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所（2014）鑒字第364號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書中載明:“目前患者損傷仍未完全愈合，但患者要求做鑒定。……”根據(jù)該鑒定意見可知，陳某某的傷情在做鑒定時(shí)仍未愈合，結(jié)合出院醫(yī)囑及陳某某因傷致殘的事實(shí)，原審確定陳某某的誤工時(shí)間從其受傷之日起計(jì)算至定殘前一天止，即540天，符合法律規(guī)定。陳某某受傷前系湖北星發(fā)物流有限公司的員工，湖北星發(fā)物流有限公司出具了工作證明及陳某某的工資明細(xì)表，兩份證據(jù)能相互印證，共同證明陳某某的工資收入為每月3000元，原審采信該證據(jù)并無不當(dāng)。陳某某及汪新發(fā)均否認(rèn)湖北星發(fā)物流有限公司在在陳某某受傷后向其支付了工資，人民財(cái)保仙桃支公司亦未能舉證證明陳某某在受傷后繼續(xù)領(lǐng)取工資，不存在誤工損失的事實(shí)，故原審判決支持陳某某的誤工損失53260.27元（3000元／月×12個(gè)月÷365天×540天）并無不當(dāng)。
綜上，人民財(cái)保仙桃支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3276元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)是，1、本次事故屬于生產(chǎn)事故還是交通事故。2、人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、原審判決確定陳某某的后期治療費(fèi)及誤工費(fèi)損失數(shù)額是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)判。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、本次事故屬于生產(chǎn)事故還是交通事故。交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。安全生產(chǎn)事故，是指生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。本案中，許某高駕駛貨車在仙桃市宏達(dá)路“三元物流”公司門前倒車時(shí)將陳某某撞倒，致陳某某受傷?！叭锪鳌惫鹃T前屬于道路，系用于公眾通行的場所，并非三元物流公司專用的生產(chǎn)工作場地，而許某高駕駛貨車倒車時(shí)，其目的也是將貨物運(yùn)輸?shù)侥康牡?，方便卸貨，故肇事車輛此時(shí)仍是作為交通工具使用，而非生產(chǎn)工具。許某高駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上將陳某某撞傷，屬于交通事故。人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為肇事車輛屬于生產(chǎn)工具而非交通工具，本次事故屬于生產(chǎn)事故的理由不能成立。人民財(cái)保還認(rèn)為陳某某系在卸貨作業(yè)時(shí)被滑落的貨物砸傷，因其未能提交證據(jù)證明，且仙桃市公安局交通警察支隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書中亦載明陳某某系被肇事車輛貨車尾部撞倒致傷，故該理由亦不能成立。
2、人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！北景钢?，陳某某既不是肇事車輛的車上人員，也不是被保險(xiǎn)人，其被肇事車輛撞傷，人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為許某高及陳某某均系汪新發(fā)的雇員，因此，在本起交通事故中最終損失的是汪新發(fā)的財(cái)產(chǎn)利益，故陳某某不是保險(xiǎn)條款規(guī)定的第三者，且汪新發(fā)是被保險(xiǎn)人，依照保險(xiǎn)條款規(guī)定，人民財(cái)保仙桃支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本次交通事故中陳某某遭受人身傷害，損害的是陳某某的利益，而非汪新發(fā)的財(cái)產(chǎn)利益，不能以被保險(xiǎn)人是否對(duì)受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任來判斷本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人民財(cái)保仙桃支公司的該理由不能成立。
3、原審判決確定陳某某的后期治療費(fèi)及誤工費(fèi)損失數(shù)額是否適當(dāng)。仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的市一醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所（2014）鑒字第364號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書的意見為:陳某某所受損傷出院時(shí)處于恢復(fù)過程中，需繼續(xù)給予相關(guān)藥物治療，行康復(fù)理療、功能鍛煉，加強(qiáng)營養(yǎng)，定期復(fù)查，適時(shí)手術(shù)取了出內(nèi)固定材料。建議給予出院后后續(xù)治療費(fèi)12000元。一審時(shí)，人民財(cái)保仙桃支公司對(duì)該鑒定意見無異議，故原審判決確定陳某某的后期治療費(fèi)為12000元并無不當(dāng)。人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為陳某某出院時(shí)間距離一審開庭時(shí)間長達(dá)21個(gè)月，陳某某的后期治療應(yīng)當(dāng)已進(jìn)行，應(yīng)以實(shí)際支出作為誤工費(fèi)依據(jù)，但陳某某否認(rèn)后期治療已終結(jié)，而人民財(cái)保仙桃支公司亦不能舉證證明陳某某的后期治療已進(jìn)行且治療終結(jié)，故其認(rèn)為原審判決陳某某的后期治療費(fèi)為12000元不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天?！毕商沂兄嗅t(yī)院出院記錄中的出院醫(yī)囑載明:“術(shù)后每4－6周拍片復(fù)查，并根據(jù)骨折愈合情況決定下地負(fù)重時(shí)間?！庇纱丝梢?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未確定其誤工時(shí)間，其具體誤工時(shí)間要待骨折愈合情況才能確定。而仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所2014年10月14日出具的市一醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所（2014）鑒字第364號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書中載明:“目前患者損傷仍未完全愈合，但患者要求做鑒定?！备鶕?jù)該鑒定意見可知，陳某某的傷情在做鑒定時(shí)仍未愈合，結(jié)合出院醫(yī)囑及陳某某因傷致殘的事實(shí)，原審確定陳某某的誤工時(shí)間從其受傷之日起計(jì)算至定殘前一天止，即540天，符合法律規(guī)定。陳某某受傷前系湖北星發(fā)物流有限公司的員工，湖北星發(fā)物流有限公司出具了工作證明及陳某某的工資明細(xì)表，兩份證據(jù)能相互印證，共同證明陳某某的工資收入為每月3000元，原審采信該證據(jù)并無不當(dāng)。陳某某及汪新發(fā)均否認(rèn)湖北星發(fā)物流有限公司在在陳某某受傷后向其支付了工資，人民財(cái)保仙桃支公司亦未能舉證證明陳某某在受傷后繼續(xù)領(lǐng)取工資，不存在誤工損失的事實(shí)，故原審判決支持陳某某的誤工損失53260.27元（3000元／月×12個(gè)月÷365天×540天）并無不當(dāng)。
綜上，人民財(cái)保仙桃支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3276元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：程身龍
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：宋捷