上訴人（原審被告）許某某，個體戶。
委托代理人汪榮農(nóng)、劉干林，江西鷹翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，搬運工。
委托代理人揭繼勇，鷹潭市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）徐某某，司機。
被上訴人（原審被告）胡元祥，搬運工。

上訴人許某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2015）月民一初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人許某某及其委托代理人汪榮農(nóng)、劉干林，被上訴人陳某某及其委托代理人揭繼勇，被上訴人徐某某，被上訴人胡元祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告許某某在鷹潭贛東商城八區(qū)一樓108號做廢品收購生意。原告與被告胡元祥系搬運工。被告胡元祥與被告許某某系兩姨夫。被告許某某有廢品貨物需要運輸就固定打電話給被告徐某某。2014年8月1日中午被告胡元祥打電話給原告通知其下午到被告許某某處裝廢紙品，被告許某某打電話給被告徐某某來運輸廢品。當(dāng)天下午原告及被告胡元祥來到被告許某某處將廢紙品裝上被告徐某某的車。中途被告徐某某帶原告及被告胡元祥去吃晚飯，吃晚飯期間原告喝了些酒。晚飯后原告與被告胡元祥繼續(xù)將廢紙品裝車。晚上8時左右，原告在車上捆綁廢紙品．被告胡元祥在車下拉捆綁廢紙品的繩子時，原告因腳下打包的廢紙包滑下而隨著紙包從車上摔下。原告受傷后，被l20救護車送往鷹潭市人民醫(yī)院救治，被告許某某為此支付救護車出診費150元。住院治療32天后原告出院。經(jīng)出院診斷，原告左側(cè)肋骨骨折，頭皮血腫，多處挫傷。出院醫(yī)囑：注意休息，避免受涼，進食含鈣高食物，避免重體力勞動3個月，1月后回我院復(fù)查胸片，隨診。為此原告花去醫(yī)療費23024.85元，其中被告許某某墊付了2347元。出院后，原告于2014年9月24日委托鷹潭鑫明司法鑒定中心對其傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期進行評定。鷹潭鑫明司法鑒定中心根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定））規(guī)定，評定原告?zhèn)麣埖燃墭?gòu)成十級傷殘；參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標(biāo)準（試行）》滬司鑒辦（2008）1號，評定原告誤工期為120天；營養(yǎng)期為45天。原告為此花去鑒定費l700元。原告受傷后找到三被告要求賠償，但雙方就賠償事宜無法達成一致，為此原告曾于2014年10月訴至本院要求被告許某某賠償損失計人民幣88783.85元，后于2014年11月28日撤回起訴?，F(xiàn)再次訴至本院要求三被告連帶賠償損失計人民幣88783.85元。另查明，原告從201O年始至今居住在鷹潭市月湖區(qū)環(huán)城東路28號3棟1樓店內(nèi)。其自認無固定收入，庭審時也未提供最近三年平均收入狀況的證據(jù)材料。
原審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案系勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，爭議焦點為誰是接受勞務(wù)一方？本案中原告是經(jīng)被告胡元祥電話聯(lián)系到被告許某某處將廢紙品裝運至被告徐某某的車上，被告胡元祥與原告均是受雇裝運廢紙品的搬運工，該兩人之間不存在雇傭關(guān)系，故原告主張被告胡元祥系雇主，本院不予支持。原告主張是被告許某某授意被告胡元祥打電話聯(lián)系其去搬運廢品，工錢也是被告許某某支付的．故被告許某某是雇主。被告許某某辯解其不是雇主，被告徐某某是雇主。被告胡元祥亦辯解是被告徐某某授意其打電話給原告，工錢是被告徐某某支付的，被告徐某某是雇主。但因被告胡元祥與被告許某某是兩姨夫，兩人之間存在利害關(guān)系，且被告胡元祥并未提供證據(jù)證明其主張。被告許某某雖提供被告徐某某出具的證明及本院于2014年10月21日對原告所作的詢問筆錄、原告2014年1O月11日的民事訴狀以證明被告徐某某是雇主．但上述材料均屬當(dāng)事人陳述，而該陳述與被告徐某某及原告開庭時的當(dāng)庭陳述自相矛盾，且原告在2014年lO月11日的民事訴狀中也要求被告許某某承擔(dān)雇主責(zé)任。故被告許某某提供的證據(jù)不足以反駁原告的主張。而原告提供的其與被告徐某某的手機通話詳情單顯示2014年8月1日中午時分被告許某某主動打過電話給被告徐某某，被告胡元祥主動打過電話給原告，但并未有通話記錄顯示被告徐某某于2014年8月1日上午或中午主動打過電話給原告或被告胡元祥。綜上，故對被告胡元祥、許某某辯解被告徐某某是雇主的意見，本院不予采納。對原告主張被告許某某是雇主的事實，本院予以確認。被告許某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)對提供勞務(wù)一方的原告在提供勞務(wù)中所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告作為長期從事搬運工作的人員，在捆綁廢紙品前喝酒，且未能充分注意自身安全，導(dǎo)致自己從車上摔下來，其對自身受傷亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告胡元祥在配合原告捆綁廢紙品時，未能充分注意車上捆綁人員的安全，導(dǎo)致原告隨紙品滑下，其亦應(yīng)對原告受傷承擔(dān)一定責(zé)任。因被告徐某某非雇主，故對原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。對原告訴請賠償?shù)母黜棑p失中的合理部分，本院予以支持；但過高部分應(yīng)予核減。原告因提供勞務(wù)所受各項經(jīng)濟損失為：l、醫(yī)療費23174.85元，有鷹潭市人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)及鷹潭市急救中心的票據(jù)予以證明，本院予以支持。2、誤工費14400元，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的誤工期120天及120元的標(biāo)準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、護理費2880元，未超過2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資42746元的標(biāo)準，本院予以支持。4、住院伙食補助費480元，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準，按15元計算32天，本院予以支持。5、營養(yǎng)費675元，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期45天，按每天15元計算，本院予以支持。6、鑒定費1300元，系原告為鑒定傷情產(chǎn)生的合理費用，本院予以支持7、殘疾賠償金43746元，雖原告系農(nóng)村居民，但其經(jīng)常居住地在鷹潭市，故其按2013年城鎮(zhèn)居民入均可支配收入標(biāo)準21873元計算2年的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。8、交通費l28元，因原告未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，原告的經(jīng)濟損失共計人民幣86655.85元。對原告的損失，根據(jù)原告與被告胡元祥、許某某的過錯程度，本院酌定由原告自行承擔(dān)30％的責(zé)任；被告胡元祥承擔(dān)l0％的責(zé)任，即其應(yīng)賠償原告8665元；被告許某某承擔(dān)60％的責(zé)任，即其賠償原告51993元。對原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情、被告許某某與胡元祥的過錯程度及兩被告的獲利情況，本院酌定由被告胡元祥賠償300元，由被告許某某賠償1500元。綜上被告許某某應(yīng)賠償原告共計人民幣53493元，被告胡元祥應(yīng)賠償原告共計人民幣8965元。對被告胡元祥應(yīng)賠償原告的部分，因其系提供勞務(wù)一方，故其因提供勞務(wù)中造成厚告的損失，由接受勞務(wù)一方即被告許某某承擔(dān)責(zé)任。故被告許某某應(yīng)賠付原告60658元，扣除其已支付的2497元，被告許某某仍應(yīng)給付原告58161元。據(jù)此，依照《中華人民共和國責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第二十三條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十九條第一款，第二十條，第二十一條第一款、第二款，第二十二條，第二十三條第一款，第二十四條，第二十五條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議決定，判決如下：
一、被告許某某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告陳某某各項損失計人民幣60658元，扣除其已支付的2497元，被告許某某仍需給付原告陳某某58161元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
本案受理費2020元（原告已預(yù)交），由原告陳某某負擔(dān)640元，被告許某某負擔(dān)1380元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二○一五年九月二十五日鷹潭市月湖區(qū)人民法院下達（2015）月民一初字第66-1號補正裁定書，內(nèi)容為：
一、原民事判決書第8頁中“故被告許某某應(yīng)賠付原告60658元，扣除其已支付的2497元，被告許某某仍應(yīng)給付原告58161元。”更正為“故被告許某某應(yīng)賠付原告62458元，扣除其已支付的2497元，被告許某某仍應(yīng)給付原告59961元。”
二、原民事判決書主文第一項“一、被告許某某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告陳某某各項損失計人民幣60658元，扣除其已支付的2497元，被告許某某仍需給付原告陳某某58161元；”更正為“一、被告許某某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告陳某某各項損失計人民幣62458元，扣除其已支付的2497元，被告許某某仍需給付原告陳某某59961元；”
三、原民事判決書落款：“審理員余麗妙”更正為“代理審判員余麗妙”。
本裁定書與被補正的民事判決書同時發(fā)生法律效力。
經(jīng)二審審理查明：上訴人許某某需裝運貨物時，均給被上訴人徐某某、由徐某某的汽車來承運。裝貨人員為被上訴人陳某某、被上訴人胡元祥，許某某與徐某某約定價格為每噸100元，憑收到貨物的廠家過磅單由許某某付現(xiàn)金，由于是長期的合作關(guān)系，故從未記賬。該100元中，陳某某、胡元祥各給25元，陳某某、胡元祥的工錢有時候從徐某某手中領(lǐng)取，有時候直接從許某某處領(lǐng)取。陳某某在一審時承認：2014年8月1日我跟司機徐某某到許某某收廢品的店內(nèi)，當(dāng)時我跟徐某某談好搬運費50元一噸，做好事再給工錢，工錢是許某某給徐某某，徐某某再將工錢給我。徐某某在一審時自認（2014年1月15日徐某某出具的證明）：2014年8月1日我?guī)ш惸衬澈托『谠S某某家裝紙。
本案其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人許某某需裝貨時，均打電話給被上訴人徐某某，再由徐某某帶陳某某、胡元祥裝貨。陳某某、胡元祥的工錢也是由徐某某給付，故陳某某、胡元祥是受雇方，徐某某是雇傭方。原審認定許某某屬雇傭方與事實不符，但許某某是貨物的所有人，也是接受了勞務(wù)服務(wù)的一方，是受益人，故在本起事故中也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，承擔(dān)比例為30%。徐某某是雇傭方承擔(dān)比例為40%，胡元祥與陳某某一樣屬受雇方，不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審查，原審認定的陳某某各項損失的計算符合相應(yīng)法律規(guī)定，本院予以認可。原審判決主文中，陳某某的各項損失加精神損害撫慰金1800元，合計88455.85元，陳某某自擔(dān)26536.76元，許某某承擔(dān)26536.76元，徐某某承擔(dān)35382.33元。原審部分事實認定錯誤，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第二十三條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十九條第一款，第二十條，第二十一條第一款、第二款，第二十二條，第二十三條第一款，第二十四條，第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2015）月民一初字第66號民事判決中的第一項；
二、撤銷江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2015）月民一初字第66-1號民事裁定書中的第二項；
三、維持江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2015）月民一初字第66號民事判決中的第二項；
四、上訴人許某某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償被上訴人陳某某各項損失計人民幣24039.76元（26536.76元-2497元）；
五、由被上訴人徐某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償被上訴人陳某某各項損失計人民幣35382.33元。
一、二審案件受理費共計3400元，由上訴人許某某承擔(dān)1000元，被上訴人陳某某承擔(dān)1000元，被上訴人徐某某承擔(dān)1400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長　　陳華秀 審判員　　陳信仕 審判員　　徐遇金

書記員：羅玉萍