陳朝文
黃新平（京山縣雁門口法律服務所）
趙某某
雷某某
張書杰（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司
熊傳紅（湖北清風源律師事務所）

原告陳朝文，系受害人陳廷國之父。
原告趙某某，系受害人陳廷國之母。
二原告的委托代理人黃新平，京山縣雁門口法律服務所法律工作者（特別授權）。
被告雷某某，現(xiàn)羈押于京山縣看守所。
委托代理人張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煟ㄌ貏e授權）。
被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司。住所地武漢市漢口建設大道518號招銀大廈27樓。
負責人畢偉，公司總經(jīng)理
委托代理人熊傳紅，湖北清風源律師事務所律師（一般代理）。
原告陳朝文、趙某某（以下簡稱二原告）訴被告雷某某、劉銘銘、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月15日受理后，二原告撤回對被告劉銘銘的起訴。本院依法組成合議庭，于2014年9月24日公開開庭進行了審理。二原告的委托代理人黃新平，被告雷某某及其委托代理人張書杰，被告保險公司的委托代理人熊傳紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)過庭審舉證、質證，本院對各方當事人提供的證據(jù)作如下認證:
對原告提供的證據(jù)A1、A2、A3、A4，被告雷某某提交的證據(jù)B3，因到庭各方當事人對證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。
對證據(jù)A5、B2，二原告提供了湖北京山康宏裝飾材料有限公司的工作證明、京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司的勞動合同與證明，上述證明相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實受害人陳廷國自2013年2月起自事發(fā)時一直在京山城區(qū)工作、居住，且二原告還提供了受害人陳廷國的城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險卡予以佐證，而被告認為上述證據(jù)相互矛盾，經(jīng)本院核實，受害人陳廷國系自2013年2月起在京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司工作，試用期為3個月，至2013年5月才與該公司簽訂勞動合同，故本院對證據(jù)A5予以采信；被告雷某某提供的楊集鎮(zhèn)財管所補貼單不能證實受害人還在農村生活，故本院對證據(jù)B2不予采信。
對證據(jù)B1，二原告雖對其并無異議，但二原告并未主張該費用，故本院對此不作處理，被告雷某某可另行主張該權利。
對被告保險公司提供的證據(jù)，二原告、被告雷某某對其真實性未提出異議，本院予以采信；關于被告保險公司提出在保險范圍內免責的抗辯意見，本院將另行認定。
根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:
2014年7月20日20時25分許，被告雷某某（醉酒）駕駛鄂A×××××號小型轎車沿311省道由東向西行駛向左拐彎時，與二原告之子陳廷國（飲酒）駕駛的兩輪摩托車沿311省道由西向東行駛至243省道交匯處相撞，造成受害人陳廷國受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，受害人陳廷國與被告雷某某分別承擔本次事故的同等責任。事發(fā)后，被告雷某某已賠償二原告喪葬費20000元。
被告雷某某駕駛的鄂A×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和限額為200000元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），保險期間自2014年3月25日零時至2015年3月24日二十四時止，本次事故發(fā)生在所有的保險期內。
受害人陳廷國出生于1968年2月22日，事發(fā)前長期居住于京山縣城區(qū)且主要收入來源于京山縣城區(qū)。
原告陳朝文出生于1938年8月11日，原告趙某某出生于1940年12月4日，二原告均系農業(yè)家庭戶口，共育有子女三人。
本院認為，受害人陳廷國、被告雷某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，受害人陳廷國與被告雷某某分別承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告雷某某按照50%的責任比例承擔相應的民事賠償責任，二原告自行承擔50%的責任。
被告保險公司辯稱其公司在保險范圍內免責，且若交強險賠償也僅僅限于墊付，其公司保留追償權。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持:……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……”，被告保險公司不承擔交強險責任的辯稱意見于法相悖，本院不予支持，被告保險公司承擔責任后，可另行主張追償。關于被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內的承擔問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，交強險賠償后，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。該保險合同條款第四條將飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品作為免責范圍，商業(yè)第三者保險合同特別約定顯示，投保人與被告保險公司簽訂保險合同時已經(jīng)將保險條款交由投保人，并要求投保人仔細閱讀相關權利義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋《二》》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，醉酒駕駛系法律禁止性行為，被告保險公司以該事由作為免賠事由，本院予以支持，對超出交強險以外的損失，被告保險公司不予賠償。
關于二原告相關損失的確定:
1、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，本院根據(jù)湖北省2014年度在崗職工12個月工資38720元計算喪葬費為19360元。
2、死亡賠償金，因受害人陳廷國事發(fā)前長期在京山縣城區(qū)工作、生活，應當參照湖北省城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，其計算年限為20年，計算死亡賠償金為458120元。
3、被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算?！环鲳B(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”庭審查明原告陳朝文出生于1938年8月11日，故其被扶養(yǎng)人生活費應計算為5年；原告趙某某出生于1940年12月4日，故其被扶養(yǎng)人生活費應計算為7年，但其主張5年，屬對自身權利的處分；二原告系農業(yè)家庭戶口，本院確定按照受訴法院所在地即湖北省京山縣農村居民人均年生活消費支出6280元計算。
4、精神撫慰金，本院認為本事故造成受害人陳廷國死亡的嚴重后果，依法應計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結合本地區(qū)的生活水平，本院確認二原告的精神撫慰金為15000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定二原告的損失有:1、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費19360元；3、被扶養(yǎng)人生活費20933.33元（原告陳朝文6280元／年×5年÷3人＋原告趙某某6280元／年×5年÷3人）；4、精神撫慰金15000元。以上費用合計513413.33元。
關于各方民事賠償責任的承擔。因事故車輛鄂A×××××號小型轎車投保了交強險，被告保險公司作為涉案機動車輛的交強險承保人，應在交強險死亡傷殘賠償限額內先行賠償110000元（包括精神撫慰金）；二原告的其余損失403413.33元（513413.33元－110000元），由被告雷某某承擔50%的賠償責任，即201706.67元（403413.33元×50%），二原告的其余損失由其自行負擔。事發(fā)后，被告雷某某已經(jīng)墊付賠償款20000元，應予扣減，故被告雷某某還應當賠償二原告損失181706.67元（201706.67元-20000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告陳朝文、趙某某損失110000元；
二、被告雷某某賠償原告陳朝文、趙某某損失181706.67元；
三、駁回原告陳朝文、趙某某的其他訴訟請求。
上列給付義務限于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2122元、財產保全費1000元，由原告陳朝文、趙某某負擔622元，被告雷某某負擔1500元，被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司負擔1000元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，受害人陳廷國、被告雷某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，受害人陳廷國與被告雷某某分別承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告雷某某按照50%的責任比例承擔相應的民事賠償責任，二原告自行承擔50%的責任。
被告保險公司辯稱其公司在保險范圍內免責，且若交強險賠償也僅僅限于墊付，其公司保留追償權。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持:……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……”，被告保險公司不承擔交強險責任的辯稱意見于法相悖，本院不予支持，被告保險公司承擔責任后，可另行主張追償。關于被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內的承擔問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，交強險賠償后，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。該保險合同條款第四條將飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品作為免責范圍，商業(yè)第三者保險合同特別約定顯示，投保人與被告保險公司簽訂保險合同時已經(jīng)將保險條款交由投保人，并要求投保人仔細閱讀相關權利義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋《二》》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，醉酒駕駛系法律禁止性行為，被告保險公司以該事由作為免賠事由，本院予以支持，對超出交強險以外的損失，被告保險公司不予賠償。
關于二原告相關損失的確定:
1、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。”之規(guī)定，本院根據(jù)湖北省2014年度在崗職工12個月工資38720元計算喪葬費為19360元。
2、死亡賠償金，因受害人陳廷國事發(fā)前長期在京山縣城區(qū)工作、生活，應當參照湖北省城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，其計算年限為20年，計算死亡賠償金為458120元。
3、被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。……被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！蓖彶槊髟骊惓某錾?938年8月11日，故其被扶養(yǎng)人生活費應計算為5年；原告趙某某出生于1940年12月4日，故其被扶養(yǎng)人生活費應計算為7年，但其主張5年，屬對自身權利的處分；二原告系農業(yè)家庭戶口，本院確定按照受訴法院所在地即湖北省京山縣農村居民人均年生活消費支出6280元計算。
4、精神撫慰金，本院認為本事故造成受害人陳廷國死亡的嚴重后果，依法應計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結合本地區(qū)的生活水平，本院確認二原告的精神撫慰金為15000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定二原告的損失有:1、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費19360元；3、被扶養(yǎng)人生活費20933.33元（原告陳朝文6280元／年×5年÷3人＋原告趙某某6280元／年×5年÷3人）；4、精神撫慰金15000元。以上費用合計513413.33元。
關于各方民事賠償責任的承擔。因事故車輛鄂A×××××號小型轎車投保了交強險，被告保險公司作為涉案機動車輛的交強險承保人，應在交強險死亡傷殘賠償限額內先行賠償110000元（包括精神撫慰金）；二原告的其余損失403413.33元（513413.33元－110000元），由被告雷某某承擔50%的賠償責任，即201706.67元（403413.33元×50%），二原告的其余損失由其自行負擔。事發(fā)后，被告雷某某已經(jīng)墊付賠償款20000元，應予扣減，故被告雷某某還應當賠償二原告損失181706.67元（201706.67元-20000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告陳朝文、趙某某損失110000元；
二、被告雷某某賠償原告陳朝文、趙某某損失181706.67元；
三、駁回原告陳朝文、趙某某的其他訴訟請求。
上列給付義務限于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2122元、財產保全費1000元，由原告陳朝文、趙某某負擔622元，被告雷某某負擔1500元，被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司負擔1000元。

審判長：劉明遠
審判員：鄒志明
審判員：馮玉

書記員：朱瓊