原告陳某某，男,生于1942年4月9日，漢族,四川省石棉縣人，居民，住四川省石棉縣。
委托代理人李小青，系漢源縣九襄法律服務(wù)所法律工作者。
被告曹某，男，生于1976年8月10日，漢族，四川省漢源人，農(nóng)民，住四川省漢源縣。
被告周平，男,生于1981年11月7日，漢族，四川省漢源縣人，農(nóng)民，住四川省漢源縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢源支公司，住所地：四川省漢源縣富林鎮(zhèn)江漢大道二段175號。
負責人權(quán)興福，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洪洲，系四川天責律師事務(wù)所律師。
委托代理人高義，系四川天責律師事務(wù)所律師。

原告陳某某訴被告曹某、周平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢源支公司（以下簡稱人保漢源支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后,依法由審判員何剛適用簡易程序于2016年8月4日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人李小青，被告曹某、周平，被告人保漢源支公司的委托代理人劉洪洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年2月21日23時30分，被告曹某駕駛川TTXXXX號小型轎車，從漢源縣九襄鎮(zhèn)東風路方向往九襄鎮(zhèn)交通西路方向行駛，行駛至漢源縣九襄鎮(zhèn)東風路一段路段處，發(fā)生與行人陳某某發(fā)生碰撞并造成陳某某受傷的道路交通事故。2016年3月10日，漢源縣公安局交通警察大隊作出第2016J009號道路交通事故認定書，認定曹某駕駛機動車未確保安全暢通的原則下通行的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定是事故發(fā)生的原因，曹某承擔本次交通事故的全部責任，陳某某不承擔事故責任。事故發(fā)生后，陳某某被送往漢源縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，于2016年2月27日出院，其出院醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)。次日，原告在天全縣中醫(yī)醫(yī)院入院治療，于3月7日出院。同年3月8日，原告再次到漢源縣中醫(yī)醫(yī)院入院治療，治療至2016年6月10日好轉(zhuǎn)出院，其出院診斷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、胸腔積液、糖尿病，出院醫(yī)囑及建議為繼續(xù)服藥，定期復(fù)查DR片以了解骨折愈合情況，如有不適，及時就診。原告共花去醫(yī)療費18437.50元。原告住院治療期間的病歷顯示，其住院期間曾多次外出。2016年6月12日，雅安雅正司法鑒定中心作出雅正[2016]臨鑒字第347號司法鑒定意見書，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故認定書受傷人員傷殘評定》標準4.10.5胸部損傷致：b)“4肋以上骨折；或2肋以上缺失”的規(guī)定，評定陳某某的傷殘等級為十級。原告花去鑒定費800元。訴訟中，原告申請將請求的鑒定費變更為800元。被告人保漢源支公司未向本院提交證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中有治療糖尿病和膽結(jié)石的費用。
另查明：被告曹某駕駛的川TTXXXX號小型轎車的實際車主是被告周平，被告曹某從被告周平處借車時，該車并不存在缺陷，被告曹某亦有相應(yīng)的駕駛資格。被告周平為該車在被告人保漢源支公司購買了機動車第三者責任強制保險，該保險最高賠償限額為122000元，其中人身損害方面的賠償限額為120000元。此次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
再查明：原告為城鎮(zhèn)居民，本次事故發(fā)生時，原告已年滿73周歲。
認定上述事實的證據(jù)有：原、被告身份證明，漢源縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，漢源縣中醫(yī)醫(yī)院、天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院病人出院證明書、病歷材料、醫(yī)療費票據(jù)，雅安雅正司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，川TTXXXX號小型轎車行駛證、曹某駕駛證復(fù)印件及雙方當事人的陳述等。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔賠償責任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定客觀、公正，責任劃分得當，且原、被告均無異議，本院依法確認其證明力。結(jié)合事故的起因、被告曹某在事故中的過錯等，確定由被告曹某承擔全部的賠償責任。原告因道路交通事故受傷，依法有權(quán)請求賠償相關(guān)損失，但具體的賠償數(shù)額，本院根據(jù)當事人的主張，依照相關(guān)法律規(guī)定和參照相關(guān)賠償標準確定如下：原告的醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的費用結(jié)算票據(jù)確定其醫(yī)療費為18437.50元，原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費為16566.50元，系對其權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認；原告的護理費，本院結(jié)合其住院的日期，參照誤工費標準計算確定為14980元（107日×140元/日）；原告的住院伙食補助費，本院結(jié)合其住院的日期，參照當?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差伙食補助標準確定為2140元（107日×20元／日）；原告的營養(yǎng)費，本院結(jié)合原告的住院天數(shù)，參照醫(yī)療機構(gòu)需要加強營養(yǎng)的意見確定為2140元（107日×20元／日）；根據(jù)原告的傷殘等級及事故發(fā)生時的年齡，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入，確定原告的殘疾賠償金為18343.50元（26205元/年×7年×0.1）；根據(jù)原告的傷殘等級及本次事故中的責任，確定原告的精神撫慰金為1000元；原告的交通費，結(jié)合受害人的傷情以及其就醫(yī)時間、地點、人數(shù)、次數(shù)等確定為300元；原告的鑒定費，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定費票據(jù)確定為800元。綜上，本院可確定原告陳某某的損失共計為56270元。被告周平雖為川TTXXXX號小型轎車的所有人，但在將該車交予被告曹某駕駛時，該車并不存在缺陷，被告曹某亦有相應(yīng)駕駛資格，故被告周平在此道路交通事故中并無法律上的過錯，依法不承擔賠償責任。原告的損失依法應(yīng)由被告曹某賠償，但因被告周平在被告人保漢源支公司為川TTXXXX號小型轎購買了機動車第三者責任強制保險，此事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分按責賠償?？鄢b定費后，原告的各項損失為55470元，并未超過機動車第三者責任強制保險人身損害方面的賠償限額，故被告曹某應(yīng)擔之責依法由被告人保漢源支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告損失中的鑒定費800元系原告舉證產(chǎn)生的費用，不屬于保險公司理賠的范圍，依法應(yīng)由被告曹某賠償。被告人保漢源支公司辯稱原告的醫(yī)療費應(yīng)該扣減自費藥及分項賠償于法不符，本院依法不予采信；被告人保漢源支公司辯稱原告的醫(yī)療費應(yīng)該扣減原告治療糖尿病和膽結(jié)石的費用，但其并未提交原告治療糖尿病和膽結(jié)石費用的證明，本院依法不予采信；被告人保漢源支公司辯稱應(yīng)該扣除原告住院外出期間的護理費、住院伙食補助費、床位費等，但原告住院期間外出而非出院，其護理費、住院伙食補助費、床位費等屬于必要費用，故對被告的辯解理由本院依法不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條第一款、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某的醫(yī)療費16566.50元、護理費14980元、住院伙食補助費2140元、營養(yǎng)費2140元、殘疾賠償金18343.50元、交通費300元、精神撫慰金1000元，共計55470元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢源支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告陳某某；
二、由被告曹某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告陳某某鑒定費800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1262元，減半收取631元，由被告曹某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省雅安市中級人民法院。

審判員　　何剛

書記員：何勇