原告：陳智強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季冬榮，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵丹，上海君瀾律師事務(wù)所律師
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張燁石，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告陳智強與被告吳某其他合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人季冬榮律師、被告吳某及其委托訴訟代理人張燁石律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求判令原、被告2018年7月30日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》于本案起訴狀副本送達被告之日起解除；2、要求判令被告返還原告已支付的轉(zhuǎn)讓費27萬元；3、要求判令被告支付原告違約金10萬元。事實和理由：原、被告于2018年7月30日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由被告將其承租的上海市寶山區(qū)共和新路XXX弄-XXX-XXX號商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓對價為27萬元，同時配合原告與案外人上海迎尚物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“迎尚物業(yè)”)簽訂租賃合同。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后原告向被告支付了轉(zhuǎn)讓費27萬元及租金7萬元。后，被告未按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，幫助原告與系爭商鋪實際產(chǎn)權(quán)人簽訂租賃合同。同時，被告在系爭商鋪內(nèi)注冊了名為“上海市寶山區(qū)七街小吃店”的個體工商戶，經(jīng)營者為被告，而經(jīng)營權(quán)是無法轉(zhuǎn)讓的。綜上，由于被告未向原告轉(zhuǎn)讓任何權(quán)利，導(dǎo)致合同目的無法達成，故原告訴至法院要求判如所請。
　　被告辯稱：被告原系系爭商鋪承租人，經(jīng)營小吃生意。2018年7月底，原告通過案外人上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所找到被告，表示其希望承租系爭商鋪，被告考慮到個人原因，遂同意原告要求，雙方于2018年7月30日簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。后被告按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，幫助原告與系爭商鋪的出租人迎尚物業(yè)簽訂了系爭商鋪租賃合同。原告支付的27萬元系商鋪轉(zhuǎn)讓金以及對被告裝修及物品的補償，還包括了被告提前終止合同的押金損失以及預(yù)期利益損失，并非原告所述經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款。當初系原告要求，被告才將自己的營業(yè)執(zhí)照給原告使用，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也已明確約定，被告方的營業(yè)執(zhí)照無償給原告使用。被告認為轉(zhuǎn)讓協(xié)議現(xiàn)已完全履行完畢，故不同意原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月8日，被告與迎尚物業(yè)簽訂租賃合同約定，被告向迎尚物業(yè)承租系爭商鋪，租期暫定為2018年1月14日起至2020年1月13日，月租金31,000元。2018年7月30日，原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓費27萬元，被告需配合原告與迎尚物業(yè)簽訂正式租賃合同，且約定該租賃合同的租賃期限為2018年8月11日至2020年1月13日，租金為每月31,000元。如被告在簽訂協(xié)議后10個工作日內(nèi)未能履行相關(guān)義務(wù)，應(yīng)將27萬元退還原告，并賠償原告10萬元作為違約金。另，其他約定事項約定：“1、甲方(即被告)營業(yè)執(zhí)照無償供乙方(即原告)使用，乙方在使用過程任何食品消防等一切問題與甲方無關(guān)，一切以乙方負責(zé)，甲方關(guān)于執(zhí)照必須全力配合乙方；2、乙方如要轉(zhuǎn)讓此店面，關(guān)于執(zhí)照必須經(jīng)甲方同意方可給乙方的下家使用?！焙炗嗈D(zhuǎn)讓協(xié)議當日，原告通過銀行及支付寶向被告轉(zhuǎn)賬共計34萬元，其中27萬元系雙方約定的轉(zhuǎn)讓費，其余7萬元系被告已向迎尚物業(yè)支付的租金，現(xiàn)因系爭商鋪轉(zhuǎn)讓給原告使用，由原告支付給被告。
　　原告作為乙方與甲方迎尚物業(yè)先后簽訂兩份租賃合同，落款日期為2018年7月30日的租賃合同約定：“乙方要求同意甲方同意將上海市寶山區(qū)共和新路XXX弄XXX號的物業(yè)出租給乙方使用……在該物業(yè)和甲方續(xù)簽成的情況下：暫定2018年1月14日起至2020年1月13日(以甲方和該物業(yè)的合同期限為準)……”。同日，原告向迎尚物業(yè)轉(zhuǎn)賬94,000元。落款日期為2018年8月18日的租賃合同約定：“因乙方要求甲方同意將上海市寶山區(qū)共和新路XXX弄XXX號的物業(yè)出租給乙方使用……在該物業(yè)和甲方續(xù)簽成的情況下：暫定2018年1月14日起至2019年9月30日(以甲方和該物業(yè)的合同期限為準)……”。
　　另查明，本案原告陳智強向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除其與迎尚物業(yè)簽訂的租賃合同，并要求迎尚物業(yè)返還押金及補償裝修費用[案號：(2019)滬0113民初1171號]。該案于2019年1月28日開庭審理，在庭審過程中，迎尚物業(yè)陳述到：“……我們鑰匙在2018年7月30日就交給原告了，我們發(fā)現(xiàn)租賃期到不了2018年9月30日，所以2018年8月18日我們就和原告再簽訂了一份新的合同……”。陳智強陳述到：“我們在系爭場地經(jīng)營的期間是2018年8月中旬到2018年9月底”。
　　再查明，系爭商鋪的房地產(chǎn)權(quán)利人為案外人屠某某，屠某某出租給案外人閔某某，閔某某又轉(zhuǎn)租給案外人周某某，周某某再行轉(zhuǎn)租給迎尚公司。上述合同中相關(guān)條款均注明承租人在使用期間有權(quán)對外轉(zhuǎn)租。
　　上述事實，有原告提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、手機銀行及支付寶轉(zhuǎn)賬憑證、收條、2018年8月18日租賃合同，被告提供的2018年1月8日租賃合同、2018年7月30日租賃合同、轉(zhuǎn)賬憑證、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、咖啡店承包合同、租房合同書兩份以及當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，原、被告簽訂的系爭商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。被告在簽訂協(xié)議后，按約向迎尚物業(yè)引薦原告，經(jīng)原告與迎尚物業(yè)協(xié)商一致，于2018年7月30日簽訂租賃合同，租期自2018年1月14日起至2020年1月13日，與原、被告轉(zhuǎn)讓協(xié)議對租期的約定一致。原告稱該合同并非原告所簽，但未提供證據(jù)證明。在原告與迎尚物業(yè)房屋租賃合同糾紛一案的法庭審理中，迎尚物業(yè)也認可原告與迎尚物業(yè)前后簽訂過兩份租賃合同，且從原告于2018年7月30日向迎尚物業(yè)支付押金的行為來看，可以認定原告與迎尚物業(yè)確于當日簽訂了租賃合同。原告與迎尚物業(yè)于2018年8月18日簽訂的租賃合同中對租期進行了調(diào)整，系雙方協(xié)商的結(jié)果，與被告無涉，故不能由此得出被告未按轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行的結(jié)論。原告稱系爭27萬元系被告轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的對價，因與轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的“營業(yè)執(zhí)照供原告無償使用”明顯有悖，本院不予采信。綜上，被告已經(jīng)履行了轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的全部義務(wù)，并無違約行為。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：
　　駁回原告陳智強全部訴訟請求。
　　案件受理費6,850元，減半收取3,425元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：金革平

書記員：李丹穎