原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉玉華，上海聚祿律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方麗娟，上海聚祿律師事務所律師。
　　被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁瀚紳(系被告丁某兒子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告陳某訴被告丁某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月10日受理后，依法適用簡易程序于2019年6月13日公開開庭進行審理。原告陳某及其委托訴訟代理人方麗娟，被告丁某及其委托訴訟代理人丁瀚紳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告雙倍返還定金10萬元。事實和理由：2019年4月，原、被告經人介紹，就上海市長寧區(qū)華陽路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)達成買賣意向。同年4月10日，原、被告簽訂《房屋買賣定金合同》，約定被告將系爭房屋以442萬元的價格轉讓給原告，原告向被告支付5萬元作為購房定金，違約責任適用定金罰則。當天，原告向被告支付了5萬元定金，被告出具定金收據(jù)一份。4月17日，被告發(fā)送信息稱，由于家庭內部就賣房一事產生矛盾沖突，致使原定房屋交易終止，并提出3,000元補償金的方案。原告予以拒絕，要求被告繼續(xù)履行合同，否則應承擔違約責任。因被告明確表示無法繼續(xù)履行合同，故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告丁某辯稱，不同意適用定金罰則，雙倍返還10萬元，僅同意返還定金5萬元，并補償原告1.50萬元。系爭房屋于2018年9月底掛牌出售。原告于2019年3月24日上門看房。2019年4月10日，雙方協(xié)商價格并簽訂《房屋買賣定金合同》。但該份合同系中介人員手寫形成，非正規(guī)格式文本，僅有原、被告簽字，無中介公司的簽字或蓋章。合同簽訂后，因被告家庭內部矛盾且暫時無法解決，導致當時房屋不能繼續(xù)出售。被告于2019年4月17日將上述情況告知原告，并表示同意退還原告5萬元，并補償3,000元，但原告不同意。此后，經多次溝通，被告愿意將補償款提升至1.50萬元，但原告仍不同意，并稱將提起訴訟。雖然因被告家中之事導致房屋無法出售，但被告及時履行了通知義務，并不會對原告產生較大損失，應認定被告屬于善意出賣人。另，系爭房屋被告仍同意繼續(xù)出售給原告，合同條款均不變化，但是希望原告等待被告兩個月的時間，待其將家中問題予以解決。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于房屋買賣定金合同、定金收據(jù)、銀行轉賬憑證、短信記錄、上海市房地產權證等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　系爭房屋產權證登記的權利人為被告。2019年4月10日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《房屋買賣定金合同》，其中約定，系爭房屋權利人為被告，建筑面積68.62平方米，房屋用途居住。甲乙雙方確認該房屋總價款為442萬元。甲乙雙方簽訂本定金合同當日，乙方支付甲方定金5萬元。甲乙雙方簽訂《房屋買賣合同》后，乙方支付的定金即轉為購房款。甲方在收取定金后，應當向乙方出具有效的收款憑證。違約責任適用定金法(罰)則。備注：雙方約定于2019年4月30日前去交易所網簽，網簽時付清房款300萬元。2019年5月30日前進交易所交易，付清除尾款和貸款余下的房款。尾款5萬元于交房之日付清。房東承諾此房為售后公房，并且此房為滿五唯一，乙方承擔房東所承諾房子情況的稅費。如不符合上述承諾產生多余稅費由甲方自付。原、被告分別在合同尾部簽名、署期。當日，原告向被告支付5萬元，被告向原告出具定金收據(jù)。
　　2019年4月17日，被告向原告發(fā)送短信：“陳先生，你好！首先向你致歉，由于我家里發(fā)生矛盾沖突，致使原訂的房屋交易中止，給你造成了麻煩，望見諒！解決方案1.返回定金5萬，再付三千元補償金。2.如果你覺得不能接受，要按定金法(罰)則返回，那就可以走法律程序進行操作，費時費力的解決。”原告回復：“丁先生，根據(jù)你4月17日提出終止合同的要求，我愛人今天與你又做了一次溝通。我們還是希望能繼續(xù)履行交易合同，如果你堅持要求終止合同，我們要求退還已支付的5萬元定金的基礎上，再賠償4.50萬元。”被告回復：“我賠你一萬元，不然你上法院吧，這事還有中介公司的原因在里面。”原告回復：“房屋買賣沒有必須要通過中介公司的法律規(guī)定。我們交易過程相關的法律事項我已經全面咨詢律師。如您堅持要求通過法律途徑解決，我們沒有意見，但只會造成您更大的損失。下午前，如果您不同意我提出的賠償方案，我們將發(fā)出正式的律師函，通過法律途徑解決。”被告回復：“可以。”之后原、被告雙方就系爭房屋買賣的后續(xù)事宜未達成一致解決方案，遂引發(fā)本案訴訟。
　　本院認為，當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。原、被告簽訂的《房屋買賣定金合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行。根據(jù)該合同約定，原、被告應于2019年4月30日前去交易所網簽，網簽時原告付清房款300萬元；違約責任適用定金法(罰)則。然，被告于2019年4月17日向原告發(fā)送短信，明確表示因家事未處理完畢，無法繼續(xù)出售系爭房屋，應認定導致雙方最終未能簽訂正式房屋買賣合同的責任歸責于被告。因此，被告拒絕按約履行系爭房屋交易的行為，已構成違約，原告要求被告承擔雙倍返還定金的違約責任，具有法律及合同依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告丁某應于本判決生效之日起十日內向原告陳某雙倍返還定金100,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
　　案件受理費人民幣2,300元，減半收取計1,150元，由被告丁某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳??丹

書記員：王??寧