宣某某錦程駕駛?cè)丝荚嚪?wù)有限公司
趙建斌（河北啟扉律師事務(wù)所）
陳某某
陳剛
李鵬

上訴人（原審被告）宣某某錦程駕駛?cè)丝荚嚪?wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦程考試服務(wù)公司），住所地:宣某某。
法定代表人:王志偉，系公司經(jīng)理。
委托代理人趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人陳剛。
原審被告韓某某。
原審被告宣化區(qū)宏發(fā)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱宏發(fā)培訓(xùn)學(xué)校），住所地:張家口市宣化區(qū)。
法定代表人王曦，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人李鵬。
原審被告張德才。
錦程考試服務(wù)公司因身體權(quán)糾紛一案。不服河北省宣某某人民法院（2014）宣縣民初字第365號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人錦程考試服務(wù)公司、被上訴人陳某某、原審被告宏發(fā)培訓(xùn)學(xué)校、韓某某、張德才在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)韓某某在參加駕駛員學(xué)習(xí)期間，在宏發(fā)培訓(xùn)學(xué)校的教練陪同下，到錦程考試服務(wù)公司交費(fèi)后，由該公司提供教練車輛、指定坐在副駕駛的人員引導(dǎo)、到指定的場(chǎng)地進(jìn)行考前熟悉場(chǎng)地，在駕駛中，將正在等待參加考試的陳某某撞傷，造成人身?yè)p害的交通事故。故依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，判決錦程考試服務(wù)公司在交搶險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由錦程考試服務(wù)公司和宏發(fā)培訓(xùn)學(xué)校在六比四的責(zé)任劃分內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人錦程考試服務(wù)公司提出，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，將考試前熟悉場(chǎng)地認(rèn)定為培訓(xùn)，郭仁的身份是場(chǎng)地引導(dǎo)員而非教練。將本案案由定為交通事故適用法律錯(cuò)誤，責(zé)任劃分嚴(yán)重不公平的上訴理由。經(jīng)查，韓某某參加駕駛員學(xué)習(xí)，目的就是要考取駕駛員資格證書，從參加駕駛技能的學(xué)習(xí)，到各項(xiàng)科目的考核、直至駕駛員資質(zhì)證書的領(lǐng)取。都屬于駕駛員培訓(xùn)學(xué)習(xí)的過(guò)程。其次，上訴人認(rèn)為郭仁的身份是引導(dǎo)員不是教練員，也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條 ?第二款 ?的相關(guān)規(guī)定，上訴人同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再次，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)規(guī)定確認(rèn)本案為“交通事故”。適用法律正確，原審判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，也沒(méi)有相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2038元，由上訴人錦程考試服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人錦程考試服務(wù)公司、被上訴人陳某某、原審被告宏發(fā)培訓(xùn)學(xué)校、韓某某、張德才在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)韓某某在參加駕駛員學(xué)習(xí)期間，在宏發(fā)培訓(xùn)學(xué)校的教練陪同下，到錦程考試服務(wù)公司交費(fèi)后，由該公司提供教練車輛、指定坐在副駕駛的人員引導(dǎo)、到指定的場(chǎng)地進(jìn)行考前熟悉場(chǎng)地，在駕駛中，將正在等待參加考試的陳某某撞傷，造成人身?yè)p害的交通事故。故依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，判決錦程考試服務(wù)公司在交搶險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由錦程考試服務(wù)公司和宏發(fā)培訓(xùn)學(xué)校在六比四的責(zé)任劃分內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人錦程考試服務(wù)公司提出，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，將考試前熟悉場(chǎng)地認(rèn)定為培訓(xùn)，郭仁的身份是場(chǎng)地引導(dǎo)員而非教練。將本案案由定為交通事故適用法律錯(cuò)誤，責(zé)任劃分嚴(yán)重不公平的上訴理由。經(jīng)查，韓某某參加駕駛員學(xué)習(xí)，目的就是要考取駕駛員資格證書，從參加駕駛技能的學(xué)習(xí)，到各項(xiàng)科目的考核、直至駕駛員資質(zhì)證書的領(lǐng)取。都屬于駕駛員培訓(xùn)學(xué)習(xí)的過(guò)程。其次，上訴人認(rèn)為郭仁的身份是引導(dǎo)員不是教練員，也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條 ?第二款 ?的相關(guān)規(guī)定，上訴人同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再次，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)規(guī)定確認(rèn)本案為“交通事故”。適用法律正確，原審判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，也沒(méi)有相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2038元，由上訴人錦程考試服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書記員：張巍