原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣夢軍，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海程某體育場館管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊欽銘，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王昭智，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：寧澤仁，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告上海程某體育場館管理有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，由審判員張秉嫻適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人蔣夢軍，被告的委托訴訟代理人王昭智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣63,725.01元(含救護(hù)車費(fèi)260元、自購藥80元)、營養(yǎng)費(fèi)4,200元(40元/天×105天)、護(hù)理費(fèi)10,500元(3,000元/月×105天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)1,153元、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×0.1×20年)、精神損害撫慰金50,000元、鑒定費(fèi)2,820元、律師費(fèi)10,000元、輔助用品費(fèi)164.4元(紅外線燈、便盆、尿墊)。事實(shí)和理由：2017年8月12日，原告所在公司組織單位職工至被告經(jīng)營的蹦床公園進(jìn)行團(tuán)建活動，在進(jìn)行蹦床接力賽活動的過程中，原告穿了被告提供的防滑襪在蹦床上跑步，在踏上墊子時腳下的墊子發(fā)生滑動移位，猶如踩上了一塊香蕉皮，導(dǎo)致原告受傷，原告受傷后在現(xiàn)場休息了將近2小時，期間被告的工作人員未主動對原告?zhèn)檫M(jìn)行詢問并采取措施，后在原告及其同事的要求下，教練才將原告背至醫(yī)務(wù)室，在腳部噴了云南白藥，隨后原告被同事送至醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為骨折，后住院接受手術(shù)。2018年1月11日，原告就賠償事宜發(fā)了一份律師函給被告，但被告沒有答復(fù)，故涉訴。
　　被告上海程某體育場館管理有限公司辯稱，原告確于2017年8月12日在被告經(jīng)營的蹦床公園參加單位組織的團(tuán)建活動，并參加了蹦床接力賽跑，根據(jù)事發(fā)時被告所錄視頻，原告在兩個蹦床的連接處摔倒后，爬起來繼續(xù)參加比賽，跑至終點(diǎn)，后說疼，所有人都以為原告是抽筋，所以讓原告在旁邊休息一會兒。兩個蹦床的連接處是有海綿包裹，內(nèi)部為彈簧，蹦床也是經(jīng)過相關(guān)質(zhì)檢，有安全證書的。被告已經(jīng)在蹦床館的入口處以及內(nèi)場通過圖片、文字的形式提示入館者在蹦床活動時應(yīng)注意的事項(xiàng)，被告已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。原告受傷是其自身在參加競賽過程中不慎摔倒所致，并此后又爬起來繼續(xù)蹦跑，是其自身過錯所致，被告對原告受傷沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另原告已就其所受傷申請了工傷理賠，屬于重復(fù)索賠。關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的票據(jù)中含2017年9月8日、10月10日、2018年3月6日、5月24日、6月20日和7月24日均沒有相應(yīng)的就診病歷印證，無法認(rèn)定是因本次事故所致，不予認(rèn)可。另應(yīng)扣除伙食費(fèi)用34.6元；2、營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/天計(jì)算105天；3、護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可30元/天計(jì)算95天；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，由法院依法判決；5、交通費(fèi)，無相關(guān)依據(jù)，不予認(rèn)可；6、殘疾賠償金，標(biāo)準(zhǔn)無異議；7、精神損害撫慰金，認(rèn)可5,000元；8、鑒定費(fèi)，對于法院委托的傷殘等級以及三期所發(fā)生的鑒定費(fèi)用無異議，工傷鑒定費(fèi)不認(rèn)可；9、律師費(fèi)，認(rèn)可3,000元；10、輔助用品費(fèi)，其中紅外線燈購買方并非原告，不予認(rèn)可。其他無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告系本市JUMP360跳床運(yùn)動場館的經(jīng)營者。2017年8月12日，原告所在公司在JUMP360運(yùn)動館組織團(tuán)建活動，原告在自由跑道區(qū)進(jìn)行接力賽比賽過程中受傷，當(dāng)日被送至醫(yī)院就診，結(jié)果為左髖臼骨折，當(dāng)日被收治住院，行骨盆骨折閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。原告為治療傷情住院治療15.5日，出院后又多次復(fù)診治療，期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)總計(jì)63,663.83元(含自購藥80元，扣除住院期間伙食費(fèi)34.60元)、住院期間護(hù)理費(fèi)1,280元、購買便盆、尿墊等費(fèi)用30.40元和一定金額的交通費(fèi)用。
　　2019年1月24日，經(jīng)本院委托，由司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，結(jié)論為構(gòu)成人體損傷XXX傷殘，損傷后一期治療休息180日，護(hù)理60—90日，營養(yǎng)90日。今后若行二期治療，休息30日，護(hù)理15日，營養(yǎng)15日。原告繳納鑒定費(fèi)2,080元。
　　審理中，被告提供其場館內(nèi)蹦床產(chǎn)品合格證，生產(chǎn)時間為2016年2月1日。另根據(jù)事發(fā)時錄像，被告在蹦床上奔跑，蹦床間用彈簧連接，彈簧外部用海綿軟墊包裹，事發(fā)時原告踩踏至第二個軟墊時，軟墊有滑動導(dǎo)致原告左腿彎曲并前傾，原告放慢速度后，繼續(xù)折返跑直至終點(diǎn)。
　　本院認(rèn)為，公共場所的管理人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告在被告經(jīng)營的蹦床館內(nèi)活動時受傷，受傷原因和被告提供的蹦床軟墊未固定，發(fā)生滑動相關(guān)，被告對此負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另原告在受傷后未停止奔跑，繼續(xù)參加比賽，可能導(dǎo)致傷情加重，對此原告也負(fù)有責(zé)任。綜合上述因素，本院酌定由被告對原告的合理必要損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。另關(guān)于原告申請工傷理賠部分，若工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在履行了相應(yīng)賠償義務(wù)后，可就原告已實(shí)際獲得的重復(fù)的賠償部分享有追償權(quán)，對被告要求扣除工傷理賠部分，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)為63,663.83元；2、營養(yǎng)費(fèi)，酌情確定為4,200元；3、護(hù)理費(fèi)，酌情確定為5,730元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，酌情確定為300元；5、交通費(fèi)，酌情確定為1,000元；6、殘疾賠償金，確認(rèn)為125,192元；7、鑒定費(fèi)，確認(rèn)為2,080元。因工傷鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用系原告主張工傷所產(chǎn)生的費(fèi)用，與本案無關(guān)，不予支持；8、輔助用品費(fèi)，確認(rèn)為30.40元。原告主張的紅外線燈具費(fèi)用，并未提供證據(jù)證明其合理必要性，本院不予采納。上述費(fèi)用由被告承擔(dān)30%即60,659元。另精神損害撫慰金，酌情由被告賠償原告1,500元。律師費(fèi)，根據(jù)本案情況，酌情確定由被告承擔(dān)3,000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海程某體育場館管理有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、輔助用品費(fèi)共計(jì)人民幣65,159元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為人民幣2,660元，由原告陳某承擔(dān)1,945元，被告上海程某體育場館管理有限公司承擔(dān)715元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張秉嫻

書記員：楊華佳