陳某
王獻(xiàn)鋒（河北正綱律師事務(wù)所）
候佳強（河北方允律師事務(wù)所）
邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心
郭俊峰（河北十力律師事務(wù)所）
邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司
閆海亮（河北方信律師事務(wù)所）

原告陳某。
委托代理人王獻(xiàn)鋒，河北正綱律師事務(wù)所律師。
委托代理人候佳強，河北方允律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心。
住所地:邯鄲市開發(fā)區(qū)友誼路10號。
法定代表人汲懷高，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭俊峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司。
住所地:邯鄲市東環(huán)路北頭路東。
法定代表人張國強，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆海亮，河北方信律師事務(wù)所律師。
原告陳某與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心為勞動爭議一案，本院受理后，依法追加邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司為本案被告參加訴訟。
依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王獻(xiàn)鋒、候佳強，被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心委托代理人郭俊峰，被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司委托代理人閆海亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱，原告父親陳建廷于2008年到被告處上班，并被派遣到邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司擔(dān)任保安一職，負(fù)責(zé)門衛(wèi)工作。
2014年1月27日零時，原告的父親陳建廷在上班期間，因過于勞累猝死。
原告認(rèn)為，被告雖未與陳建廷簽訂正式勞動合同，但根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，被告與原告父親陳建廷生前存在事實勞動關(guān)系。
為此原告向法院提起訴訟。
請求:請求依法確認(rèn)工亡職工陳建廷生前與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心之間存在事實勞動關(guān)系。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心辯稱，1、陳建廷與被告不存在勞動關(guān)系。
2、本案未經(jīng)勞動爭議前置程序。
3、原告起訴超訴訟時效。
4、本案應(yīng)是共同訴訟，原告單獨起訴，主體不適格，應(yīng)和其他法定繼承人共同起訴。
5、請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司辯稱，原告與我公司不存在勞動關(guān)系，我公司是將聯(lián)華汽車廣場安全保衛(wèi)服務(wù)工作以勞務(wù)承包的形式由原邯鄲開發(fā)區(qū)保安大隊，現(xiàn)被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心安排人員維持秩序，我公司向邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心支付保安服務(wù)費。
原告向本院提交了以下證據(jù):
一、原告身份證復(fù)印件和陳建廷身份證復(fù)印件及南蘇曹社區(qū)居委會證明各一份。
證明原告與陳建廷系父女關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出陳建廷的繼承人有好幾個，原告單獨起訴，遺漏了訴訟主體。
二、被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心出具的保安服務(wù)費收據(jù)一份。
證明被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心收到了被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司的保安服務(wù)費，兩被告之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出該證據(jù)不能證明原告的證明目的，與本案無關(guān)聯(lián)性。
三、2014年5月5日法院的詢問筆錄一份。
證明兩被告之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，死者陳建廷是被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心派到被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司的保安，雙方之間存在勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出被詢問人不能證明死者陳建廷和二被告存在勞動關(guān)系。
四、被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心與死者陳建廷兒子陳輝簽訂的借據(jù)一份。
證明陳建廷死亡后，經(jīng)過協(xié)商，從被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心借現(xiàn)金3萬元用以料理后事，雙方存在勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出無單位公章，不能證明是單位出具的借據(jù)。
借據(jù)應(yīng)保留在出借方，現(xiàn)借款方出示收據(jù)原件，不符合常理。
五、120出車單和搶救記錄。
證明陳建廷病發(fā)地點是在被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司的崗位上，時間是上班時間。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出該證據(jù)不能證明存在勞動關(guān)系。
六、開發(fā)區(qū)綜合執(zhí)法局不予受理通知書一份。
證明陳建廷死亡后曾向勞動部門申請仲裁，因材料不齊備，不予受理。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出該證據(jù)不能證明存在勞動關(guān)系。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心向本院提交了以下證據(jù):
社保部門出具的陳建廷交納社會保險的證明四份。
證明陳建廷與邯鄲市第一色織廠存在勞動關(guān)系，死亡后，社保部門及用人單位向其支付了喪葬費3784元、一次性撫恤金28110元、退保賬戶返還4325.51元。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出該證據(jù)沒有社保部門的公章，不具備真實性。
且該證據(jù)顯示的出生日期和姓名與陳建廷不一致。
邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司提出該證據(jù)與其無關(guān)聯(lián)性。
邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司向本院提交了以下證據(jù):
一、協(xié)議書一份。
證明我公司將保衛(wèi)工作交給了保安大隊，具體安排的人員有保安大隊負(fù)責(zé)。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心提出保安大隊與其是兩個不同的單位。
二、2012年至2014年向被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心支付部分保安服務(wù)費的發(fā)票及銀行回單。
證明保安服務(wù)費直接付給被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心，具體分配與其無關(guān)，陳建廷與其不存在勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心提出該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)原被告各方提交的上述證據(jù)和本院詢問各方所做的陳述、辯解，本院認(rèn)定本案的事實如下:
被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司于2005年2月25日與邯鄲開發(fā)區(qū)保安大隊簽訂了協(xié)議書一份，將其經(jīng)營場所的治安秩序工作交由邯鄲開發(fā)區(qū)保安大隊負(fù)責(zé)。
后由被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心向被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司派遣安保人員，負(fù)責(zé)被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司的安保工作。
被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司每月向被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心交納保安服務(wù)費。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的規(guī)定:“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待業(yè)人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理”的規(guī)定，死者陳建廷雖與邯鄲市第一色織廠存在勞動關(guān)系，但其作為該企業(yè)放長假人員，與新的用人單位被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心發(fā)生用工爭議，依法應(yīng)按勞動關(guān)系處理。
陳建廷在工作期間因病死亡后，其親屬請求確認(rèn)勞動關(guān)系是一種確認(rèn)之訴，不涉及財產(chǎn)權(quán)利，原告陳某作為死者陳建廷的繼承人之一向本院提起確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，符合法律規(guī)定。
被告稱遺漏主體的辯解意見，本院依法不予采信。
死者陳建廷雖未與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心簽訂書面勞動合同，但其受被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心的管理，被派遣到被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司從事保安工作，由被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心向其支付工資報酬。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心作為勞務(wù)派遣單位，依法應(yīng)認(rèn)定被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心之間和死者陳建廷之間存在事實勞動關(guān)系。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告陳某的父親陳建廷與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的規(guī)定:“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待業(yè)人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理”的規(guī)定，死者陳建廷雖與邯鄲市第一色織廠存在勞動關(guān)系，但其作為該企業(yè)放長假人員，與新的用人單位被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心發(fā)生用工爭議，依法應(yīng)按勞動關(guān)系處理。
陳建廷在工作期間因病死亡后，其親屬請求確認(rèn)勞動關(guān)系是一種確認(rèn)之訴，不涉及財產(chǎn)權(quán)利，原告陳某作為死者陳建廷的繼承人之一向本院提起確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，符合法律規(guī)定。
被告稱遺漏主體的辯解意見，本院依法不予采信。
死者陳建廷雖未與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心簽訂書面勞動合同，但其受被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心的管理，被派遣到被告邯鄲市聯(lián)華汽車置業(yè)有限公司從事保安工作，由被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心向其支付工資報酬。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心作為勞務(wù)派遣單位，依法應(yīng)認(rèn)定被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心之間和死者陳建廷之間存在事實勞動關(guān)系。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告陳某的父親陳建廷與被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告邯鄲市開發(fā)區(qū)安某商務(wù)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。

審判長：馬樹林
審判員：張星華
審判員：張慧

書記員：及少偉