上訴人（原審被告）：陳春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市人，無業(yè)，住秦皇島市。
委托代理人：肖軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市山海關(guān)人，個體。
委托代理人：姜林文，河北世紀(jì)長城律師事務(wù)所律師。

上訴人陳春雨為與被上訴人王某有合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民初字第261號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月29日公開開庭審理了本案，上訴人陳春雨及委托代理人肖軍和被上訴人王某有及委托代理人姜林文等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年7月9日，王某有與陳春雨簽訂海域使用權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議將扇貝養(yǎng)殖海域204.63公頃轉(zhuǎn)包給陳春雨。協(xié)議約定期限為不定期并商定待該用海將來若被征用等而終止養(yǎng)殖時，該用海的補償款由王某有領(lǐng)取，轉(zhuǎn)包期內(nèi)第三方對該用海所發(fā)生的侵權(quán)等任何行為，由陳春雨代表王某有主張權(quán)利，王某有應(yīng)積極予以配合，產(chǎn)生的效益平等均分，轉(zhuǎn)包協(xié)議自簽字之日起生效，協(xié)議中對轉(zhuǎn)包費及支付方式并未進行約定。2012年11月7日河北省公安邊防海警支隊一大隊出具關(guān)于“4.05”事件的調(diào)查情況一份，內(nèi)容如下：2012年4月5日13時35分，大隊接指揮中心轉(zhuǎn)警稱：倪宏忠（秦皇島撫寧縣香營村人，電話：139XXXXXXXX）電話報警稱，在距溝渠寨碼頭三海里處，一艘白色木質(zhì)船正在起他的網(wǎng)，其上前勸阻，對方依然不聽，并讓報警人離開該海域，請求海警處理。接警后，一大隊執(zhí)法組民警立即與報警人聯(lián)系，并乘13023艇趕往事發(fā)海域，到達該海域后發(fā)現(xiàn)白色木船與報警人的船正前往秦皇島航五碼頭，執(zhí)法組民警立即返航并乘車趕往航五碼頭。到達碼頭后，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案件系報警人與該海域承包養(yǎng)殖戶陳春雨因網(wǎng)地問題引起的起網(wǎng)事件。陳春雨將王某友轉(zhuǎn)包給自己的“海域使用權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議”提供給大隊執(zhí)法民警，而倪宏忠在其海域下網(wǎng)期間，陳春雨多次乘船出海到自己承包的海域巡邏，之前碰到過倪宏忠在此下網(wǎng)，并讓其限期內(nèi)把網(wǎng)起走，倪宏忠未將網(wǎng)具起走，在4月5日上午陳春雨再次乘坐林桂義的交通船出海到該海域巡邏時又碰到倪宏忠等人在此下網(wǎng)，陳春雨見此狀況警告多次讓其起網(wǎng)未果，陳春雨就讓船上小工將其網(wǎng)起到自己船上，將倪宏忠的網(wǎng)具拉到航五碼頭。因此事因網(wǎng)具引起的糾紛，我單位并未立案，告知雙方協(xié)商解決或到漁政解決。2012年9月6日，陳春雨因要求王某有支付海水養(yǎng)殖損失補償金將其訴至法院，經(jīng)法院開庭審理后，2013年2月5日，王某有與陳春雨達成協(xié)議：山海關(guān)水產(chǎn)局發(fā)放的海域溢油損害補償款297047元，其中11.5萬元歸陳春雨，其余歸王某有，發(fā)放當(dāng)日履行。同日，陳春雨向法院申請撤訴，我院裁定準(zhǔn)予其撤回起訴。另查明，2007年6月27日，秦皇島巿國土資源局為王某有頒發(fā)了海域使用權(quán)證書，項目名稱為扇貝養(yǎng)殖，用海類型為海水養(yǎng)殖，用海面積為204.63公頃，批準(zhǔn)使用終止日期為2008年12月31日。2008年后根據(jù)河北省海洋功能區(qū)劃的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)部門暫停了山海關(guān)區(qū)水產(chǎn)養(yǎng)殖項目的審批。2013年3月5日王某有因尚未取得和案件直接相關(guān)證據(jù)申請中止審理，本院2013年3月5日裁定中止審理，本院2013年9月12日開庭審理。
原審法院認為，依據(jù)王某有、陳春雨之間2011年7月9日簽訂的海域使用權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議，王某有將204.63公頃扇貝養(yǎng)殖海域轉(zhuǎn)包給陳春雨。王某有的海域使用權(quán)證書中載明批準(zhǔn)使用終止日期為2008年12月31日，在王某有、陳春雨雙方簽訂海域使用權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議時，王某有的海域使用權(quán)處于終止使用狀態(tài)，且王某有將該海域使用權(quán)轉(zhuǎn)包給陳春雨時未經(jīng)批準(zhǔn)用海海洋行政主管部門批準(zhǔn)登記。綜上，王某有、陳春雨2011年7月9日簽訂的海域使用權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議無效。陳春雨庭審中主張從協(xié)議的形式來看，本案協(xié)議是使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從內(nèi)容來看，是關(guān)于該海域養(yǎng)殖權(quán)的轉(zhuǎn)包協(xié)議，本案所涉合同應(yīng)為養(yǎng)殖權(quán)轉(zhuǎn)包合同。法院認為，本案中海域使用權(quán)與使用海域從事養(yǎng)殖的權(quán)利發(fā)生了重疊，王某有的海域使用權(quán)中載明的項目名稱、用海類型及用海面積與王某有、陳春雨雙方簽訂協(xié)議中的內(nèi)容相對應(yīng)，因此本案中雙方簽訂的協(xié)議性質(zhì)為海域使用權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議，對于陳春雨的主張法院不予認可。遂判決：王某有與陳春雨2011年7月9日簽訂的海域使用權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議無效。案件受理費100元減半收取50元由陳春雨負擔(dān)。
二審中雙方均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為：海域所有權(quán)屬國家所有，個人或單位使用海域，應(yīng)依法取得海域使用權(quán)。本案中，被上訴人王某有取得的海域使用權(quán)已于2008年12月31日終止，在海域使用權(quán)終止后，沒有重新取得海域使用權(quán)的情況下，無權(quán)對海域使用權(quán)進行轉(zhuǎn)包，因此，上訴人陳春雨與被上訴人王某有于2011年7月9日簽訂的海域使用權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議應(yīng)屬無效。上訴人陳春雨上訴主張雙方簽訂的實質(zhì)是海水養(yǎng)殖的轉(zhuǎn)讓，但沒有證據(jù)證明被上訴人王某有在海域使用權(quán)到期后，經(jīng)國家海域管理部門批準(zhǔn)王某有擁有海水養(yǎng)殖權(quán)，因此，上訴人的上訴主張缺乏理據(jù)。上訴人陳春雨的出生年份出現(xiàn)錯誤，通過裁定的方式予以補正，但不屬法律規(guī)定的撤銷原判發(fā)回重審的情形。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人陳春雨負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭