原告陳某蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，住望某某。委托代理人周曉琳，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。被告望某某望某鎮(zhèn)劉某鈑金修配廠。地址望某某汽車產(chǎn)業(yè)園**棟南門1-4門。業(yè)主劉某，男，職務(wù)廠長。被告大慶名派豐田汽車銷售服務(wù)有限公司，地址大慶市薩爾圖區(qū)中七路11號，代碼xxxx。法定代表人鄭宏，職務(wù)董事長。委托代理人李久昌，男，住大慶市。原告陳某蘋與被告望某某望某鎮(zhèn)劉某鈑金修配廠、大慶名派豐田汽車銷售服務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛（原案由產(chǎn)品責(zé)任糾紛）一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其訴訟代理人、被告望某某望某鎮(zhèn)劉某鈑金修配廠業(yè)主劉某（以下簡稱劉某鈑金修配廠）、被告大慶名派豐田汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱名派豐田汽車銷售公司）訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某蘋向本院提出訴訟請求，1、要求二被告連帶賠償原告車輛損失72963.85元；2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2015年4月27日在名派豐田汽車銷售公司購買了一輛豐田卡羅拉轎車。2016年4月18日因該車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致該車左前霧燈受損。經(jīng)其投保的平安保險(xiǎn)公司指定，到劉某鈑金修配廠進(jìn)行修理，更換了左前霧燈。2017年3月23日原告在駕駛該車臨時(shí)?？繒r(shí)，原告發(fā)現(xiàn)車輛左前部起火，原告采取滅火措施，消防人員到場后將火撲滅。縣消防大隊(duì)火災(zāi)認(rèn)定書認(rèn)定“起火點(diǎn)為該車中央集成線路與左前燈線路輸出處”。事發(fā)后，名派豐田汽車公司調(diào)查認(rèn)為，劉某鈑金修配廠更換的左前霧燈為非豐田零件，功率過高，導(dǎo)致線路超負(fù)荷造成溫度過熱引發(fā)火災(zāi)。經(jīng)豐田公司核算，預(yù)估維修費(fèi)用達(dá)209575元，已無維修價(jià)值。望某某望某鎮(zhèn)劉某鈑金修配廠辯稱，該車在修配廠維修時(shí)，車的左前霧燈并沒有更換，只是對霧燈壞的一個(gè)爪進(jìn)行了焊接，火因與修配廠無關(guān)，不同意原告的訴訟請求。大慶名派豐田汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，事故發(fā)生后，望某平安保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)記錄載明，該車在修配廠修理時(shí)更換了左前霧燈，而該霧燈非原廠零件。公司不同意原告的訴訟請求。原告向本庭提交了以下證據(jù)，1、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、稅收繳款書、機(jī)動(dòng)車行車證，證實(shí)原告于2015年4月27日在名派豐田汽車銷售公司購買一輛豐田卡羅拉轎車，車款94700.85元，購置稅9470.09元，原告為該車所有人的事實(shí)；2、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證實(shí)原告為該車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)在有效期內(nèi)的事實(shí)；3、平安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)記錄及“平安好車主”出險(xiǎn)截圖，證實(shí)該車發(fā)生事故后，經(jīng)保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)定損，確定左前霧燈需更換并由劉某鈑金修配廠對該車進(jìn)行維修，并更換了左前霧燈的事實(shí)。證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告鈑金修配廠否認(rèn)更換了該車左前霧燈的事實(shí)，但鈑金修配廠并沒有提供充足的證據(jù)，予以證實(shí)。故對上述證據(jù)，予以采信。4、豐田汽車銷售公司的事故調(diào)查報(bào)告及照片，證實(shí)該公司對火災(zāi)事故判斷原因?yàn)椤皠⒛斥k金修配廠更換的左前霧燈為高功率、非豐田牌零件，導(dǎo)致過熱發(fā)生火災(zāi)”的事實(shí)，證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，鈑金修配廠有異議，因該證據(jù)系名派豐田汽車銷售公司自行勘查所得結(jié)論，故不予采信。5、望某某公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書，證實(shí)該車起火原因?yàn)椤爸醒爰呻娐份敵鼍€路發(fā)生電器線路故障，起火點(diǎn)為該車中央集成線路與左前燈線路輸出處”的事實(shí)，證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，劉某鈑金修配廠有異議，經(jīng)釋明，但劉某鈑金修配廠不申請對火災(zāi)起因進(jìn)行鑒定和評估。故對該證據(jù)予以采信。被告劉某鈑金修配廠向本庭提交了以下證據(jù)，1、發(fā)貨單，證實(shí)為維修該車所進(jìn)的配件；2、照片3張，證實(shí)該車霧燈只壞了一個(gè)爪的事實(shí)；3、證人趙亮、李鈺琦的證詞，證實(shí)對該車的左前霧燈只是進(jìn)行了焊接，并沒有更換的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告及名派豐田汽車銷售公司對書證及證詞的真實(shí)性均有異議，故不予采信。被告名派豐田汽車銷售公司提交了以下證據(jù)，1、產(chǎn)品合格證，證實(shí)該車輛是合格產(chǎn)品，經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，予以采信；2、調(diào)查報(bào)告及照片，與??告提供的證據(jù)4系同一個(gè)證據(jù)，故不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2015年4月27日在名派豐田汽車銷售公司購買了一輛豐田卡羅拉轎車。2016年4月18日因該車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致該車左前霧燈等部位受損。經(jīng)其投保的平安保險(xiǎn)公司指定，由劉某鈑金修配廠進(jìn)行修理，維修中更換了該車左前霧燈等部件。2017年3月23日20時(shí)40分許，原告在駕駛該車臨時(shí)?？啃庞蒙缧^(qū)時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)車輛左前部位起火，原告采取滅火措施，消防人員到場后將火撲滅。經(jīng)縣消防大隊(duì)火災(zāi)認(rèn)定書認(rèn)定，該車起火原因?yàn)椤爸醒爰呻娐份敵鼍€路發(fā)生電器線路故障，起火點(diǎn)為該車中央集成線路與左前燈線路輸出處，火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失為72963.85元”。該火災(zāi)事故認(rèn)定書送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均未向綏化市公安消防支隊(duì)提出書面復(fù)核申請???現(xiàn)原告要求二被告連帶賠償損失72963.85元。

本院認(rèn)為，原告受損車輛經(jīng)劉某鈑金修配廠維修后，在維修過的部位引起火災(zāi)，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，被告劉某鈑金修配廠在沒有證據(jù)證實(shí)，該車原告另在它處維修過的情況下，劉某鈑金修配廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告沒有提供證據(jù)，證實(shí)該車在出廠時(shí)存在質(zhì)量問題，故原告要求被告名派豐田汽車銷售公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，原告要求被告劉某鈑金修配廠賠償損失的訴訟請求合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某鈑金修配廠于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告車輛損失72963.85元；二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)812元，由被告劉某鈑金修配廠負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　楊立德

書記員：宋文文