原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　原告：孫金成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　原告：孫進(jìn)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　原告：孫桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：王國(guó)安，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：孫亞運(yùn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋希諾，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、孫金成、孫進(jìn)成、孫桂珍與被告孫亞運(yùn)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、孫進(jìn)成及四原告的共同委托訴訟代理人王國(guó)安、被告孫亞運(yùn)及被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人宋希諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、孫金成、孫進(jìn)成、孫桂珍向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令由被告太平洋保險(xiǎn)公司依次在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)873,332.54元(人民幣，下同)；由被告孫亞運(yùn)賠償原告方上述損失中超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分。事實(shí)與理由：2017年11月8日18時(shí)許，被告孫亞運(yùn)駕駛牌號(hào)為蘇GMXXXX的小客車由北向南行駛至上海市浦東新區(qū)錦繡路、華夏西路北約50米處時(shí)，與拉人力三輪車由東向西過(guò)人行橫道的受害人孫大榮發(fā)生碰撞，致孫大榮受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫亞運(yùn)負(fù)事故全部責(zé)任，孫大榮不負(fù)事故責(zé)任。蘇GMXXXX車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)。孫大榮受傷后被送往上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院搶救治療，后轉(zhuǎn)至上海新起點(diǎn)康復(fù)醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第四五五醫(yī)院住院治療，最終因傷情惡化，于2018年12月20日去世。四原告分別系受害人孫大榮的配偶及子女，現(xiàn)原告方起訴主張醫(yī)療費(fèi)378,046.04元、家屬誤工費(fèi)6,900元、死者生前誤工費(fèi)7,580元、護(hù)理費(fèi)6,180元、交通費(fèi)5,128元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,300元、喪葬費(fèi)39,022.50元、死亡賠償金375,576元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,600元、車損費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金50,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)?，F(xiàn)原告方為維護(hù)權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告孫亞運(yùn)辯稱，其與原告方在事故發(fā)生后簽訂過(guò)協(xié)議，約定對(duì)于原告方損失中超出保險(xiǎn)范圍的部分，不要求其賠償，故其承擔(dān)了事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)受害人孫大榮沒有死亡，且經(jīng)治療情況也有好轉(zhuǎn)，故要求對(duì)受害人孫大榮的死亡與交通事故之間的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。對(duì)于原告方主張的各項(xiàng)損失有異議，要求法院依法確認(rèn)。事故發(fā)生后，其為原告方墊付了20,000多元，包括部分醫(yī)療費(fèi)。
　　被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及投保事實(shí)無(wú)異議，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500,000元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意依法在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于事故的責(zé)任認(rèn)定同被告孫亞運(yùn)的意見。原告未提供尸檢報(bào)告，無(wú)法證明受害人孫大榮的死亡是因本起交通事故造成。對(duì)原告方主張的各項(xiàng)具體損失有異議，要求法院依法確認(rèn)。事故發(fā)生后，其公司為原告方墊付了10,000元，要求一并處理。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月8日18時(shí)00分許，被告孫亞運(yùn)駕駛牌號(hào)為蘇GMXXXX的車輛由北向南行駛至上海市浦東新區(qū)錦繡路進(jìn)華夏西路北約50米處時(shí)，與騎人力三輪車至此的受害人孫大榮發(fā)生碰撞，致孫大榮受傷及車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告孫亞運(yùn)承擔(dān)事故全部責(zé)任，孫大榮無(wú)責(zé)任。受害人孫大榮受傷后即被送至上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院搶救及住院治療；2017年12月13日，受害人孫大榮被轉(zhuǎn)至上海新起點(diǎn)康復(fù)醫(yī)院住院治療；2018年1月8日，受害人孫大榮又被轉(zhuǎn)至中國(guó)人民解放軍第四五五醫(yī)院住院治療，后于2018年1月12日出院回家繼續(xù)治療并于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，被告太平洋保險(xiǎn)公司為原告方墊付了10,000元。因雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來(lái)本院，請(qǐng)求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，原告陳某某系受害人孫大榮(xxxx年xx月xx日出生，2018年1月12日死亡)生前配偶，雙方共同生育了原告孫金成、孫進(jìn)成、孫桂珍三個(gè)子女。受害人孫大榮的父親孫友玉、母親陳金女均先于其過(guò)世。
　　還查明，蘇GMXXXX車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500,000元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
　　審理中，原告方與被告孫亞運(yùn)一致確認(rèn)事故發(fā)生后被告孫亞運(yùn)已為原告方墊付的金額合計(jì)為22,000元。雙方在此基礎(chǔ)上就原告方合理?yè)p失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分確認(rèn)一致，確定由被告孫亞運(yùn)另行承擔(dān)賠償款140,000元，如有不足部分由原告方自行負(fù)擔(dān)。被告孫亞運(yùn)向本院撤回了對(duì)受害人孫大榮死亡與交通事故之間因果關(guān)系及參與度的鑒定申請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書、驗(yàn)傷通知單、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病人費(fèi)用清單、村委會(huì)證明、派出所證明、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、行駛證、駕駛證等經(jīng)質(zhì)證核對(duì)的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g且非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于受害人孫大榮死亡與本起交通事故之間的因果關(guān)系問(wèn)題，根據(jù)原告方提供的病史資料，本院認(rèn)為受害人孫大榮自事故發(fā)生至死亡期間雖輾轉(zhuǎn)于三家醫(yī)院，但系連續(xù)未中斷地進(jìn)行治療且治療內(nèi)容均系本起交通事故造成的損傷，原告方對(duì)此也提供了居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書，被告孫亞運(yùn)、太平洋保險(xiǎn)公司雖有異議但未提供相反證據(jù)反駁，本院不予采納。現(xiàn)被告孫亞運(yùn)也撤回了鑒定申請(qǐng)，故本院認(rèn)定本起交通事故系造成受害人孫大榮死亡的直接原因，被告孫亞運(yùn)、太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于本起交通事故的責(zé)任問(wèn)題，交警部門依職權(quán)作出了相應(yīng)的認(rèn)定，被告孫亞運(yùn)雖有異議但未提供相反的證據(jù)反駁，本院確認(rèn)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書可以作為本案定案依據(jù)。結(jié)合蘇GMXXXX車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告方的合理?yè)p失，本院確認(rèn)由被告太平洋保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照被告孫亞運(yùn)所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任；仍有不足的部分，原告方與被告孫亞運(yùn)確認(rèn)一致由被告孫亞運(yùn)在抵扣22,000元墊付金額的基礎(chǔ)上再賠償140,000元，剩余部分由原告方自行負(fù)擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核原告方提供的病史資料、處方箋、上海新起點(diǎn)醫(yī)院出具的證明及告知書等，憑據(jù)核算，原告方自付378,046.04元(含外購(gòu)藥30,414.60元),被告孫亞運(yùn)墊付1,983.50元，本院確認(rèn)為380,029.54元。2、誤工費(fèi)，原告分別主張了家屬誤工費(fèi)6,900元及死者生前誤工費(fèi)7,580元，被告太平洋保險(xiǎn)公司均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，親屬為死者辦理喪葬事宜而產(chǎn)生誤工費(fèi)，屬于必要且合理?yè)p失，本院參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月按三人各計(jì)算半個(gè)月，酌情支持3,630元；另根據(jù)原告方提供的村委會(huì)及案外人銀寶廢品有限公司第一分公司出具的證明，可以確認(rèn)受害人孫大榮在事故發(fā)生前尚具有勞動(dòng)能力并通過(guò)收購(gòu)廢品后出售來(lái)獲取日常收入，雖其最終因傷情惡化而死亡，但其在住院治療期間產(chǎn)生的誤工損失，尚屬因本起事故造成的實(shí)際損失，本院參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月，酌情支持5,000元。本院確認(rèn)兩項(xiàng)誤工費(fèi)合計(jì)8,630元。3、護(hù)理費(fèi)，原告方主張受害人孫大榮住院治療期間產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)6,180元并提供了陪護(hù)費(fèi)發(fā)票，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。4、交通費(fèi)，原告方主張5,128元并提供了急救車費(fèi)用發(fā)票(載明上海市四五五醫(yī)院-江蘇省興化)及出租車費(fèi)發(fā)票，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為急救車費(fèi)用非為救治產(chǎn)生的必要費(fèi)用，只酌情認(rèn)可500元，本院認(rèn)為根據(jù)原告提供的中國(guó)人民解放軍第四五五醫(yī)院出院小結(jié)所載明的情況，受害人孫大榮出院時(shí)已是彌留之際，其家屬希望在其臨終前能“落葉歸根”，屬人之常情，亦符合傳統(tǒng)習(xí)俗，應(yīng)予尊重。原告方因此產(chǎn)生的急救車費(fèi)用4,500元，屬合理?yè)p失，本院予以支持,結(jié)合受害人孫大榮的實(shí)際治療情況，本院酌情支持交通費(fèi)合計(jì)5,000元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1,300元，兩被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。6、喪葬費(fèi)，原告方主張39,022.50元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。7、死亡賠償金，原告方主張要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)62,596元/年計(jì)算6年為375,576元并提供了上海市公安局浦東分局北蔡派出所出具關(guān)于北蔡鎮(zhèn)聯(lián)勤村非農(nóng)比的證明、來(lái)滬人員基本信息表、上海市臨時(shí)居住證等證據(jù)，被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)此有異議并提供了上海市公安局浦東分局北蔡派出所出具關(guān)于孫大榮的居住登記信息的證明，其中載明“2008年7月1日-2014年6月25日居住在浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)聯(lián)勤村麥家宅XXX-XXX號(hào)XXX室，2018年5月23日更新居住在北蔡鎮(zhèn)聯(lián)勤村麥家宅XXX-XXX號(hào)XXX室?！北驹赫J(rèn)為，雖受害人孫大榮在2014年6月25日之后的居住信息未經(jīng)公安機(jī)關(guān)登記，但尚不足以否定其事故發(fā)生前居住在北蔡鎮(zhèn)聯(lián)勤村的事實(shí)，結(jié)合其生前從事勞動(dòng)的情況，可以確認(rèn)其在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)地區(qū)的事實(shí)，原告該項(xiàng)主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。8、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告方主張受害人孫大榮生前住院治療期間所需營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,600元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。9、關(guān)于原告方主張的衣物損失費(fèi)、車損費(fèi)，原告方未提供證據(jù)證明，考慮本案實(shí)際，本院酌情支持衣物損失費(fèi)200元、車損費(fèi)300元。10、精神損害撫慰金，綜合考慮本案事故情況及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等涉案因素，原告方主張50,000元,并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，原告方的合理?yè)p失共計(jì)868,838.04元。由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)120,500元(醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘限額項(xiàng)下承擔(dān)110,000元、財(cái)產(chǎn)限額項(xiàng)下承擔(dān)500元)；原告方合理?yè)p失中超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，本院確認(rèn)被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)500,000元；原告方合理?yè)p失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)原告方與被告孫亞運(yùn)確認(rèn)一致的意見，在抵扣被告孫亞運(yùn)已為原告方墊付的22,000元后，由被告孫亞運(yùn)賠償140,000元，剩余損失由原告方自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某某、孫金成、孫進(jìn)成、孫桂珍620,500元(已給付10,000元，尚需給付610,500元)；
　　二、被告孫亞運(yùn)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、孫金成、孫進(jìn)成、孫桂珍162,000元(已給付22,000元，尚需給付140,000元)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,534元，減半收取計(jì)6,267元(原告陳某某、孫金成、孫進(jìn)成、孫桂珍已預(yù)交)，由原告陳某某、孫金成、孫進(jìn)成、孫桂珍負(fù)擔(dān)565元,由被告孫亞運(yùn)負(fù)擔(dān)5,702元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈