陳某某
史鳳泉（河北唐山豐南區(qū)小集鎮(zhèn)法律服務所）
唐山市豐南區(qū)第一鹽場
任美嬌（河北岱誠律師事務所）

原告陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)，聯(lián)系、。
委托代理人史鳳泉，唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告唐山市豐南區(qū)第一鹽場，住所地唐山市豐南區(qū)黑沿子鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會信用代碼91130282601261222J。
法定代表人李世林，場長。
委托代理人任美嬌，河北岱誠律師事務所律師。
原告陳某某與被告唐山市豐南區(qū)第一鹽場勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某某及其委托代理人史鳳泉、被告的委托代理人任美嬌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告自2000年到被告處從事鹽工工作，月工資人民幣2700元，工齡已近17年。
2016年8月，被告口頭通知與原告解除勞動關系。
因被告未按照法律規(guī)定履行相應的程序，被告的行為屬于違法解除勞動合同，應當按照工齡滿一年支付一個月工資的雙倍的標準向原告支付賠償金；又因被告從未與原告簽訂書面的勞動合同，根據(jù)法律規(guī)定，原告特向被告主張雙倍工資的賠償；被告至今也沒有替原告繳納社保費。
原告認為，被告的行為已經嚴重侵犯原告的合法權益，應承擔法律責任，遂向唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，該委不予受理，故起訴要求判令被告向原告支付:違法解除勞動合同賠償金人民幣91800元、未簽訂書面勞動合同雙倍工資人民幣32400元、拖欠的獎金人民幣6700元，為原告補繳社會保險費。
被告辯稱，一、原告曾系本場職工，本場屬于全民所有制企業(yè)，在2000年至2016年期間對企業(yè)固定資產實行了對外租賃，租賃人為現(xiàn)法定代表人李世林。
2016年7月7日由區(qū)財政局、區(qū)城投公司和本場三方召開會議決定，因國家占地征用本場灘田，區(qū)財政局責令本場關閉。
本場于2016年7月與原告終止勞動關系。
根據(jù)《勞動合同法》第四十四條第五項規(guī)定:“用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的，勞動合同終止”。
原告要求支付賠償金的訴請不符合《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，本場不屬于違法解除勞動關系，是勞動合同法規(guī)定的終止情形，是勞動合同的終止。
原告訴請依據(jù)法律條款錯誤，訴訟請求不當，本場不應當支付違法解除勞動合同的賠償金，請求法院駁回原告該項訴訟請求。
二、原告所訴未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資的訴請不成立，該訴請已經超過法律規(guī)定的訴訟時效，不應得到法律支持。
三、本場不存在拖欠職工獎金的問題。
四、本場已經按照法律規(guī)定為原告繳納了社會保險。
本院認為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作16年7個月。
被告因政府征用占地無法繼續(xù)經營，而與原告終止勞動合同關系，于法無悖，被告應當向原告支付17個月平均工資的經濟補償金人民幣43894元。
原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，應于2002年2月底前主張，已超過訴訟時效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎金的請求，無相關證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應予駁回。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、原告與被告自2016年8月1日起解除勞動關系；
二、被告自本判決生效之日起五日內向原告支付經濟補償金人民幣43894元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5元由被告負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作16年7個月。
被告因政府征用占地無法繼續(xù)經營，而與原告終止勞動合同關系，于法無悖，被告應當向原告支付17個月平均工資的經濟補償金人民幣43894元。
原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，應于2002年2月底前主張，已超過訴訟時效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎金的請求，無相關證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應予駁回。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、原告與被告自2016年8月1日起解除勞動關系；
二、被告自本判決生效之日起五日內向原告支付經濟補償金人民幣43894元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5元由被告負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉子良

書記員：王慧玲