原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：王風(fēng)清，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蘇某餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉瑩，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李佩芳，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告上海蘇某餐飲管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人王風(fēng)清，被告上海蘇某餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人劉瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告雙方于2018年9月15日簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》于2019年6月21日解除；2.判令被告退還原告進(jìn)場(chǎng)費(fèi)人民幣(以下幣種同)30,000元；3.判令被告返還原告合作保證金(押金)24,000元；4.判令被告返還原告2019年5月12日至2019年7月14日期間的房屋租金16,800元；5.判令被告支付原告利息損失，以71,333元為本金，自2019年6月21日起至實(shí)際返還、支付上述金額之日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算；6.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年5月15日，被告與案外人上海寶燕網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶燕公司)簽訂《房屋租賃合同》，約定寶燕公司將包含涉案房屋在內(nèi)的上海市浦東新區(qū)川周公路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX-XXX、XXX、XXX-XXX室房屋出租給被告使用。2018年9月15日，原、被告雙方簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案協(xié)議)，約定原、被告合作經(jīng)營(yíng)位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)寶燕商城一樓美食廣場(chǎng)B6商鋪(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案商鋪)，合作經(jīng)營(yíng)期限為2018年9月15日至2021年9月14日，雙方還就合作經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、合作方式、雙方責(zé)任、協(xié)議的失效與解除等做了約定。2019年4月份，被告與寶燕公司對(duì)上述《房屋租賃合同》產(chǎn)生糾紛，因被告無(wú)力支付租金，寶燕公司于同年5月11日下午五點(diǎn)半停水停電，對(duì)原告強(qiáng)行退租?，F(xiàn)因原告不能正常使用涉案商鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　上海蘇某餐飲管理有限公司辯稱(chēng)，1.同意解除涉案協(xié)議，對(duì)解除日期無(wú)異議。2.不同意退還進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，理由如下：根據(jù)合同約定，原告應(yīng)于交付涉案商鋪當(dāng)日付清進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，原告實(shí)際也于當(dāng)日付清了進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，故進(jìn)場(chǎng)費(fèi)系雙方合意；合同第三條約定商鋪經(jīng)營(yíng)范圍為鮮榨果汁或水果茶及水果相關(guān)飲品類(lèi)，經(jīng)營(yíng)品牌為百果鮮，100%鮮榨果汁或者其他水果茶品牌，處于排他性經(jīng)營(yíng)地位，排除了其他競(jìng)爭(zhēng)商家入場(chǎng)，取得了同等對(duì)價(jià)；被告系將涉案商鋪的水電、消防、燃?xì)?、隔油設(shè)備、明溝統(tǒng)一安裝后交付，原告亦借用被告公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)系合理支出。3.不同意退還合作保證金及租金，根據(jù)合同第八條第5款約定，因原告原因而由原告提出提前解除協(xié)議的，合作保證金作為被告空鋪賠償，已預(yù)交的利潤(rùn)共享金(即租金)不予以退還，且合同第4條第3款約定，只有原告在無(wú)任何違約情況的條件下才退還合作保證金，而原告在簽訂協(xié)議后，多次變更經(jīng)營(yíng)范圍及延遲開(kāi)業(yè)的行為已違反合同約定，具體表現(xiàn)為：2019年3月份變更為鹿角巷，因考慮到與原經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目相似，故當(dāng)時(shí)被告予以同意。同年4月26日，原告再次申請(qǐng)變更為京川汴京茶寮，因與原經(jīng)營(yíng)范圍相差很大，從果汁變更為茶飲，故被告并未同意。因涉案商鋪位于一樓美食城核心黃金地位，被告多次催促原告開(kāi)業(yè)，但原告遲遲未開(kāi)業(yè)導(dǎo)致被告無(wú)法和其他商戶(hù)簽訂合作協(xié)議。另，原告主張涉案合同于2019年6月21日解除，根據(jù)法律規(guī)定，即便退還租金，也應(yīng)當(dāng)自2019年6月21日起算，且被告不具有退還租金的依據(jù)。4.不同意支付利息損失，原告的第二、三、四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不成立，且被告不存在違約行為，故被告無(wú)需支付相應(yīng)的利息。5.本案糾紛系原告違約導(dǎo)致，故訴訟費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂涉案協(xié)議，約定原告與被告合作經(jīng)營(yíng)的商鋪為涉案商鋪，合作經(jīng)營(yíng)期限為2018年9月15日至2021年9月14日，商鋪經(jīng)營(yíng)范圍為鮮榨果汁或水果茶及水果相關(guān)飲品類(lèi)，經(jīng)營(yíng)品牌為百果鮮，100%鮮榨果汁或者其他水果茶品牌，利潤(rùn)共享費(fèi)用(即租金)為8,000元/月，遞增率為每?jī)赡?0%，先付后用，按季支付。乙方需要在甲方交付該商鋪當(dāng)日內(nèi)付清進(jìn)場(chǎng)費(fèi)30,000元，合作保證金為24,000元，如乙方在協(xié)議期內(nèi)無(wú)任何違約(法)行為，協(xié)議期滿(mǎn)自然終止時(shí)，合作保證金由甲方全額無(wú)息退還給乙方。合同第7條第7款手寫(xiě)部分約定“在承租期內(nèi)，甲方允許乙方轉(zhuǎn)讓(包括飲品與小吃類(lèi))，并由乙方自行收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但乙方所轉(zhuǎn)讓的商家不得與美廣原有業(yè)態(tài)沖突?！焙贤诎藯l第5款約定“在協(xié)議內(nèi)，因乙方原因而由乙方提出需提前解除協(xié)議的，乙方同意將已經(jīng)支付給甲方的合作保證金作為賠償甲方由此產(chǎn)生的空鋪損失，已預(yù)交的利潤(rùn)共享金不予以退還。”同日，原、被告雙方辦理房屋交接手續(xù)并簽訂《商鋪進(jìn)場(chǎng)裝修確認(rèn)單》，載明2018年9月15日收到鋪位，2018年10月15日起計(jì)租。嗣后，原告按約向被告支付合作保證金24,000元及進(jìn)場(chǎng)費(fèi)30,000元，并支付租金至2019年7月14日止。
　　因2019年5月11日，涉案商鋪停水停電，導(dǎo)致原告無(wú)法正常使用，故原告起訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，在(2019)滬0115民初63936號(hào)原告葉豪明與被告上海蘇某餐飲管理有限公司、第三人上海寶燕網(wǎng)絡(luò)科技有限公司房屋租賃合同糾紛一案中，寶燕公司表示其基于與上海蘇某餐飲管理有限公司之間的合同約定，于2019年5月11日關(guān)閉了總閘。
　　審理中，1.原告表示涉案商鋪交付時(shí)已裝修完畢，原告僅需添置設(shè)備，原計(jì)劃2019年5月添置設(shè)備，同年6月正式營(yíng)業(yè)，但因停水停電而擱置。作為涉案商鋪的物業(yè)管理方寶燕公司表示原告一直沒(méi)有正式入駐涉案商鋪。2019年5月11日，寶燕公司將涉案商鋪在內(nèi)的所有被告承租的物業(yè)均停水停電，并與被告協(xié)商解除合同事宜，同年6月份將涉案商鋪在內(nèi)的所有被告承租的物業(yè)收回。原、被告雙方確認(rèn)2019年5月11日涉案商鋪停水停電。2.原告提供與被告股東崔介池微信聊天截屏打印件10張、短信截屏打印件1張及原告與被告法定代表人孫林的短信截屏打印件1張(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)組1)，證明被告已經(jīng)同意原告做果汁及奶茶。2019年5月23日原告聯(lián)系被告稱(chēng)想要裝修涉案商鋪，但發(fā)現(xiàn)涉案商鋪中存放雜物。同年5月27日原告發(fā)現(xiàn)美食城不再出租，要求被告退還進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、租金及押金，但被告未予回復(fù)。同年6月17日，被告認(rèn)為原告違約，原告予以否認(rèn)。同年6月21日，原告向被告通過(guò)微信、短信發(fā)送信息，通知被告解除合同的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)于證據(jù)組1的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為反而可以證明原告多次變更經(jīng)營(yíng)范圍，申請(qǐng)變更為鹿角巷被告予以同意，再次申請(qǐng)變更被告并未予以認(rèn)可，并告知原告存在違約行為，原告于2019年6月21日單方面提出解除合同。因被告對(duì)證據(jù)組1的真實(shí)性無(wú)異議，故本院予以采信。3.原告提供原告與被告股東崔介池微信聊天截屏打印件3張及原告與被告股東王燕微信聊天截屏打印件2張(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)組2)，證明原告多次與被告溝通變更經(jīng)營(yíng)范圍，且經(jīng)過(guò)被告同意，原告與汴京茶寮尚未簽訂合作協(xié)議，還沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，后續(xù)王燕也同意經(jīng)營(yíng)范圍變更，同時(shí)被告從未表示原告經(jīng)營(yíng)范圍變更系違約。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)于證據(jù)組2的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證明被告同意原告變更經(jīng)營(yíng)范圍，反而證明因原告多次變更經(jīng)營(yíng)范圍的行為影響到被告商機(jī)。因被告對(duì)證據(jù)組2的真實(shí)性無(wú)異議，故本院予以采信。4.原告提供被告公司工商信息檔案復(fù)印件、被告與案外人寶燕公司簽訂的含涉案商鋪在內(nèi)的《房屋租賃合同》復(fù)印件及含涉案商鋪在內(nèi)的《中華人民共和國(guó)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》復(fù)印件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)組3)，證明被告的法定代表人孫林、股東崔介池、股東王燕的身份及《房屋租賃合同》第四條第3款約定，先付后用，在每個(gè)月15日前支付下一個(gè)月的租金及物業(yè)管理費(fèi)，但被告并未按照合同約定履行，2019年4月15日前未支付5月份租金，系違約行為必然導(dǎo)致原、被告之間無(wú)法順利繼續(xù)履行涉案協(xié)議。對(duì)于證據(jù)組3的真實(shí)性被告表示認(rèn)可，但認(rèn)為與雙方之間的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。因被告對(duì)證據(jù)組3的真實(shí)性認(rèn)可，故本院予以采納。5.被告表示在簽訂涉案協(xié)議之前，雙方曾于2019年6月8日達(dá)成合作協(xié)議，當(dāng)時(shí)約定的商鋪位置在P9，后因原告原因，才將位置調(diào)整為P6，說(shuō)明原告多次違約行為導(dǎo)致被告喪失商機(jī)。對(duì)此，原告表示2019年6月8日簽訂合作協(xié)議系事實(shí)，當(dāng)時(shí)商鋪位置在P9亦是事實(shí)，但最終確認(rèn)為P6系被告提出，因被告需要將P9位置用于其他用途。另，被告提供原告與被告之間的微信聊天記錄截屏打印件4張(以下簡(jiǎn)稱(chēng)微信聊天記錄)以及王燕、崔介池、孫林之間的群聊記錄截屏打印件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)群聊記錄)，證明被告在2018年9月30日就要求原告必須開(kāi)業(yè)以及多次催促原告開(kāi)業(yè)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性原告表示認(rèn)可，但對(duì)群聊記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，表示2018年9月15日雙方才簽訂的涉案協(xié)議，當(dāng)時(shí)只有一家商鋪在裝修，無(wú)法月底開(kāi)業(yè)。至于群聊記錄，即便是真實(shí)的，也無(wú)法證明原告違約。原告提供的證據(jù)中已經(jīng)證明被告同意原告更改為“鹿角巷”，原告也花費(fèi)1,000元用于制作品牌燈箱。因原告對(duì)微信聊天記錄截的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采納，對(duì)群聊記錄的真實(shí)性不予認(rèn)證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力?，F(xiàn)雙方就解除《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》已達(dá)成合意，故對(duì)于原告要求確認(rèn)雙方之間的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》于2019年6月21日解除的訴訟請(qǐng)求，本院予以確認(rèn)。原告認(rèn)為因被告逾期支付寶燕公司租金導(dǎo)致寶燕公司采取停水停電措施，原告無(wú)法正常使用涉案商鋪，被告構(gòu)成違約。被告則認(rèn)為原告多次變更經(jīng)營(yíng)范圍及延遲開(kāi)業(yè)系原告違約。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告將經(jīng)營(yíng)范圍變更為“鹿角巷”已經(jīng)過(guò)被告同意，后續(xù)欲將“鹿角巷”變更為“汴京茶寮”并未得到被告明確認(rèn)可，但未有證據(jù)證明原告未經(jīng)被告同意即已變更經(jīng)營(yíng)范圍，且雙方合同并未約定原告開(kāi)業(yè)時(shí)間及相關(guān)違約責(zé)任，故對(duì)于被告認(rèn)為原告違約的意見(jiàn)，本院不予采納。寶燕公司表明其停水停電基于其與被告之間的合同約定，故涉案商鋪的停水停電系因被告與案外人之間的糾紛，非原告違約。庭審中，原、被告確認(rèn)涉案商鋪于2019年5月11日停水停電。案外人寶燕公司作為涉案商鋪的物業(yè)管理方，表示停水停電后，原告即無(wú)法正常使用涉案商鋪，寶燕公司于同年6月收回涉案商鋪。原告支付進(jìn)場(chǎng)費(fèi)意在入駐涉案商鋪經(jīng)營(yíng)使用，雙方約定的經(jīng)營(yíng)期限為三年，但自2019年5月12日起，原告即不能正常使用涉案商鋪，故本院將被告退還原告進(jìn)場(chǎng)費(fèi)數(shù)額酌定為23,000元。依前文所述，被告主張?jiān)孢`約不成立，涉案協(xié)議解除后，被告應(yīng)當(dāng)將收取的合作保證金(押金)返還原告，故對(duì)于原告要求被告退還合作保證金(押金)24,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告另主張被告返還2019年5月12日至2019年7月14日期間的租金，本院綜合考慮涉案協(xié)議的履行情況及停水停電的對(duì)涉案商鋪使用的影響程度，對(duì)原告要求被告返還2019年5月12日至2019年7月14日期間租金16,800元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但原告主張的利息損失，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陳某某與被告上海蘇某餐飲管理有限公司之間的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》于2019年6月21日解除；
　　二、被告上海蘇某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告陳某某進(jìn)場(chǎng)費(fèi)23,000元；
　　三、被告上海蘇某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告陳某某合作保證金(押金)24,000元；
　　四、被告上海蘇某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告陳某某2019年5月12日至2019年7月14日期間的租金16,800元；
　　五、駁回原告陳某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,570元，減半收取計(jì)785元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)78元，被告上海蘇某餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)707元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊燕燕

書(shū)記員：陳海娜