陳某某
陳寶富
張春濤（北京漢衡律師事務(wù)所）
楊某某
康長江（河北新新律師事務(wù)所）

原告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人陳寶富，農(nóng)民。
委托代理人張春濤，北京市漢衡律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人康長江，河北新新律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告楊某某國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院2014年4月21日受理后，依法組成合議庭。
被告楊某某于4月29日提出管轄權(quán)異議，本院于同年5月7日作出將本案移送三河市人民法院審理的民事裁定后，原告陳某某不服裁定，上訴至廊坊市中級人民法院，廊坊市中級人民法院于同年6月11日作出裁定由本院管轄，并于7月17日將案卷退回并委托本院代為送達。
后因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長決定，延長本案審理期限至2015年7月12日。
本院分別于2014年8月20日、10月24日、2015年3月31日公開開庭進行了審理。
原告陳某某及其委托代理人陳寶富、張春濤，被告楊某某委托代理人康長江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，原告于1998年依法取得大廠國有（1998）字02-100號國有土地使用證。
2007年1月原告陳某某與被告楊某某簽訂國有土地買賣協(xié)議一份，約定原告將前述國有土地使用證范圍——位于大廠縣煤礦路口的土地4.52畝及地上建筑轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價款為1000000元，付款方式約定，協(xié)議簽訂之日付定金200000元，2007年2月10日付450000元，余下350000元被告搬離后一次性付清。
協(xié)議簽訂后，因被告楊某某拒絕支付土地轉(zhuǎn)讓價款而歸于無效。
但被告楊某某于2007年3月持該無效買賣協(xié)議，偽造原告簽名的指紋，并且沒有提供契稅等相關(guān)完稅憑證的情況下，通過不正當(dāng)手段，單方在大廠回族自治縣國土資源局辦理了國有土地使用權(quán)過戶登記。
登記過程原告未到現(xiàn)場，也并不知情。
被告該變更土地使用權(quán)證的違法行為，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。
故原告請求法院依法判令被告停止侵權(quán)行為，返還其所侵占的國有土地使用權(quán)，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
訴訟中，原告變更訴訟請求為請求人民法院依法確認該國有土地使用權(quán)屬于陳某某所有。
被告楊某某辯稱，2007年1月29日，原告陳某某與被告楊某某簽訂土地買賣協(xié)議屬實。
但原告起訴被告沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求，理由如下:本案屬于雙方簽訂國有土地買賣協(xié)議后，雙方在履行過程中發(fā)生爭議而引發(fā)的訴訟，應(yīng)為國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
原告于2007年下半年即知道涉案國有土地使用權(quán)進行了變更登記，原告于2014年4月21日提起訴訟，已超出法律規(guī)定的訴訟時效。
被告已分三次向原告和其子陳某給付涉案土地轉(zhuǎn)讓款1000000元，后原告將涉案地上建筑物內(nèi)財產(chǎn)搬走并將涉案土地及地上建筑物大門鑰匙交付給被告之夫楊小齊，原告長子陳某在被告所持土地買賣協(xié)議下方簽署“廠房于2007年5月7日交付楊某某，雙方兩清陳某2007.5.7。
”雙方均已全面履行了土地買賣協(xié)議，現(xiàn)原告以被告未履行合同義務(wù)為由，要求原告返還涉案土地，有違誠信，請求法院駁回原告訴訟請求。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明，如證據(jù)不足以證明其主張，則應(yīng)由其自行承擔(dān)不利的法律后果。
原、被告簽訂的土地買賣協(xié)議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，雙方意思表示真實，不存在合同無效、可撤銷的法定情形及相關(guān)證據(jù)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予維護。
合同雙方均應(yīng)遵循誠實信用原則，全面、善意恪守合同并履行義務(wù)。
關(guān)于本案的法律關(guān)系定性問題，原告基于1998年8月11日取得大廠國用（1998）字第02-100號國有土地使用證，認為大廠回族自治縣國土資源局對涉案土地違規(guī)辦理過戶變更登記依法不能成立，故主張本案屬于用益物權(quán)確認糾紛。
但據(jù)已生效的廊坊市中級人民法院（2014）廊民終字第171號民事裁定書認定，本案屬于因國有土地轉(zhuǎn)讓合同引起的民事糾紛。
故原告對于本案屬于用益物權(quán)確認法律關(guān)系的主張不能成立。
結(jié)合國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的訴訟時效規(guī)定，被告以原告主張權(quán)利的時間已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效期間為由進行抗辯，但基于在合同履行過程中，原告針對其民事權(quán)利，向不同部門以不同形式提出過權(quán)利保護請求，在此期間訴訟時效發(fā)生了中斷，故對被告抗辯本院亦不予采信。
對于2007年1月29日原、被告簽訂的土地買賣協(xié)議是否已實際履行完畢問題，須綜合涉案買賣協(xié)議的內(nèi)容約定、證人證言、錄音證據(jù)等進行證據(jù)效力對比分析。
原告長子亦即證人陳某雖無原告的明確授權(quán)，原告亦否認委托陳某辦理土地轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜，并拒絕對陳某收受部分土地轉(zhuǎn)讓價款行為進行追認。
但綜合證人吳某證言、證人陳某證言及原告陳某某與被告之夫楊小齊、證人趙某的談話錄音能夠證明:原告明確表示在涉案買賣協(xié)議簽訂后依約收到被告定金200000元；證人吳某、證人陳某證言相互印證，陳某曾與被告之夫楊小齊同到原夏墊信用社代原告償還貸款450000元；原告陳某某自行騰退涉案土地及地上房屋，并將涉案地上建筑物的大門鑰匙交付被告楊某某之夫楊小齊；陳某自認剩余借款用于償還賭博欠債，并于2007年5月7日在土地買賣協(xié)議下方書寫字據(jù)等。
上述證據(jù)綜合印證，足以認定陳某與陳某某之間已形成表見代理關(guān)系，被告楊某某系基于善意且無過失而信賴陳某完全有權(quán)代理原告，原告對于涉案土地買賣協(xié)議的履行過程屬于明知或應(yīng)當(dāng)知道。
對于原告長子亦即證人陳某所作證言效力，因其與原、被告的特殊利害關(guān)系，故陳某的證人證言須結(jié)合全案其他證據(jù)進行綜合考量，本院予以部分采信。
原告陳某某與被告楊某某直接簽訂土地買賣協(xié)議，雙方對此均無異議。
原告不能提供證據(jù)證明協(xié)議的簽訂存在被告欺詐、脅迫或乘人之危等依法可撤銷或法定無效情形，故，合同成立、生效后，雙方均應(yīng)遵約守信，積極誠信履行合同，無正當(dāng)理由不應(yīng)失信翻悔。
涉案協(xié)議基于被告依約向原告支付了土地轉(zhuǎn)讓價款1000000元、原告將涉案土地、地上物及附屬物品交付被告而實際履行完畢。
故，原告主張因理據(jù)不足，且有違誠信，其訴求不能成立，本院不予支持。
原告主張的相關(guān)土地主管部門對涉案土地違規(guī)辦理過戶變更登記問題，因其不屬于民事案件審理范疇，本案不予一并處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百三十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費13800元，由原告陳某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明，如證據(jù)不足以證明其主張，則應(yīng)由其自行承擔(dān)不利的法律后果。
原、被告簽訂的土地買賣協(xié)議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，雙方意思表示真實，不存在合同無效、可撤銷的法定情形及相關(guān)證據(jù)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予維護。
合同雙方均應(yīng)遵循誠實信用原則，全面、善意恪守合同并履行義務(wù)。
關(guān)于本案的法律關(guān)系定性問題，原告基于1998年8月11日取得大廠國用（1998）字第02-100號國有土地使用證，認為大廠回族自治縣國土資源局對涉案土地違規(guī)辦理過戶變更登記依法不能成立，故主張本案屬于用益物權(quán)確認糾紛。
但據(jù)已生效的廊坊市中級人民法院（2014）廊民終字第171號民事裁定書認定，本案屬于因國有土地轉(zhuǎn)讓合同引起的民事糾紛。
故原告對于本案屬于用益物權(quán)確認法律關(guān)系的主張不能成立。
結(jié)合國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的訴訟時效規(guī)定，被告以原告主張權(quán)利的時間已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效期間為由進行抗辯，但基于在合同履行過程中，原告針對其民事權(quán)利，向不同部門以不同形式提出過權(quán)利保護請求，在此期間訴訟時效發(fā)生了中斷，故對被告抗辯本院亦不予采信。
對于2007年1月29日原、被告簽訂的土地買賣協(xié)議是否已實際履行完畢問題，須綜合涉案買賣協(xié)議的內(nèi)容約定、證人證言、錄音證據(jù)等進行證據(jù)效力對比分析。
原告長子亦即證人陳某雖無原告的明確授權(quán)，原告亦否認委托陳某辦理土地轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜，并拒絕對陳某收受部分土地轉(zhuǎn)讓價款行為進行追認。
但綜合證人吳某證言、證人陳某證言及原告陳某某與被告之夫楊小齊、證人趙某的談話錄音能夠證明:原告明確表示在涉案買賣協(xié)議簽訂后依約收到被告定金200000元；證人吳某、證人陳某證言相互印證，陳某曾與被告之夫楊小齊同到原夏墊信用社代原告償還貸款450000元；原告陳某某自行騰退涉案土地及地上房屋，并將涉案地上建筑物的大門鑰匙交付被告楊某某之夫楊小齊；陳某自認剩余借款用于償還賭博欠債，并于2007年5月7日在土地買賣協(xié)議下方書寫字據(jù)等。
上述證據(jù)綜合印證，足以認定陳某與陳某某之間已形成表見代理關(guān)系，被告楊某某系基于善意且無過失而信賴陳某完全有權(quán)代理原告，原告對于涉案土地買賣協(xié)議的履行過程屬于明知或應(yīng)當(dāng)知道。
對于原告長子亦即證人陳某所作證言效力，因其與原、被告的特殊利害關(guān)系，故陳某的證人證言須結(jié)合全案其他證據(jù)進行綜合考量，本院予以部分采信。
原告陳某某與被告楊某某直接簽訂土地買賣協(xié)議，雙方對此均無異議。
原告不能提供證據(jù)證明協(xié)議的簽訂存在被告欺詐、脅迫或乘人之危等依法可撤銷或法定無效情形，故，合同成立、生效后，雙方均應(yīng)遵約守信，積極誠信履行合同，無正當(dāng)理由不應(yīng)失信翻悔。
涉案協(xié)議基于被告依約向原告支付了土地轉(zhuǎn)讓價款1000000元、原告將涉案土地、地上物及附屬物品交付被告而實際履行完畢。
故，原告主張因理據(jù)不足，且有違誠信，其訴求不能成立，本院不予支持。
原告主張的相關(guān)土地主管部門對涉案土地違規(guī)辦理過戶變更登記問題，因其不屬于民事案件審理范疇，本案不予一并處理。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百三十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費13800元，由原告陳某某負擔(dān)。

審判長：喬紀云
審判員：范紅達
審判員：宋彬彬

書記員：劉洪滔